Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-10960

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью " ххх" - И.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года

по иску А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ххх" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ООО " ххх" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, на предприятии ответчика, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Истец считает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием ответчик обязан возместить ему моральный вред.

В соответствии с п. 18 Акта о профессиональном заболевании, причиной возникновения заболевания послужили: длительное воздействие, в течение всей рабочей смены, на организм человека вредных производственных факторов, превышающих предельно-допустимые уровни.

В соответствии с Актом, вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Кроме того, ответчик уволил А.В. с работы по состоянию здоровья.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО " ххх" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб., на основании ст.151 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб..

А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Л.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО " ххх" - И.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО " ххх" в пользу А.В. компенсацию морального вреда, причинённого утратой 30% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме ... руб. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб..

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. А.В. отказать.

Взыскать с ООО " ххх" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ххх" - И.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что материалами дела степень нравственных страданий истца не подтверждена, отсутствуют доказательства психологического состояния истца, которым может дать оценку только специалист.

Суд для определения размера компенсации морального вреда принял во внимание вид (характер) нравственных или физический страданий, а должен был учесть характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для истца и определяют величину причиненного морального вреда.

Также ссылается на то, что согласно карте N к Акту медицинского освидетельствования N, Программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу противопоказан только тяжелый труд в условиях воздействия вибрации и переохлаждения и он может выполнять работу с уменьшением объема на 1/3 часть прежней нагрузки при изменении условий труда.

Указывает, что при доказывании морального вреда в виде физических страданий истец не представил суду доказательств, что он испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее могла только конкретная сумма денежных средств.

Кроме того, указывает, что судом не был установлен период трудовой деятельности истца, который приходится на период работы у ответчика, так как в случае причинения морального вреда неправомерными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

На апелляционную жалобу представителем истца Л.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) принесены возражения.

А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО " ххх" И.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А.В. в период работы на угольных предприятиях повредил здоровье вследствие профессионального заболевания - ... , что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Согласно справке освидетельствования в бюро МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из акта о случае профессионального заболевания истца следует, что у ответчика он работал в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Представителем ответчика данный факт не оспаривался, равно как и продолжительность работы истца у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов, составившая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Уволен истец был в связи с отсутствием работы по медицинским показаниям.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карта N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ года, А.В. установлен диагноз: ... (л.д.12).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и другими имеющимися в деле письменными доказательствами: документами из медицинских и лечебных учреждений, где истец проходил лечение и обследования по поводу полученных повреждений здоровья (л.д.13-14, 18-26).

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с возникновением у него профессионального заболевания в результате деятельности у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, согласно п.2, которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Данный акт оформлен надлежащим образом и ответчиком оспорен не был.

Разрешая данный спор, принимая во внимание общие положения о компенсации морального вреда, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае причинения морального вреда неправомерными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, необоснованны.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., исходя из вины ответчика и с учетом тех неблагоприятных воздействий на организм истца вредных производственных факторов с учетом периода работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств добровольного возмещения истцу морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и данное право им до настоящего времени не реализовано.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, правильно учитывал требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, то, что он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, степень вины ответчика в определенном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы связанные с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не влекут отмену судебного решения, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным страданиям, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Оснований не согласиться с взысканным судом размером компенсации морального вреда в сумме ... руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения, не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба, не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ххх" - И.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.М. Чудинова