Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-10945

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Ларченко Н.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Михайловой О.В.

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года,

по делу по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Беловская объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области к Г., Л. и К. о выселении и взыскании неосновательного обогащения,

а также встречному иску Г. к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Беловская объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области и Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о предоставлении благоустроенного жилого помещения в порядке выселения,

УСТАНОВИЛА:

НОУ ДПО "Беловская ОТШ" РО ДОСААФ России КО обратилось в суд с иском к Г. Л. и К ... о выселении и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что НОУ ДПО "Беловская ОТШ" РО ДОСААФ России КО осуществлять правомочия по владению зданием по адресу: "адрес" "адрес" на основании права оперативного управления. Г. и члены его семьи Л. и К. проживают в комнате N на основании краткосрочных гражданско-правовых договоров в соответствии со ст.683 ГК РФ.

НОУ ДПО "Беловская ОТШ" РО ДОСААФ России КО подготовило и предложило Г. заключить договор на новый срок - 2013 год. Г. отказался, сославшись на несогласие с пунктами 7, 9, 10-12 договора. Таким образом, договор на 2013 год с Г. считается незаключенным, а ранее действовавшие договоры прекращены по истечении срока, на который они были заключены. Вместе с тем, Г. и члены его семьи продолжают проживать в комнате N, не внося плату за свое проживание.

ДД.ММ.ГГГГ НОУ ДПО "Беловская ОТШ" РО ДОСААФ России КО выдало Г. предписание о выселении, но никаких действий со стороны ответчика не последовало.

С учетом уточненных исковых требований просили суд выселить Г. Л. К. из помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" комната N взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения и "данные изъяты" рублей в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Г. обратился в суд с встречным иском к Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" и НОУ ДПО "Беловская ОТШ" РО ДОСААФ России КО о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО РОСТО в должности мастера производственного обучения вождению автомобилей всех марок. В связи с данной работой ему на семью из трех человек была выделена комната N в общежитии по адресу: "адрес", где он и члены его семьи зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. Из ООО РОСТО Г. уволился с ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент предоставления Г ... спорного жилого помещения действовал ЖК РСФСР. Основываясь на положениях ст.ст.44, 47, 50, 90, 97, 108 и 110 ЖК РСФСР считает, что не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Просил суд обязать Общероссийскую общественно-государственную организации "ДОСААФ России" и НОУ ДПО "Беловская ОТШ" РО ДОСААФ России КО предоставить ему благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и -техническим требованиям и находящееся в черте "адрес" ( "адрес") на состав семьи из тех человек общей площадью не менее 45 кв.м. при его выселении из жилого помещения по адресу: "адрес"

В судебном заседании представители истца-ответчика НОУ ДПО "Беловская ОТШ" РО ДОСААФ России КО П. и Р. заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ответчика Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Т. исковые требования Г. не признала.

В судебном заседании ответчик-истец Г. и его представитель Б. исковые требования НОУ ДПО "Беловская ОТШ" РО ДОСААФ России КО не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики Л. и К. в судебное заседание не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года постановлено:

Выселить Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из помещения, расположенного по адресу: "адрес" комната N без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Г., Л. и К. в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Беловская объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ "адрес" "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения и "данные изъяты" рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Г. об обязании Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Беловская объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ "адрес" предоставить Г. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте "адрес" ( "адрес") на состав семьи из тех человек общей площадью не менее 45 кв.м. при его выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" полностью отказать.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводом суда об отсутствии у него и членов его семьи правовых оснований для занятия спорного жилого помещения.

Считает, что возникшие в 1994 году на основании договора жилищного найма между ним и ДОСААФ отношения по пользованию спорным жилым помещением являются длящимися и носят бессрочный характер.

По мнению заявителя, суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не достаточным образом исследовал представленные в материалы дела доказательства. Так, по мнению заявителя, сторонами не оспаривалось и установлено что К. и члены семьи зарегистрированы в спорной комнате, доказательств предоставления иной комнаты по указанному адресу не представлено, следовательно, отсутствуют доказательства опровергающие довод о законности проживания и выделения К. комнаты N

Также, по мнению заявителя, не имеет правового значения для дела факт наличия или отсутствия трудовых отношений между ним и ДОСААФ России, так как при рассмотрении дела следует применять нормы законодательства, действующего на момент возникновения права пользования жилым помещение К. (вселения).

Кроме того, указывает, что право пользования жилым помещением возникло у него на основании ордера, который в соответствии с жилищным законодательством является единственным документом дающим право на регистрацию по месту жительства, пользование и проживание в жилом помещении а потому, вывод суда о том, что факт регистрации в комнате не свидетельствует о возникновении прав на проживание, поскольку отражает исключительно регистрацию по месту жительства (нахождения), является необоснованным.

Считает, что, взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд исходил из суммы, указанной в договоре не исследовав при этом вопрос об обоснованности этой суммы, в частности, не дал надлежащей оценки расчету.

Помимо этого, считает, что оснований для выселения его семьи из спорного помещения в общежитии без предоставления иного жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ДОСААФ России - Ю., начальником НОУ ДПО "Беловская ОТШ" РО ДОСААФ России по КО П., прокурором, участвующим в деле - С. поданы возражения, в которых они просят решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав Г. просившего решение отменить, представителя НОУ ДПО "Беловская ОТШ" РО ДОСААФ России по КО Ф., прокурора отдела Кемервоской областной прокуратуры Маслакову О.Г., просивших решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

В силу ч.1,2 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Из положений данных норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Кодекса регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

Таким образом, при выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, на основании договора о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ N СФО НОУ ДПО "Беловская ОТШ" РО ДОСААФ России КО осуществляет правомочия по владению зданием по адресу: "адрес".

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Г. на семью из трех человек была выделена комната площадью 42 кв.м. в общежитии по адресу: "адрес" "адрес". Помещение для проживания было выделено Г. в связи с его трудовыми отношениями с ООО РОСТО, которые прекратились ДД.ММ.ГГГГ года, с ДОСААФ России он в трудовых отношения не состоял.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ДПО "Беловская ОТШ" РО ДОСААФ России КО и Г. был заключен договор найма жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, от заключения нового договора найма Г. отказался, сославшись на несогласие с его пунктами договора, продолжая проживать в комнате N не внося плату за свое проживание.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за проживание в здании по адресу: "адрес". В отношении комнаты, занимаемой Г ... и членами его семьи, плата за проживание составляет "данные изъяты" рублей ежемесячно.

В ходе рассмотрения спора ответчиком - истцом Г. также не отрицался факт отсутствия у него с ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений с НОУ ДПО "Беловская ОТШ" РО ДОСААФ России КО в отношении спорного помещения и не внесении платы за занимаемое помещение в установленном истцом-ответчиком размере.

Считая, что ответчик - истец Г. и члены его семьи подлежат выселению из спорного жилого помещения в связи с тем, что договор найма на 2013 год с ними не заключен, а ранее действовавшие договоры прекращены по истечении срока на который они были заключены, НОУ ДПО "Беловская ОТШ" РО ДОСААФ России КО обратилось с соответствующими требованиями в суд, указывая при этом, что с ответчиков также подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, соответствующая размеру платы за спорное жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требование НОУ ДПО "Беловская ОТШ" РО ДОСААФ России КО о выселении Г. Л. К. из помещения, расположенного по адресу: "адрес" комната N без предоставления другого жилого помещения, а также о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей подлежит удовлетворению, в то время как встречные исковые требования Г. к НОУ ДПО "Беловская ОТШ" РО ДОСААФ России КО о предоставлении благоустроенного жилого помещения в порядке выселения не могут быть удовлетворены, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование встречных исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании, основаны не на законе.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что семья К. проживала в комнате N по "адрес" на основании краткосрочных договоров найма на один год в соответствии со ст.683 ГК РФ. Последний договор найма был заключен в 2013 году и прекратил свое действие по истечении срока.

Поскольку Г. отказался от предложения НОУ ДПО "Беловская ОТШ" РО ДОСААФ России КО заключить новый договор найма на 2013 год, правовые основания для занятия помещения, расположенного по адресу: "адрес" комната N у Г. и членов его семьи отсутствуют, на основании чего, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 305 ГК РФ, устранил препятствия, чинимые правообладателю помещения путем выселения Г. Л. и К. из данного помещения без предоставления другого.

С доводом апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора, суд должен был руководствоваться нормами ЖК РСФСР, которые распространяются на спорные правоотношения, ввиду того, что спорное жилье было предоставлено и ответчики вселились в него до введения в действие Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться на том основании, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности собственника жилого помещения по урегулированию вопроса по обеспечению ответчиков жилым помещением на условиях договора социального найма.

Соответственно, правовых оснований для предоставления ответчикам помещения, взамен освобождаемого, у НОУ ДПО "Беловская ОТШ" РО ДОСААФ России КО не имеется.

Обоснован и вывод суда о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, которая соответствует размеру платы за помещение, не оплачиваемой К ... Расчет задолженности, представленный истцом НОУ ДПО "Беловская ОТШ" РО ДОСААФ России КО был проверен судом и признан верным. Со стороны ответчика Г. каких - либо иных контррасчетов представлено не было. Кроме того, плата за проживания в спорном здании установлена для всех жильцов приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчика Г. изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Н.М.Ларченко

Т.Н.Рыжонина