Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-10775

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколковой Д. П. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года

по иску Стрельниковой Н. Ю. к ФИО2, Котелянцевой М. Н. и Французовой (Соколковой) Д. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Н.Ю. обратилась с иском ФИО13 А.П., ФИО13 М.Н. и Французовой ( ФИО12) Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты"., на "адрес" произошло столкновение между автомобилями "данные изъяты", принадлежащим Французовой ( ФИО12) Д.П., которым без водительского удостоверения управлял несовершеннолетний ФИО13 А.П., и "данные изъяты" принадлежащим Стрельниковой Н.Ю., которым управлял ФИО18

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ФИО13 А.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений со стороны водителя ФИО18 сотрудником ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России по "адрес" ФИО19 не установлено.

В отношении ФИО13 А.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена.

ФИО13 А.П. управлял автомобилем без водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ.

В нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водитель ФИО13 А.П., управляя без водительского удостоверения автомобилем "данные изъяты" не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты"

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО13 А.П. находится в причинно-следственной связи с причинением истице материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Собственник транспортного средства ФИО12 Д.П., являясь сестрой ФИО13 А.П., заведомо знала о несовершеннолетнем возрасте ФИО13 А.П. и об отсутствии у него водительского удостоверения, однако, в нарушение требований абзаца 3 пункта 2.7. ПДД РФ, передала управление автомобилем ФИО13 А.П.

Таким образом, нарушение правил дорожного движения водителем и собственником автомобиля "данные изъяты" ФИО12 Д.П. находится в причинно-следственной связи с причинением истице материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

У автомобиля "данные изъяты" повреждены: ремни безопасности, передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары, передняя противотуманная фара справа, зеркало заднего вида справа, подушки безопасности, передние крылья, лобовое стекло, передняя стойка лобового стекла справа, имеются скрытые повреждения.

Согласно Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля "данные изъяты" рыночная стоимость ремонта (восстановления), причиненного автомобилю "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом износа) "данные изъяты"

ФИО20 была надлежащим образом извещена о месте и времени осмотра автомобиля, который был осмотрен экспертом ИП ФИО21 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Часть затрат на восстановительный ремонт в размере "данные изъяты". истцу была возмещена, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "данные изъяты", т.е. страховой компанией, в которой застрахован автомобиль истца (подтверждается Актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Невозмещенным остался материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Считает, что вред истице причинен совместными действиями ФИО12 Д.П. и ФИО13 А.П.

Матерью несовершеннолетнего ФИО13 А.П. является ФИО13 М.Н.

Просила взыскать солидарно с ФИО12 Д.П., ФИО13 М.Н. стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты"., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., затраты на юридические услуги по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., затраты на составление доверенности в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы на отправление телеграмм в размере "данные изъяты"., возврат госпошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Стрельникова Н.Ю., поддержала иск.

Ответчик ФИО13 М.Н., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО13 А.П., а также ФИО13 А.П., признали иск.

Ответчик Французова ( ФИО12) Д.П., в судебное заседание не явилась.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.07.2014 г. постановлено (л.д. 167-175):

Исковые требования Стрельниковой Н. Ю. к ФИО5, Котелянцевой М. Н. и Соколковой Д. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Котелянцевой М. Н. и Соколковой Д. П. в пользу Стрельниковой Н. Ю. - "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Котелянцевой М. Н. и Соколковой Д. П. в пользу Стрельниковой Н. Ю. - "данные изъяты" - затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать солидарно с Котелянцевой М. Н. и Соколковой Д. П. в пользу Стрельниковой Н. Ю. - "данные изъяты" - затраты на юридические услуги по составлению искового заявления.

Взыскать солидарно с Котелянцевой М. Н. и Соколковой Д. П. в пользу Стрельниковой Н. Ю. - "данные изъяты" расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Котелянцевой М. Н. и Соколковой Д. П. в пользу Стрельниковой Н. Ю. "данные изъяты" - затраты на составление доверенности.

Взыскать солидарно с Котелянцевой М. Н. и Соколковой Д. П. в пользу Стрельниковой Н. Ю. "данные изъяты" почтовые расходы на отправление телеграмм.

В апелляционной жалобе Французова ( ФИО12) Д.П., просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней (л.д. 178).

Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение оформлено телефонограммой, в которой указан номер телефона, не принадлежащий ей (л.д. 163), и, кроме того, с другого, указанного в телефонограмме номера, в день отправления телефонограммы не было произведено звонков.

Она не признавала иск.

В соответствии с заключением экспертизы по делу стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" (л.д. 122). С учетом выплаты страхового возмещения не возмещенный материальный вред составляет "данные изъяты"., но судом взыскана сумма "данные изъяты"., в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лицом, нарушившем ПДД РФ, приведшие к ДТП с материальным ущербом признан несовершеннолетний ФИО13 А.П., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судом установлено, что он управлял транспортным средством на основании устной доверенности, следовательно, владел автомобилем на законных основаниях.

Возложение на нее, как на собственника транспортного средства, солидарной обязанности возмещения вреда, противоречит законодательству Российской Федерации (ст. 1079 ГК РФ), и решение суда в этой части подлежит отмене.

Стрельникова Н.Ю., подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 185).

В связи со вступлением в брак ответчик ФИО12 Д.П. изменила фамилию на Французову (л.д. 200).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен отец несовершеннолетнего ФИО13 А.П. - ФИО13 П.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми Стрельникова Н.Ю. просила:

Взыскать с ФИО13 А.П. и ФИО12 Д.П. солидарно ущерб причиненный в ДТП в сумме "данные изъяты"., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., затраты на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., затраты на составление доверенности в размере "данные изъяты"., почтовые расходы на отправление телеграмм в размере "данные изъяты"., возврат госпошлины в размере "данные изъяты" до момента наступления совершеннолетия ФИО13 А.П. обязанность по возмещению вреда возложить на его мать ФИО13 М.Н. и отца ФИО13 П.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчиков Французову ( ФИО12) Д.П., ФИО13 А.П., ФИО13 М.Н. и ее представителя ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, истца Стрельникову Н.Ю. и ее представителей ФИО23 и ФИО18, просивших изменить решение суда, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные положения закона могут быть реализованы только в случае предоставления каждому участнику процесса возможности участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчиком по данному делу является Французова ( ФИО12) Д.П.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Французовой ( ФИО12) Д.П. о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", где она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленного паспорта).

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 163), не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Французовой ( ФИО12) Д.П., поскольку в ней не содержится указание на осведомленность ответчика о дне и времени судебного разбирательства, а, кроме того, факт передачи указанной телефонограммы оспаривается ответчиком в подтверждение чего последней была представленная заверенная копия договора о предоставлении услуг связи "данные изъяты" (л.д. 180), из которого следует, что указанный в телефонограмме абонентский номер мобильного телефона принадлежит иному лицу (не Французовой ( ФИО12) Д.П.).

При таких данных, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия Французовой ( ФИО12) Д.П., а также о том, что о дне слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., Французова ( ФИО12) Д.П. была извещена надлежащим образом, противоречат ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Французовой ( ФИО12) Д.П. о месте и времени судебного разбирательства, заслуживают внимания.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства и повторном извещении участников судебного разбирательства.

Суд указанных обстоятельств не учел и разрешил спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении Французовой ( ФИО12) Д.П. о времени и месте судебного заседания, чем нарушил ее право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

В результате ненадлежащего извещения Французова ( ФИО12) Д.П. была лишена возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со статьей 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из правоотношений по возмещению вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего, суду при разрешении спора следовало выяснить наличие у несовершеннолетнего ответчика ФИО13 А.П. обоих родителей, а не только матери ответчика - ФИО13 М.Н., и разрешить вопрос о привлечении в качестве соответчика по иску второго родителя ФИО13 А.П.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию указанного ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, независимо от доводов жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Давая оценку обоснованности искового заявления Стрельниковой Н.Ю., судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты"., на "адрес" произошло столкновение между автомобилями "данные изъяты", принадлежащим Французовой ( ФИО12) Д.П., которым управлял несовершеннолетний ФИО13 А.П., не имеющий водительского удостоверения, и "данные изъяты" принадлежащим Стрельниковой Н.Ю., которым управлял ФИО18

Виновником ДТП признан несовершеннолетний ФИО13 А.П., что не оспаривается стороной ответчиков. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО18 установлено не было.

Собственником автомобиля "данные изъяты", является Французова ( ФИО12) Д.П., автомобилем управлял ее родной брат ФИО13 А.П., не имеющий водительского удостоверения, и соответственно не имеющий права управления транспортными средствами.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ИП " ФИО6" на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет "данные изъяты". (л.д. 122-155).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "данные изъяты", в которой застрахован автомобиль истца, Стрельниковой Н.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263. Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Ответчик Французова ( ФИО12) Д.П. утверждает, что соответчик ФИО13 А.П. противоправно завладел принадлежащим ей автомобилем, поскольку управление автомобилем она ФИО13 А.П. не передавала, в то время как ФИО13 А.П. воспользовавшись тем, что она спала и не наблюдала за его действиями самовольно завладел ключами от автомобиля, а затем и самим автомобилем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Установлено, что Французова ( ФИО12) Д.П., находясь по месту жительства своего несовершеннолетнего брата ФИО13 А.П., не обеспечила сохранность принадлежащего ей источника повышенной опасности (автомобиля), поскольку допустила свободный доступ к ключам от автомобиля и к самому автомобилю со стороны ФИО13 А.П. То обстоятельство, что она не рассчитывала, что ФИО13 А.П. воспользуется ее автомобилем по своему усмотрению, не устраняет ее ответственность.

Проанализировав обстоятельства произошедшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Французовой ( ФИО12) Д.П., как владельца источника повышенной опасности, вины в противоправном изъятии этого источника из ее обладания.

В то же время судебная коллегия считает, что несовершеннолетний ФИО13 А.П. также должен нести ответственность за причиненный ущерб.

При этом степень вины собственника автомобиля Французовой ( ФИО12) Д.П. судебная коллегия признает равной 70 %, так как она является виновной в противоправном изъятии автомобиля в виду того, что она, являясь совершеннолетней, имея водительское удостоверение, не обеспечила его сохранность и допустила к нему свободный доступ несовершеннолетнего лица, соответственно степень вины непосредственного причинителя вреда ФИО13 А.П., с учетом его несовершеннолетнего возраста, судебная коллегия признает равной 30 %.

Судебной коллегией не принимаются доводы стороны истца о том, что Французова ( ФИО12) Д.П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в момент ДТП в автомобиле с несовершеннолетним ФИО13 А.П., передала последнему управление своим автомобилем, поскольку в указанной части доводы стороны истца являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время, как ответчик Французова ( ФИО12) Д.П. оспаривает факт нахождения ее в автомобиле в момент ДТП, так и факт передачи управления автомобилем несовершеннолетнему ФИО13 А.П.

Разрешая спор, в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего взысканию, судебная коллегия считает необходимым исходить из выводов заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ИП " ФИО6", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 122-155), в связи с чем размер ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет "данные изъяты"., т.к. из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит исключению, сумма, возмещенная истцу страховой компанией по ОСАГО "данные изъяты"

Давая оценку как доказательству заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ИП " ФИО6", судебная коллегия признает его допустимым доказательством, при этом исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что заключение экспертизы ИП " ФИО6 проведено на основании реального исследования транспортного средства и материалов гражданского дела, содержит перечень поврежденных узлов и деталей, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, сторонами суду представлено не было.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ ответственность родителей является субсидиарной.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Поскольку доказательств наличия доходов и иного имущества у несовершеннолетнего ФИО13 А.П. в суд не представлено, субсидиарная ответственность по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст. 321 ГК РФ, до достижения ФИО13 А.П. совершеннолетия должна быть возложена на его родителей ФИО13 М.Н. и ФИО13 П.С., в пределах размера доли его вины в размере 30 %.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать материальный ущерб с Французовой ( ФИО12) Д.П. в размере "данные изъяты"., с несовершеннолетнего ФИО13 А.П. в размере "данные изъяты"., а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО13 А.П. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда - с его родителей ФИО13 М.Н. и ФИО13 П.С., в равных долях, то есть по "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, что необходимо учитывать при исполнении судебного решения.

В связи с распределением вины ответчиков Французовой ( ФИО12) Д.П. в размере 70%, ФИО13 А.П. - 30%, в таком же порядке подлежат распределению расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., затраты на юридические услуги по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"., затраты на составление доверенности за участие представителя в суде первой инстанции в размере ФИО27., затраты на составление доверенности за участие представителя в суде апелляционной в размере "данные изъяты"., почтовые расходы на отправление телеграмм в размере "данные изъяты"., на оплату госпошлины в размере "данные изъяты"

Разрешая требования истца Стрельниковой Н.Ю. о взыскании с ответчиков расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты"., несение которых подтверждено материалами дела, судебная коллегия исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой в качестве убытков подлежат взысканию в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Поскольку из материалов дела следует, что расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы для восстановления нарушенного права истца, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Французовой ( ФИО12) Д.П. в сумме "данные изъяты" (70%), а с ФИО13 А.П. - "данные изъяты" (30%). Соответственно, в случае отсутствия у ФИО13 А.П. доходов или иного имущества, с ФИО13 М.Н. подлежит взысканию "данные изъяты"., и с ФИО13 П.С. - "данные изъяты".

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, затраты на юридические услуги по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика Французовой ( ФИО12) Д.П. в сумме "данные изъяты" (70%), а с ФИО13 А.П. - "данные изъяты". (30%). Соответственно, в случае отсутствия у ФИО13 А.П. доходов или иного имущества, с ФИО13 М.Н. подлежит взысканию "данные изъяты"., и с ФИО13 П.С. - "данные изъяты"

При этом судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". в суде первой инстанции и "данные изъяты". в суде апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств несения истцом данных расходов, суду представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороной истца не было представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Давая оценку представленным стороной истца копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО24 на сумму "данные изъяты". и квитанции ИП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия не может принять данные документы в качестве доказательства несения истцом расходов по данному гражданскому делу, поскольку оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был, а в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то по какому гражданскому делу ИП ФИО24 осуществлялось представительство интересов истца, что не позволяет суду отнести указанные расходы истца на представителя по данному делу.

Компенсации подлежат так и расходы истца на составление доверенностей за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, которые подлежат взысканию с ответчика Французовой ( ФИО12) Д.П. за участие представителя в суде первой в сумме "данные изъяты". (70%), а с ФИО13 А.П. - "данные изъяты". (30%), и за участие представителя в суде апелляционной в сумме "данные изъяты" с ответчика Французовой ( ФИО12) Д.П. (70%), а с ФИО13 А.П. - "данные изъяты". (30%). Соответственно, в случае отсутствия у ФИО13 А.П. доходов или иного имущества, с ФИО13 М.Н. подлежит взысканию "данные изъяты" и с ФИО13 П.С. - "данные изъяты". на составление доверенности за участие представителя в суде первой инстанции, и соответственно "данные изъяты". с ФИО13 М.Н. и с ФИО13 П.С. - "данные изъяты". на составление доверенности за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Почтовые расходы на отправление телеграмм подлежат взысканию с ответчика Французовой ( ФИО12) Д.П. в сумме "данные изъяты". (70%), а с ФИО13 А.П. - "данные изъяты". (30%). Соответственно, в случае отсутствия у ФИО13 А.П. доходов или иного имущества, с ФИО13 М.Н. подлежит взысканию "данные изъяты"., и с ФИО13 П.С. - "данные изъяты" руб.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика Французовой ( ФИО12) Д.П. в сумме "данные изъяты". (70%), с ФИО13 А.П. - "данные изъяты". (30%). Соответственно, в случае отсутствия у ФИО13 А.П. доходов или иного имущества, с ФИО13 М.Н. подлежит взысканию "данные изъяты"., и с ФИО13 П.С. - "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ФИО2 в пользу Стрельниковой Н. Ю. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты"., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты"., затраты на юридические услуги по составлению искового заявления - "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты"., затраты на составление доверенности за участие представителя в суде первой инстанции - "данные изъяты"., затраты на составление доверенности за участие представителя в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты"., почтовые расходы на отправление телеграмм - "данные изъяты".

Взыскать с Французовой (Соколковой) Д. П. в пользу Стрельниковой Н. Ю. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты"., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты"., затраты на юридические услуги по составлению искового заявления - "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты"., затраты на составление доверенности за участие представителя в суде первой инстанции - "данные изъяты"., затраты на составление доверенности за участие представителя в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты"., почтовые расходы на отправление телеграмм - "данные изъяты".

В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества взыскать с Котелянцевой М. Н. в пользу Стрельниковой Н. Ю. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты"., затраты на юридические услуги по составлению искового заявления - "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты"., затраты на составление доверенности за участие представителя в суде первой инстанции - "данные изъяты"., затраты на составление доверенности за участие представителя в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты"., почтовые расходы на отправление телеграмм - "данные изъяты"

В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества взыскать с ФИО7 в пользу Стрельниковой Н. Ю. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты"., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты"., затраты на юридические услуги по составлению искового заявления - "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты"., затраты на составление доверенности за участие представителя в суде первой инстанции - "данные изъяты"., затраты на составление доверенности за участие представителя в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты"., почтовые расходы на отправление телеграмм - "данные изъяты"

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Стрельниковой Н. Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи: