Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-10698

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительные технологии СБ" Мушенкова Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2014 года

по делу по иску ООО "Строительные технологии СБ" к Полеву С.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительные технологии СБ" обратилось в суд с названным иском к Полеву С.Н., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительные технологии СБ" и ЗАО "Лесстройторг" заключен договор поставки товара "данные изъяты" на условиях рассрочки платежа, с Полевым С.Н. и ООО "Строительные технологии СБ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения договора поставки "данные изъяты". Истцом поставлен товар на общую сумму "данные изъяты" оплата произведена на сумму "данные изъяты" ЗАО "Лесстройторг" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником ЗАО "Лесстройторг" после реорганизации является ЗАО "Научно - производственная компания "Эко", которой, как и поручителю, были направлены претензии. Просроченная задолженность составляет "данные изъяты"., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" которые истец просит взыскать с Полева С.Н.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2014 года ООО "Строительные технологии СБ" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительные технологии СБ" Мушенков Е.А. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не учел, что ответчик не отрицал факт поставки товара в адрес ЗАО "Лесстройторг, а также не оспорил частичное исполнение обязательств за ЗАО "Лесстройторг" третьим лицом - ЗАО НПП "Кузбасс-Эко" платежным поручением "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" ссылается также на неправильное применение судом нормы ч.2. ст. 367 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы Полевым С.Н. поданы возражения.

Полев С.Н., представитель ЗАО "НПК "Эко", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство Полева С.Н. перед ООО "Строительные технологии СБ" по выплате задолженности по договору поставки прекращено на основании п. 2 ст. 367 ГК РФ в связи с реорганизацией ЗАО "Лесстройторг".

Судебная коллегия не согласна с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц.

При реорганизации юридических лиц в форме выделения к каждому из юридических лиц переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то есть в порядке универсального правопреемства.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица регулируется специальными нормами - статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.

Кроме того, действительно, силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, данное правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон с соблюдением формы уступки требования - ст. 389 Гражданского кодекса РФ и положений ст. ст. 158, 160 Гражданского кодекса РФ.

При этом, право (требование) может быть передано другому лицу по сделке или на основании закона (ст. 382 Гражданского кодекса РФ), однако нормы, регулирующие перевод долга, указывают на то, что перевод долга может быть осуществлен только по сделке, но не в силу закона.

Поскольку при реорганизации долг переходит к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ), данный переход не может признаваться переводом долга.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

Учитывая изложенное, договор поручительства между истцом ООО "Строительные технологии СБ" и ответчиком Полевым С.Н. нельзя считать прекращенным.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Строительные технологии СБ" о взыскании с Полева С.Н. задолженности по договору поставки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительные технологии СБ" и ЗАО "Лесстройторг" заключен договор поставки товара "данные изъяты" на условиях рассрочки платежа.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы, в соответствии с условиями указанными в договоре. Ассортимент, количество, цена товара указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании товарных накладных "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Покупателю был поставлен товар на общую сумму "данные изъяты"

Платежным поручением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НПП "Кузбасс-Эко" частично исполнило за ЗАО "Лесстройторг" обязательства по оплате товара на сумму "данные изъяты".

В обеспечение исполнения договора поставки между Полевым С.Н. и ООО "Строительные технологии СБ" заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО "Лесстройторг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО научно - производственная компания "Эко".

За поставленный товар покупатель окончательного расчета не произвел, что привело к образованию просроченной задолженности в сумме "данные изъяты"

В связи длительным неисполнением обязательств ООО "Строительные технологии СБ" направило претензию с требованием возврата товара либо погашения задолженности за полученный товар, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом (исх. "данные изъяты") в адрес ЗАО "Научно-производственная компания "ЭКО" и поручителя Полева С.Н.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена.

Пункт п. 6.1. Договора предусматривает, что Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты".

Расчет задолженности по договору поставки N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., а также процентов в сумме "данные изъяты". судебной коллегией проверен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность по договору поставки N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере "данные изъяты"., подлежат взысканию с Полева С.Н. в пользу ООО "Строительные технологии СБ".

Доводы ответчика о поставке товара в нарушение условий договора поставки без предварительной заявки поставщика не влечет освобождение поручителя от ответственности, поскольку истцом представлены доказательства поставки товара, его приемки работниками общества, до настоящего времени товар истцу не возвращен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований ООО "Строительные технологии СБ", с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Полева С.Н. в пользу ООО "Строительные технологии СБ" задолженность по договору поставки "данные изъяты" от "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова