Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33А-10559

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Е.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года по делу по заявлению ФИО10 о признании незаконным постановления Главы г.Юрги от 21.05.2014г. N853, обязании Администрации г.Юрги предоставить разрешение на изменение условного назначения земельного участка под размещение индивидуальных гаражей,

УСТАНОВИЛА:

Романов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы г. Юрги, обязании Администрации г.Юрги предоставить разрешение на изменение условного назначения земельного участка под размещение индивидуальных гаражей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуальной жилой застройки.

Он обратился в Администрацию г. Юрги с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - размещение гаражей для индивидуального автотранспорта. По результатам проведенных публичных слушаний в период с 16.04.2014г. по 10.05.2014г., в ходе которых собственники смежных земельных участков высказались против размещения гаражей на его участке, постановлением Главы г.Юрги от 21.05.2014г. N853 ему отказано в предоставлении указанного разрешения. В обоснование заключения комиссии и решения главы администрации г.Юрги было положено мнение жителей улиц Алтайская, Лазо, Добролюбова г.Юрги, высказывавших опасения, что изменение вида разрешенного использования приведет к ухудшению санитарного и экологического состояния территории, прилегающей к участку по "адрес", будет создана угроза безопасности детей, поскольку рядом имеется детская площадка, и к ухудшению состояния внутриквартальных проездов.

Считает, что данный отказ не мотивирован Администрацией г.Юрги, поскольку основан на возражениях жителей, которые ничем не подтверждены.

Просит признать незаконным постановление Главы г.Юрги от 21.05.2014г. N853, обязать Администрацию г.Юрги предоставить разрешение на изменение условного назначения земельного участка под размещение индивидуальных гаражей.

Представитель администрации г.Юрги ФИО5 возражала против заявленных требований.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года Романову Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Романов Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом не указано, какие нормы градостроительного законодательства нарушены заявителем, и не выяснялось мнение собственников смежных земельных участков.

Считает вывод суда о том, что возражения граждан относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, является ошибочным, так как суд сам сослался на ст.209 ГК РФ, в силу которой собственником не подлежат нарушению именно охраняемые законом интересы граждан. Считает, что постановлением Главы г.Юрги от 21.05.2014г. N853 и решением суда нарушены интересы самого собственника земельного участка.

Администрацией г. Юрги представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Романова Е.А. и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Юрги ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Романов Е.А. на основании договора купли-продажи от 04.02.2014г. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуальной жилой застройки (л.д. 13, 86-87).

2.04.2014г. он обратился в администрацию г. Юрги с заявлением об изменении условно разрешенного вида использования данного земельного участка и предоставлении разрешения на условно разрешенный вид его использования - размещение гаражей для индивидуального автотранспорта (26 индивидуальных гаражей) (л.д.12).

Постановлением Главы г.Юрги от 21.05.2014г. N853 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" Романову Е.А. в удовлетворении заявления отказано (л.д.38).

Разрешая требования заявителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) определяет правовой режим земель исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Части 2 и 3 этой статьи предусматривают установление видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства регламентирован статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях (ч.2). В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (ч.3). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч.8). На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч.9).

Судом установлено, что по вопросу о предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства были проведены публичные слушания в период с 16.04.2014г. по 10.05.2014г., по итогам которых комиссия по подготовке и проведению публичных слушаний по вопросам градостроительства не рекомендовала главе администрации г.Юрги изменять вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности Романову Е.А., учитывая мнение проживающих на прилегающей к этому участку территории жителей г.Юрги с улиц Лазо, Чехова, Добролюбова, Алтайская, которые в ходе публичных слушаний направили письменные возражения (л.д.24-29) о том, что изменение вида разрешенного использования приведет к ухудшению санитарного и экологического состояния территории, прилегающей к участку по "адрес", будет создана угроза безопасности детей, поскольку рядом (в 16 метрах) имеется детская площадка, и к ухудшению состояния внутриквартальных проездов (л.д.32-33).

Вопреки доводам заявителя мнение жителей и выводы комиссии подтверждаются схемой расположения спорного земельного участка, из которой видно, что действительно участок расположен в зоне жилой застройки, рядом с ним располагается детская площадка (л.д. ). Экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение N от 01 августа 2014г., на которое ссылается заявитель, указанных обстоятельств и выводов не опровергает.

Отказ в предоставлении испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования нельзя признать немотивированным, как на то указывает заявитель, поскольку постановление Главы г.Юрги от 21.05.2014г. N853 принято на основании заключения о результатах публичных слушаний по данному вопросу, о чем указано в самом постановлении, а заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения порядка и процедуры проведения публичных слушаний, порядка принятия оспариваемого постановления судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении прав собственника земельного участка (ст.209 ГК РФ) были обоснованно отвергнуты судом, который правильно отметил, что согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. В соответствии со статьей 263 ГК РФ право собственника земельного участка возводить на нем здания, строения, сооружения ограничивается условием о необходимости соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований об использовании его в соответствии с целевым назначением. При этом установленный Градостроительным кодексом РФ порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ).

Данный принцип включает в себя, в том числе, необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Поскольку оспариваемое постановление Главы г.Юрги от 21.05.2014г. N853 было принято должностным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании его незаконным у суда не имелось.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, т.к. они основаны на неверном применении норм материального права и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им в решении надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пронченко И.Е.