Решение Кировского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 7-565/2014

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., с участием прокурора Русановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Масальцева Т.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 августа 2014 года по жалобе Масальцева Т.Е. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд КОГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" Масальцева Т.Е.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 11 июня 2014 года член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд КОГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" Масальцев Т.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

По результатам рассмотрения жалобы представителя Масальцева Т.Е. на указанное постановление, решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 августа 2014 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 11 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Масальцев Т.Е. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в обоснование доводов указав, что судом в нарушение ст. 2.11, 24.1 КоАП РФ, не исследованы и на дана правовая оценка письму Минэкономразвития от 07.07.2014 года NД28И-1194, разрешению Департамента финансов Кировской области от 04.04.2014 года "О согласовании заключения контракта у единственного поставщика". В ст. 66 ч. 3 п. "б" Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствует указание на то, что в заявках участники имеют право указывать только зарегистрированные в установленном порядке результаты интеллектуальной деятельности в частности наименование места происхождения товара. Порядок регистрации объектов интеллектуальной собственности не является в данном случае сходным правоотношениями, так как порядок регистрации результатов интеллектуальной собственности не влияет на возможность индивидуализировать определенный товар при его поставке. Наименование места происхождения товара не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта. Указание ООО " "данные изъяты"" в первой части заявки наименования места происхождения товара "товар российского происхождения" конкретно идентифицирует место происхождения товара как страна "Россия" и тем самым служит показателем отличия и распознавания данного наименования места происхождения товара от иных мест происхождения. Для целей законодательства, регулирующего осуществление закупок, не имеет значение конкретное место происхождения товара (область, район), достаточно указания на страну происхождения товара. Указывая в заявке на готовность поставить товар российского происхождения, участник явно обозначает наименование места происхождения товара, используя неофициальное (сложившееся в деловой практике) наименование страны Российская Федерация. Таким образом, у единой комиссии отсутствуют основания для признания такой заявки не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с отсутствием наименования места происхождения товара. Кроме этого, суд не учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Просит решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.08.2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Масальцев Т.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Масальцева Т.Е. - Кузьминых Е.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по доверенности Коваленко С.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Русанова О.А. в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Масальцева Т.Е. - Кузьминых Е.Ю., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - Коваленко С.М., прокурора Русанову О.А., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

По смыслу частей 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, на оказание которых осуществляется закупка.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно подпункту б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Следовательно, первые части заявок на участие в электронном аукционе помимо согласия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, должны содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, указание на фирменное наименование, наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товаров.

Как установлено районным судом, и подтверждается материалами дела, "дата" КОГБУЗ "МИАЦ" на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на поставку бензина автомобильного (реестровый код закупки N), начальная (максимальная) цена контракта - 112 "данные изъяты" рублей.

В первой части заявки ООО " "данные изъяты"" в графе наименование местонахождения товара указано "товар российского происхождения".

"дата" Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд КОГБУЗ "МИАЦ" первая часть заявки и вторая часть заявки единственного участника вышеуказанного аукциона ООО "Чепецкнефтепродукт" на участие в электронном аукционе признаны соответствующими требованиями ФЗ N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, что подтверждается протоколом от "дата" г. N

Электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 16 ст. 66 Федерального закона N44-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем.

Поскольку участник и поданные им заявки (первая и вторая части) признаны соответствующими требованиям вышеуказанного Федерального закона в дальнейшем КОГБУЗ "МИАЦ" был заключен контракт "дата" с ООО " "данные изъяты"".

Вместе с тем, указание участником ООО " "данные изъяты"" в графе наименование местонахождения товара - "товар российского происхождения" не позволяет идентифицировать предложенные для поставки товары с конкретным производителем.

Положениями частей 1 и 2 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Согласно части 1 статьи 1518 ГК РФ лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что наименование места происхождения товара позволяет выделить этот товар среди прочих по специфическим свойствам, зависящих от природных географических условий или людских факторов и тем самым идентифицировать указанный товар с конкретным его производителем.

Данное положение соответственно применяется к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным выше.

Понятие "страна происхождения товара", определено в Таможенном кодексе Таможенного союза и применяется в целях правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

На основании изложенного, "страна происхождения товара", определяемая Таможенным кодексом Таможенного союза, и понятие "наименование места происхождения товара" не являются тождественными.

Таким образом, указание в первой части заявки на участие ООО " "данные изъяты" "товар российского происхождения", не является указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем предлагаемого товара.

В соответствии с п.п. "б", п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, для выполнения требований документации об электронном аукционе (извещения о проведении электронного аукциона) к объекту закупки ООО " "данные изъяты"" необходимо было указать в первой части заявки наименование места происхождения товара или наименование производителя товара предполагаемого для поставки или наименование производителя.

Указание в жалобе Масальцева Т.Е. на письмо Минэкономразвития России от 07.07.2014 года N Д28и-1194 является несостоятельным, поскольку непосредственно в его тексте директор Департамента развития контрактной системы Чемерисов М.В. обращает внимание на то, что Минэкономразвития России является органом, который не наделен компетенцией по разъяснению законодательства РФ.

Согласно Приказу директора КОГБУЗ "МИАЦ" от "дата" N о создании Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд учреждения Масальцев Т.Е. является членом Единой комиссии.

На основании имеющейся совокупности доказательств судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, требование к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ при подаче заявке участником ООО " "данные изъяты"" выполнено не было, в связи с чем комиссия неправомерно приняла решение к участию в допуске к закупке.

Масальцев Т.Е. принимал решение путем голосования о признании заявки ООО " "данные изъяты"" соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Признав заявку ООО "данные изъяты"" на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, Масальцев Т.Е. совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указание в первой части заявки наименования места происхождения товара "товар российского происхождения" конкретно идентифицирует место происхождения товара как страна "Россия" является необоснованным, поскольку указание "товар российского происхождения" не позволяет идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем предлагаемого товара.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение порядка осуществления закупок работ для обеспечения государственных нужд, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Масальцеву Т.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, и является справедливым.

Норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Масальцева Т.Е. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда

В.И. Стексов