Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-1393

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Головиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красулина И.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 05 июня 2014 года, которым исковые требования Красулина И.А. к ЗАО "Шувалово" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, натуральной премии и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ генерального директора ЗАО "Шувалово" N N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Красулина И.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

С ЗАО "Шувалово" в пользу Красулина И.А. взыскана невыплаченная премия с учетом индексации в размере "данные изъяты" коп. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований Красулину И.А. отказано.

С ЗАО "Шувалово" взыскана в доход бюджета Костромского муниципального района государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Красулина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красулин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Шувалово". В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО "Шувалово" контролером СВК. ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту N 1 КПП (таможня). Около 11.00 часов пришел работник МПЦ Г. А.А. с просьбой пропустить его в отдел кадров. На вопрос истца, где его электронный пропуск, Г. А.А. ответил, что его изъяли сотрудники СВК, а сейчас он идет увольняться. Контролер СВК К. О.В. выписала Г. А.А. разовый пропуск, занесла его данные в журнал посетителей и пропустила на территорию предприятия, согласовав это с и.о. начальника СВК З. Е.В. по сотовой связи. Через 15 - 17 минут Г. А.А. при выходе предъявил неотмеченный пропуск, сказав, что был в отделе кадров, но хотел бы поговорить с директором, а поскольку последнего нет на месте, он зайдет позднее. После этого сотрудник отдела кадров Д. Г.А. позвонила З. Е.В. и сказала, что сообщит директору о том, что они выпустили Г. А.А. без отметки в пропуске. В связи с этим приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, из ежемесячной премии удержано "данные изъяты" коп. Кроме того, за февраль 2014 года он лишен натурального премирования в виде 10 банок тушенки. Данные действия со стороны руководства считает необоснованными и незаконными. Полагает, что такие действия являются предвзятыми, надуманными и оскорбительными, причиняют моральный вред. Указал также, что работодатель не обеспечивает его спецодеждой, ему приходится за свой счет покупать одежду, а компенсировать затраты руководство отказывается. В связи с этим просил признать незаконным и отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания"; взыскать с ЗАО "Шувалово" в его пользу: ежемесячную премию за февраль 2014 года в размере "данные изъяты" руб. с учетом индексации на день вынесения решения суда, 10 банок тушенки в виде натуральной премии за февраль 2014 года, компенсацию за покупку спецодежды (туфли, брюки, сапоги, куртка зимняя) в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела Красулин И.А. дополнил исковые требования, просил также взыскать с ЗАО "Шувалово" в его пользу по 10 банок тушенки за март и апрель 2014 года за соблюдение биологической безопасности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красулин И.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании натуральной премии и компенсации за покупку спецодежды. Ссылается на показания свидетеля З. Е.В., который пояснил, что тушенка выдавалась сотрудникам СВК за соблюдение биологической безопасности на предприятии. Указывает, что тушенку за февраль ему не выдали именно потому, что к нему было применено дисциплинарное взыскание. В марте и апреле он работал без замечаний, однако тушенку также не получил, это было мотивировано тем, что он не был внесен З. Е.В. в соответствующие списки работников. При этом, как пояснил в суде З. Е.В., он включал истца в эти списки, однако директором ЗАО "Шувалово" списки были изменены. В связи с этим считает, что со стороны работодателя имеет место дискриминация в сфере оплаты труда. Отмечает, что обязанность по соблюдению биологической безопасности введена на предприятии приказом и несоблюдение данной обязанности привело бы к его увольнению. Ссылается также на положения абз.7 ст. 212 ТК РФ, согласно которым работа, связанная с загрязнением, предполагает выдачу спецодежды. Указывает, что работодатель требует наличие определенной формы (спецодежды). Отмечает, что обуви не хватает на сезон, поскольку при обработке техники и территории предприятия химией обувь приходит в негодность. В связи с этим полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании "данные изъяты" руб., потраченных на приобретение спецодежды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Шувалово" по доверенности Шолохова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Красулина И.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Красулин И.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Шувалово" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом вышеприведенных положений ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований Красулина И.А. к ЗАО "Шувалово" о взыскании натуральной премии и денежной компенсации за приобретение специальной одежды и обуви.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Красулин И.А. работает в ЗАО "Шувалово" в должности контролера службы внутреннего контроля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям трудового договора размер заработной платы работника устанавливается в зависимости от специальности (должности) согласно утвержденному положению по оплате труда и премированию.

Согласно Положению по оплате труда работников ЗАО "Шувалово" на 2014 год заработная плата работников службы внутреннего контроля включает в себя оклад, премиальные выплаты; за работу в ночное время производится доплата в размере 20% часовой тарифной ставки.

Из Положения о премировании работников ЗАО "Шувалово" по итогам работы за месяц следует, что премирование производится за счет фонда оплаты труда на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в процесс финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Шувалово"; премия начисляется за фактически отработанное время рабочим-сдельщикам - на средний заработок, остальным работникам предприятия - на должностной оклад, тарифную ставку, а также на доплаты к тарифной ставке, к должностному окладу, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством по оплате труда, расширение зон обслуживания, за работу в ночное время. Решение о премировании утверждается генеральным директором предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении требований Красулина И.А. о взыскании в его пользу по 10 банок тушенки за февраль, март и апрель 2014 года в виде натуральной премии за соблюдение биологической безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором и локальными нормативными актами ЗАО "Шувалово" не предусмотрено, что в размер обязательной заработной платы истца входят выплаты в виде натуральных премий, а то обстоятельство, что ранее истец каждый месяц получал натуральную премию в виде тушенки, не свидетельствует о ее обязательном характере.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с вышеприведенными нормами ст. ст. 129, 131, 135 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Возможность выдачи работодателем работнику средств индивидуальной защиты, в том числе специальной одежды и обуви, может быть предусмотрена по результатам аттестации рабочих мест.

Истец не относится к тем категориям работников, для которых различными (в зависимости от видов экономической деятельности) нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, установлены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в карте аттестации рабочего места по условиям труда по должности контролера контрольно-пропускного пункта службы внутреннего контроля ЗАО "Шувалово", рабочее место аттестовано с указанием на то, что обеспеченность СИЗ (средствами индивидуальной защиты) не предусмотрена.

В локальных нормативных актах ЗАО "Шувалово" указание на снабжение работников данной категории специальной одеждой и обувью отсутствует.

При этом, как видно из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, фактически у подразделения службы внутреннего контроля ЗАО "Шувалово" имеется следующая дежурная одежда: на КПП - сапоги резиновые - 1 пара, плащ - 1 штука, куртка утепленная - 2 штуки; на санпропускнике: куртка утепленная - 6 штук, плащ - 4 штуки, сапоги резиновые - 5 парт, валенки - 8 пар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что компенсация работодателем стоимости приобретенной по личной инициативе работника одежды и обуви действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Красулина И.А. о взыскании такой компенсации.

Несогласие заявителя с этим выводом суда не может повлечь отмену судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 05 июня 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Красулина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: