Решение Курского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 21-333/2014

ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

16 октября 2014 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в "адрес" Старковой А.В. на решение судьи Промышленного районного суда "адрес" от 04 сентября 2014 года, вынесенное по жалобе Харламовой И.А. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в "адрес" Старковой А.В. от 10 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания N руководителя ТУ Росфиннадзора в "адрес" Старковой А.В. от 10 июля 2014 года Харламова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда "адрес" от 04 сентября 2014 года постановление от 10.07.2014 г. отменено, и производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

В жалобе, поступившей в "адрес" областной суд, руководителем ТУ Росфиннадзора в "адрес" Старковой А.В. ставится вопрос об отмене решения судьи, как необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка учета бюджетных обязательств в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, предусматривающий в том числе: обязанность постановки на учет в органах Федерального казначейства обязательств, принимаемых в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами; порядок и сроки представления в органы Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве для постановки на учет.

Согласно пункту 2.1 Порядка основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются сведения о принятом бюджетном обязательстве по ф. 0531702, представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств, в случае, если бюджетное обязательство возникло, в том числе из договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о котором не подлежат включению в реестр контрактов.

Государственный контракт N на энергоснабжение был заключен ИФНС N 5 с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра " на сумму 806640 рублей - 31.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка N 98н сведения о принятом бюджетном обязательстве по ф. 0531702 должны были быть представлены в установленный 6-дневный срок (не позднее 16.01.2014) в орган Федерального казначейства, а фактически представлены - 24.01.2014 года.

Согласно пункту 3.3. должностной инструкции главного специалиста-эксперта отдела обеспечения МИФНС России N 5 по "адрес" Харлановой И.А. на нее возложена обязанность по своевременной постановке на учет принятых бюджетных обязательств.

В силу требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Однако указанным требованиям закона решение судьи от 04 сентября 2014 года не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Приведенные судьей доводы об отсутствии негативных последствий для бюджета, угрозы охраняемым общественным отношениям, как основание малозначительности содеянного, не основаны на положениях закона.

Административная ответственность по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не зависимо от наличия или отсутствия каких-либо последствий правонарушения.

В силу характера защищаемых данной нормой общественных отношений в области бюджетного законодательства, данное правонарушение нельзя признать малозначительным. На это указывают положения статей 4.5 и 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым для данного правонарушения установлен двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности и соответствующий размер санкции.

Утверждение судьи о несоответствии назначенного Харлановой наказания последствиям совершенного административного правонарушения, противоречит статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает минимальную ответственность за содеянное именно в том размере, которое было определено уполномоченным должностным лицом.

В такой ситуации вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного правонарушения, является преждевременным, поскольку сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи от 04 сентября 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда "адрес" от 04 сентября 2014 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, чем удовлетворить жалобу руководителя ТУ Росфиннадзора в "адрес" Старковой А.В.

Судья "адрес" областного суда

М.И. Ермаков