Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-2317

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Зубовой Т.Н., Забелиной О.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белову Г.Н., Малыгину Н.А., Яшину Е.В., Беловой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, по апелляционной жалобе Беловой Е.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 1 июля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Белову Е.Н., ее представителя Логинова В.И., Яшина Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Орловский социальный банк" (далее ОАО "Орелсоцбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Белову Г.Н., Малыгину Н.А., Яшину Е.В., Беловой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между ОАО "Орелсоцбанк" и Беловым Г.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Белову Г.Н. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме " ... " руб. под 24% годовых, на срок по "дата" В обеспечение возврата кредита "дата" между ОАО "Орелсоцбанк" и Малыгиным Н.А., Яшиным Е.В., Беловой Е.Н. заключены договоры поручительства N, N, N, по которым поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение поименованного выше кредитного договора. Ответчики свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на "дата" допущена просрочка платежей в размере " ... " руб. " ... " коп. основного долга и " ... " руб. " ... " коп. процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец полагал, что с ответчиков подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Белова Г.Н., Малыгина Н.А., Яшина Е.В., Беловой Е.Н. задолженность по основному долгу в сумме " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование кредитом в сумме " ... " руб. " ... " коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере " ... " руб. " ... " коп., пени за просрочку уплаты кредита в размере " ... " руб. " ... " коп., а также взыскать с Белова Г.Н., Малыгина Н.А., Яшина Е.В., Беловой Е.Н. государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Ответчики исковые требования признали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера пени.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Белова Е.Н. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору и принять по делу новое решение.

Полагает, что срок договора поручительства, заключенного с ней, прекратил свое действие, поскольку истец обратился в суд по истечении года с момента просрочки платежей.

Ссылается на то, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Приводит довод о том, что ею заключался договор поручительства на условиях кредитного договора, обеспечением которого в том числе является залог автомобиля " ... ", и освобождение данного имущества от залога влечет увеличение ответственности поручителя.

Истец представил возражение на жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно постановлено на законных основаниях.

В заседание судебной коллегии не явились: представитель истца ОАО Орелсоцбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Белов Г.Н. и Малыгин Н.А. Перечисленные лица извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель ОАО "Орловский социальный банк" (далее ОАО "Орелсоцбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "Орелсоцбанк" и Беловым Г.Н. заключен кредитный договор N, по которому ОАО "Орелсоцбанк" предоставило заемщику кредит в сумме " ... " руб. на срок до "дата" под 24% годовых (л.д. 21-22).

Условиями договора предусмотрено право банка досрочно взыскать всю сумму обязательства при нарушении сроков погашения кредита или начисленных процентов.

Пунктом 4.1 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита и/или процентов по кредиту предусмотрено начисление неустойки в размере 0,4% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с договорами поручительства от "дата" ответчики Белова Е.Н., Яшин Е.В., Малыгин Н.А. обязались полностью отвечать перед ОАО "Орелсоцбанк" за исполнение Беловым Г.Н. обязательств по кредитному договору N от "дата" (л.д. 24-26).

Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Белова Г.Н. N в день заключения договора (л.д. 27).

Поскольку заемщик Белов Г.Н. свои обязанности по кредитному договору не исполнил, что стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке суммы долга с заемщика Белова Г.Н. и поручителей Беловой Е.Н., Малыгина Н.А., Яшина Е.В., удовлетворив иск ОАО "Орелсоцбанк".

Доводы апелляционной жалобы Беловой Е.Н. на то, что освобождение от залога автомобиля " ... " повлекло увеличение ответственности поручителя и существенно изменило условия договора поручительства, увеличив ответственность поручителя, судебная коллегия признает несостоятельными.

По правилам п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Ни один из установленных способов обеспечения обязательств не имеет преимущества, и изменение хотя бы одного из них не влечет безусловного прекращения ранее избранных способов обеспечения того же обязательства.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то прекращение действия одного способа обеспечения или признания его недействительным само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения поручительства определены в п.1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Возможность прекращения поручительства в случае изменения либо прекращения (расторжения) иных сделок, заключенных в обеспечение исполнения основного обязательства, законом не предусмотрена. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства между истцом и Беловой Е.Н. не содержит в себе условий, предусматривающих прекращение договора поручительства в случае изменения или исключения других обеспечительных мер по исполнению кредита.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В связи с изложенным оснований для прекращения договора поручительства по указанным основаниям не имеется, поскольку прекращение иных способов обеспечения исполнения обязательства - залога имущества, не повлекло за собой изменение основного кредитного обязательства. Каких-либо изменений относительно условий предоставления кредита (суммы кредита, процентной ставки, размера неустойки) не принималось, поэтому оснований полагать, что ответственность поручителя Беловой Е.Н. увеличилась, не имеется.

Кроме того, "дата" владельцем автомобиля САА* была уплачена выкупная стоимость заложенного имущества, которая внесена в счет погашения кредита (л.д. 29).

Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора на законность решения суда не влияет, так как не освобождает поручителя от принятых на себя обязательств.

Ссылка Беловой Е.Н. на то, что суд незаконно взыскал с нее сумму долга, поскольку ее ответственность по договору поручительства прекратилась в связи с истечением срока, установленного законом для предъявления к ней требования кредитором, судебная коллегия находит несостоятельной в силу неправильного толкования подателем жалобы норм права, поскольку обращение банка с иском о взыскании кредитной задолженности с поручителя за пределами годичного срока с момента просрочки платежей не влечет полного освобождения от исполнения обязанности по выплате кредитной задолженности, поскольку такая обязанность по условиям кредитного договора была предусмотрена ежемесячными выплатами в срок до "дата".

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ОАО "Орелсоцбанк" суд исходил из того, что невыплаченная сумма долга и процентов по кредиту подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителей в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.1 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, срок поручительства определен до полного погашения всех обязательств по кредитному договору, что не может быть расценено как указание срока поручительства в силу положений статьи 190 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае предъявление требований к поручителям ограничено годичным сроком со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из графика погашения кредита (приложения N1 к вышеуказанному кредитному договору) усматривается, что погашение кредита должно производиться ежемесячно, 28 числа каждого месяца.

Из выписки по операциям на счете организации усматривается, что последний платеж в счет погашения долга произведен Беловым Г.Н. "дата" (л.д. 27-29), тем самым у банка с "дата" возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителей.

Принимая во внимание тот факт, что ОАО "Орелсоцбанк" обратился в суд с настоящим иском только "дата", то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, то выводы суда о взыскании с поручителей задолженности в соответствии с расчетом банка в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.

В то же время, судебная коллегия считает, что приведенные выше договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части, касающейся ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора до истечения одного года с момента предъявления истцом требования, то есть с "дата", и до даты заявленной истцом, то есть до "дата", что согласно расчету ответчика, проверенного и признанного обоснованным судебной коллегией, составляет " ... " руб. " ... " коп. по основному долгу и " ... " руб. " ... " коп. по процентам за пользование кредитом.

Что касается взысканной судом неустойки за просрочку уплаты процентов и неустойки за просрочку уплаты кредита, судебная коллегия учитывает размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчиков, в связи с чем приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до " ... " руб. и неустойки за просрочку уплаты кредита до " ... " руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 названной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым перераспределить судебные расходы в соответствии с удовлетворенными требованиями, взыскав с Беловой Е.Н., Малыгина Н.А., Яшина Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп. в равных долях, то есть по " ... " руб. " ... " коп. с каждого, а с " ... " Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 1 июля 2014 г. изменить в части размера задолженности взысканной с Беловой Е.Н., Малыгина Н.А. и Яшина Е.В..

Взыскать солидарно с поручителей Беловой Е.Н., Малыгина Н.А., Яшина Е.В. в пользу ОАО "Орловский социальный банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N в сумме " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. " ... " коп. задолженность по основному долгу, " ... " руб. " ... " коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, " ... " руб. неустойка за просрочку уплаты процентов, " ... " руб. неустойка за просрочку уплаты кредита.

Взыскать с Беловой Е.Н., Малыгина Н.А., Яшина Е.В. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме " ... " руб. " ... " коп., то есть по " ... " руб. " ... " коп. с каждого.

Взыскать с Белова Г.Н. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: