Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-2846

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Прудентовой Е.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Матюха В.Н. о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалами дела установлено и следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 7 июля 2008 года директором организации Районного муниципального унитарного предприятия "Торговый дом "Исток" ИНН N ОГРН N являлся Матюха В.Н.

В соответствии с Распоряжением Главы Нефтеюганского района N от "17" августа 2004 года "О ликвидации Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия Торговый дом "Исток" и Приказом Председателя комитета по управлению муниципальным имуществом N от "18" августа 2004 года "О ликвидации НРМУП Торговый дом "Исток" принято решение о ликвидации предприятия.

На основании распоряжения главы Нефтеюганского района N от 17 августа 2004 года руководителем НРМУП "ТД Исток" Матюхой В.Н. 19 августа 2004 года в налоговый орган по месту регистрации предоставлено заявление о внесении записи в единый государственный реестр налогоплательщиков о начале процедуры ликвидации.

Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района от 31 марта 2005 N из права хозяйственного ведения у НРМУП "ТД Исток" изъято имущество, здание площадью 373.6 кв.м., предназначенное под магазин Исток, иное имущество у предприятия отсутствовало.

В процессе проведения процедуры ликвидации у предприятия НРМУП "ТД Исток" образовалась задолженность по обязательным платежам по налогам и сборам. Решением N заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 22 ноября 2006 года НРМУП "ТД Исток" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 25 сентября 2006 года N и начисленных пени за неуплату доначисленных сумм обязательных платежей, которое получено Матюхой В.Н. 22 ноября 2006 года.

Ввиду неисполнения должником обязательств по решению N налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности за счет имущества должника N от 28 ноября 2007 года на сумму "данные изъяты" руб.

Руководитель предприятия НРМУП "ТД Исток" Матюха В.Н. уволен на основании приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 26.11.2007 N по личному заявлению.

В связи с наличием у НРМУП "ТД Исток" задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, просроченной более трех месяцев, истец Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, как уполномоченный орган в деле о банкротстве, на основании ст. ст. 125 - 126 АПК РФ, ст. ст. 11, 39 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 7 июля 2008 года по делу N по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в отношении НРМУП "ТД Исток" ИНН N ОГРН N введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Селезнев Д.И. (ИНН N). В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности уполномоченного органа Российской Федерации по обязательным платежам в бюджет в размере "данные изъяты" руб.

Решением арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2008 года в отношении НРМУП "ТД Исток" ИНН N ОГРН N введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры от 3 декабря 2012 года дело о банкротстве в отношении НРМУП "ТД Исток" ИНН N ОГРН N завершено, предприятие ликвидировано вследствие банкротства.

С Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре определением Восьмого апелляционного суд от 1 августа 2013 года взысканы в пользу арбитражного управляющего Селезнева Д.И. и ООО "Доминант" расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Оплата взысканной суммы истцом Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре была произведена согласно платежном поручениям N от 17 декабря 2013 года и N от 6.08.2014 г.

Истец Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к Матюхе В.Н. о взыскании с него "данные изъяты" рублей на основании ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве убытков, причиненных государству в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком, как руководителем НРМУП "ТД Исток", обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, в части подачи заявления о признании должника НРМУП "ТД Исток", отвечающего признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, банкротом.

С учетом положений п. 3 ст. 9, ст. 224 Закона о банкротстве, заявление о признании банкротом НРМУП "ТД Исток" руководителем (ликвидатором) Матюхой В.Н. должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 03.12.2006 (решение N вынесено 22.11.2006+десять дней).

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Матюха В.Н. по доверенности Прохоров П.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в суд с иском к Матюхе В.Н., как бывшему руководителю НРМУП "ТД Исток" о взыскании суммы выплаченной арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве ООО "Доминант", как убытков, причиненных налоговому органу в результате неисполнения ответчиком требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым одним из условий, обязывающих руководителя должника обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являются обстоятельства, при которых должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве НРМУП "ТД Исток") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной статье. В указанной редакции нормы, обязывающей указанных выше лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не содержалось.

Соответствующая норма права была введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.06.2009.

В связи с чем, довод Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о неисполнении Матюхой В.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества возглавляемой ею организации является несостоятельным, поскольку такое правовое основание для подачи в суд заявления на момент выявления у НРМУП "ТД Исток" признаков банкротства отсутствовало, поэтому не могло быть учтено его руководителем до обращения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в суд с заявлением о признании организации банкротом.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы именно истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении государству предъявленных ко взысканию в качестве убытков расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов по делу о банкротстве не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и о том, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя НРМУП "ТД Исток", на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Обязанность налогового органа возместить арбитражному управляющему данные расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Данные расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, а обусловлены тем, что налоговый орган являлся заявителем в деле о банкротстве НРМУП "ТД Исток".

Следовательно, доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением судебных расходов налоговым органом являются необоснованными, связи с чем, не влекут отмену судебного решения.

В остальном доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи