Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-2845

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Прудентовой Е.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Букиной И.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Букиной И.В. к ИП Шуниной И.Г. о взыскании двукратной стоимости товара, стоимости услуги, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Букиной И.В. в пользу ИП Шуниной И.Г. расходы по оплате судебной технологической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букина И.В. обратилась в суд с иском к ИП Шуниной Ирине Геннадьевне, указав, что 28.10.2013 г. она сдала на химчистку ответчику свадебное платье. Стоимость услуг химчистки составила "данные изъяты" руб. В договоре-приложении к квитанции описаны дефекты изделия, имеющиеся на момент приемки платья химчисткой - сильное общее загрязнение, есть пятна от цветов, заказчик предупрежден о том, что чистка без гарантии и все пятна могут не уйти, о других возможных дефектах ее не предупреждали, во время приемки платья не проводились пробы на стойкость окраса либо на прочность ткани.

22.11.2013 г. при получении платье оказалось испорчено: капрон сжался, подгибы расползлись и обмохрились, изменился цвет платья, на нем появились рыжие разводы и разрывы. В составлении акта с описанием состояния платья после химчистки было отказано. В отношении свадебного платья сообщений о том, что нельзя провести чистку, не испортив вещь, не поступало, в добровольном порядке требования о выплате сумм отказано.

Просила суд взыскать с ИП Шуниной И.Г. в ее пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей - двукратная стоимость платья, сданного на химчистку по квитанции-договору N, "данные изъяты" руб. - денежные средства, оплаченные за услуги химчистки, "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда, "данные изъяты" руб. - штраф в пользу потребителя, "данные изъяты" руб. - расходы по составлению настоящего искового заявления, а всего - "данные изъяты" руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Букина И.В. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы считает, что единственным доказательством, подтверждающим позицию ответчика явилось заключение эксперта, которое не является правильным и обоснованным. Суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, возможности обратиться к специалисту для опровержения выводов эксперта не имелось, поскольку платье находится в суде.

Необоснованность заключения в том, что исследование недостатков и дефектов платья было проведено не в полном объеме- отсутствует вывод о природе пятен на юбках платья. Вывод эксперта о том, что нарушение целостности ткани в нижней части юбки в виде дыр различного размера носит эксплуатационных характер, неправильный ввиду того, что разрывов при приемке обнаружено не было.

На момент проведения экспертизы у НИЦ "Химчистка" & "П" истек срок действия аттестата аккредитации испытательной лаборатории - он был действителен до 10.07.2014 г., заключение эксперта датировано 15.09.2014 г., новый действительный аттестат экспертным учреждением не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Букиной И.В. по ордеру и доверенности Миронова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и удовлетворить иск Букиной И.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя Шуниной И.Г. по доверенности Дурин и представитель третьего лица ООО "Немецкая химчистка" Цалкович М.Э. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Букина И.В., индивидуальный предприниматель Шунина И.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителя", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Материалами дела установлено, что 28.10.2013г. Букина И.В. сдала ИП Шуниной И.Г. в химчистку свадебное платье VERA WANG, артикул DIEDRE стоимостью с учетом доработки "данные изъяты". Стоимость услуги составила "данные изъяты" рублей. При этом истице были выданы: квитанция-договор на услуги химчистки серии N и договор-приложение к квитанции N от 28.10.2013.

При получении платья из химчистки 22.11.2013 г. истцом Букиной И.В. обнаружено: капрон, из которого сшито платье, сжался, подгибы расползлись и обмахрились, изменился цвет платья, на нем появились рыжие разводы и разрывы, в связи с чем 28.11.2013 г. она обратилась к ИП Шуниной И.Г. с претензией о возврате уплаченной за услуги денежной суммы - "данные изъяты" рублей, двукратной стоимости испорченного платья в размере "данные изъяты" рублей с учетом расходов на его доработку.

При постановлении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Букиной И.В. суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что обнаруженные дефекты в виде: размахрения и осыпания концов деталей, посечения шва на лифе- являются скрытыми производственными дефектами, при этом ответчик при приемке изделий в чистку довел до сведения истицы информацию о возможной порче изделия, в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 10 Закона "О защите прав потребителей". Данных о том, что особые свойства ткани платья могли быть обнаружены ответчиком при приемке изделия в химчистку не имеется. Имеющиеся на платье истца дефекты, носят производственный и эксплуатационный характер, отсутствуют доказательства нарушения технологии химической чистки, о возможном проявлении указанных дефектов истец Букина И.В. была предупреждена ответчиком под роспись.

В обоснование данного вывода суд принял во внимание, что в квитанции-договоре на услуги химчистки серии N от 28.10.2013 и договоре-приложении к квитанции N от 28.10.2013 при приеме платья в чистку был определен износ 50%, отмечены следующие эксплуатационные дефекты: сильное общее загрязнение, особенно низа, подмышек рукавов, пятна от цветов, с чем истец была согласна.

Также заказчик предупреждался о чистке без гарантии и все пятна могут не уйти; пятна от крови, краски, лекарств, духов, дезодорантов, вина с добавками красителя, растительных масел, слюны животных, солевой дорожной грязи, жировые, застарелые, белкового или неизвестного происхождения, а также любые пятна после попытки самостоятельного удаления - без гарантии пятновыведения; изделия, имеющие детали из искусственных материалов, несъемной фурнитуры, принимаются в чистку без гарантии, истец была информирована о недостатках и дефектах на изделии, которые не устраняются, изложенных в п. 5 Договора-приложения.

При приемке было установлено отсутствие маркировочной ленты фирмы-изготовителя о способах чистки, потому истец была предупреждена, что изделие без маркировочной ленты фирмы-изготовителя принимаются в чистку только с согласия Заказчика и обрабатываются по существующим технологиям. При обработке такого изделия возможна утрата товарного вида в связи с проявлением скрытых производственных дефектов, возникших вследствие нарушения стандартов при его изготовлении, за которые Исполнитель ответственности не несет. За возможные негативные последствия химической чистки, вследствие конструктивных и иных недостатков изделия претензии по качеству предъявляются Изготовителю либо продавцу изделия.

Пунктом 8 договора-приложения к квитанции N от 28.10.2013 истец была предупреждена о возможности проявления скрытых дефектов после химчистки, возникших вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, которые не могли быть обнаружены во время надлежащей приемки, неустранимых дефектах, в данном пункте имеется подпись истца о том, что она ознакомлена и согласна с условиями договора, понимает и принимает вышеизложенный риск, о присутствии которого полностью информирована, также ознакомлена и согласна с правилами приема вещей, указанными в информации для клиентов, с определением процента эксплуатационного износа, с определением дефектов изделия.

Перечисленные действия ответчика соответствуют приведенным в решении положениям Закона о защите прав потребителей и Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025) (с изменениями от 2 октября 1999 г., 30 сентября 2000 г., 1 февраля 2005 г.), а именно п. 1 ст. 10 Закона, в соответствии с которым исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; пункту 11 Правил, согласно которым исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении ... возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); раздел 5 п.18 Правил, которым установлено, что приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Судом по ходатайству стороны ответчика для определения природы и характера возникновения недостатков и дефектов на платье, соответствия технологии произведенной чистки той, которая принята в отрасли для изделий аналогичного ассортимента, а также наличия на платье полной и необходимой информации (маркировки) по способам ухода за ним, назначалась судебная технологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 15.09.2014 ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения", на платье отсутствует полная и необходимая информация по способам ухода за изделием, так как отсутствует маркировочная лента с указанием таких обязательных реквизитов, как страна-изготовитель, состав сырья и способ ухода за изделием.

В случае отсутствия маркировки на изделии и символов по уходу за ним производитель не гарантирует сохранность и качество изделия при его эксплуатации изделия и при дальнейшем уходе за изделием. В соответствии с ГОСТ Р 51108-97 п. 5.1 при отсутствии маркировки на изделии, оно принимается в обработку на договорных условиях, о чем имеется запись в квитанции-договоре.

При осмотре экспертом свадебного платья установлено, что на нем имеются следующие недостатки и дефекты: размахрение и осыпание концов деталей из органзы; посечение шва на лифе; пятна рыжего цвета с дырами и посечениями ткани в нижней части третьего, четвертого, пятого и шестого слоев юбки; желтые пятна на лифе платья; нарушение целостности ткани в нижней части юбки.

Размахрение и осыпание концов деталей из органзы образовалось в связи с повышенной осыпаемостью и необработанными открытыми срезами краев. Данный дефект был заложен в процессе изготовления изделия и проявился в процессе обработки изделия в машине химической чистки при обычных механических воздействиях. Данный дефект является скрытым дефектом производственного (изготовления) характера.

Посечение шва является также следствием высокой осыпаемости рыхлых нитей органзы. В соответствии с ГОСТ 25294-2003 п.5.3.8, срезы швов должны быть обметаны. Данный дефект также является скрытым дефектом производственного (изготовления) характера вследствие несоблюдения стандартов при изготовлении изделия.

Исследования пятен рыжего цвета с дырами и посечениями ткани в нижней части третьего, четвертого, пятого и шестого слоев юбки и желтых пятен на лифе платья установили, что они имеют достаточно четкие контуры.

Исследования желтизны на лифе платья показали, что они пахнут парфюмерной композицией, что позволяет сделать вывод о том, что на данные участки наносились духи или туалетная вода. Парфюмерные композиции, нанесенные на светлые ткани, вызывают в дальнейшем желтизну ткани. Данные дефекты являются дефектами эксплуатации.

Нарушения целостности ткани в нижней части юбки в виде дыр различного размера возникли в процессе церемонии и являются дефектами эксплуатационного характера. Свадебные платья отличаются от повседневной одежды использованием эффектных, но деликатных тканей, наличие украшений и деталей и являются, по сути, изделием, не подразумевающим длительной эксплуатации. При пошиве свадебных платьев производители главным образом делают упор на красоту и эффектность отделок, а не на качество пошива. Свадебное платье должно выдержать один день носки, и не рассчитано на дальнейшую эксплуатацию.

Обработка данного свадебного платья соответствует технологии, принятой в отрасли для изделий аналогичного ассортимента. После проведенного процесса обработки свадебное платье, не имеет затеков, ореолов, налета постороннего ворса, искривлений линий швов не имеется, форма сохранена. Нарушения технологии обработки не выявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований Букиной И.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд правильно распределил бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно освободил ответчика от обязанности по возмещению истице двукратной стоимости платья, оплаты услуг по договору химчистки, компенсации морального вреда, ввиду доказанности стороной ответчика обстоятельств, исключающих его ответственность по договору на услуги химчистки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, являющимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой данного доказательства. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку оценка заключению эксперта дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами по делу, результаты оценки подробно изложены в решении суда.

Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона истца не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения, как и на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. К таковым нельзя отнести ссылку на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы, так как оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ стороной истца приведено не было. Указание на истечение срока действия аттестата аккредитации испытательной лаборатории НИЦ "Химчистка" & "П", как основание недопустимости экспертного заключения несостоятельно, поскольку действия данного аттестата было продлено, к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие компетенцию экспертов, проводивших исследование, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи