Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2452

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потёминой Е.В.,

Судей Мананниковой В.Н., Терёхиной Л.В.,

При секретаре Молевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Царева С.А. Коротько В.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с Царева С.А. в пользу Фединой Л.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федина Л.А., увеличив требования и уточнив основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Цареву С.А. о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, недействительными, указав, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах указанного многоквартирного дома были развешаны сообщения о том, что проводится общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", в форме заочного голосования. Она принимала участие в указанном собрании, однако голосовала против принятия решений. Считала, что ответчиком в нарушение положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ неверно подведены итоги голосования; в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ во втором вопросе повестки дня имеются разночтения; подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, произведен, исходя из площади 7 578 кв. метров, что не соответствует действительной площади данного многоквартирного дома, и повлияло на увеличение кворума при подсчете голосов; в нарушение п. 3 ст. 181.2 ГК РФ протокол общего собрания собственников подписан инициатором собрания и членами счетной комиссии, а также полагала, что при проведении общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома по инициативе Царева С.А. имелись нарушения требований ч.3 ст. 45 ЖК РФ, поскольку в решениях отсутствует дата голосования проголосовавших собственников, что обусловило отсутствие кворума. А поскольку отсутствие кворума на общемсобраниисобственниковпомещений является существенным нарушением при проведении собрания, затрагивающим права истца, принятые на нем решения следует признать недействительными.

В судебном заседании представитель Фединой Л.А. - Елисеева А.М. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении и увеличении исковых требований.

Ответчик Царев С.А. иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Считал, что истец не представил в суд достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что в ходе проведения общего собрания были допущены существенные нарушения, которые повлекли за собой причинение ему убытков, как собственнику жилого помещения. В иске просил отказать.

Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Царёва С.А. Коротько В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В качестве доводов несогласия с решением суда указал, 1) что оно не содержит ссылки на то, какие конкретно права и законные интересы истца нарушены оспариваемым решением собственников жилых помещений; 2) вывод суда об отсутствии кворума не отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку сведения, указанные инициатором собрания в уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, соответствуют п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ и ч.2 ст.47 ЖК РФ, а для устранения правового пробела, созданного вышеуказанными нормами ЖК РФ, и обеспечения равного права собственников помещений на участие в оспариваемом собрании, инициатор собрания указал обе даты, предусмотренные законом, что позволило истцу сдать своё письменное решение в установленный законом срок; 3) вывод суда о том, что принявшими участие в общем собрании считаются собственники (чьи голоса учитываются при определении кворума и результатов голосования), решения которых получены не позднее установленной даты, не правомерен, ибо он не соответствует приведённой судом в вынесенном решении ч.2 ст.47 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений сдать письменные решения до даты окончания приёма решений; 4) вывод суда о том, что решения собственников, не содержащие дату их принятия, не позволяют достоверно определить, принял ли участие в голосовании тот или иной собственник до даты окончания приёма данных решений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания, не основан на законе, поскольку в данном случае следует применить не ч.2 ст.47 ЖК РФ, а ч.3 ст.47 ЖК РФ, предусматривающую, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосовании, должны быть указаны лишь сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался". Требованиями ч.2 ст.47 ЖК РФ закон ограничивает срок сдачи собственниками помещений письменных решений до даты окончания приёма, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём сдачи письменных решений собственников помещений являлось ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сведениям, указанным инициатором собрания в письменном решении. При этом, истцом сдано своё письменное решение без указания даты его заполнения, однако, каких-либо доказательств приёма инициатором собрания письменных решений собственников помещений позже ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебное заседание не представлено; 5) вывод суда о том, что из представленных ответчиком доказательств невозможно определить наличие кворума состоявшегося собрания и соблюдение сроков голосования, поскольку в письменных решениях не указано, что они являются приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что доказательства принятия решений и их подсчёт в период с ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания Царёвым С.А. также не представлены, основан на неправильном толковании закона, поскольку закон не обязывает указывать в решении, что оно является приложением к протоколу общего собрания; истец не заявлял об этом факте, а также не представил доказательств приёма инициатором собрания письменных решений собственников ранее ДД.ММ.ГГГГ и позднее ДД.ММ.ГГГГ; имеющиеся в материалах дела письменные решения собственников, приобщены именно как письменные решения собственников помещений, принятые на общем собрании собственников в форме заочного голосования, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; инициатору собрания предоставлено право на подсчёт результатов голосования, определении итогов и принятых решений, а также доведение этих сведений путём размещения соответствующего сообщения об этом не позднее, чем за 10 дней со дня принятия решений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; 6) не состоятелен довод суда об отсутствии даты начала приёма письменных решений, так как п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ и ч.5 ст.181.2 ГК РФ обязывают инициатора собрания указывать только дату окончания приёма письменных решений; 7) с учётом того, что истец не отрицает наличия кворума собрания 85,86%, а письменные решения собственников помещений с отсутствующей датой их заполнения или сдачи составляет 81,68%, кворум для принятия решений по всем вопросам имеется. Иных нарушений, допущенных ответчиком для признания решений оспоримого собрания недействительными, истцом не представлено. Также отсутствуют основания для признания решений общего собрания ничтожными. Кроме того, голосование истца "против" принятых собранием решений по вопросам повестки дня, не повлияло на принятие решений; принятые решения не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, а потому решение оспариваемого собрания в силу ч.2 ст.181.4 ГК РФ не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решениям последующего собрания, принятого в установленном порядке до вынесения решения суда. Таковым является решение общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Царёва С.А. Коротько В.В. и представителя истца Фединой Л.А. Елисеевой А.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.45 - 48 ЖК РФ и исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность принятого на данном собрании решения об утверждении перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; об утверждении стоимости услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества; о выборе управляющей организации; о выдаче доверенности на представление интересов собственников помещений; о выборе счётной комиссии.

При этом суд указал, что ответчиком не были представлены доказательства, позволяющие определить наличие кворума состоявшегося собрания и соблюдение сроков голосования, поскольку в представленных копиях решений собственников отсутствует дата принятия решений и указание на то, что они являются приложениями к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет достоверно определить, принял ли участие в голосовании тот или иной собственник до даты окончания приёма данных решений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что указанные решения приняты и подчитаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как наличие кворума и подсчёта голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Судом также сделан вывод об изменении сроков проведения общего собрания, что противоречит требованиям ст.45, ч.2 ст.47 ЖК РФ, поскольку в объявлении инициатор собрания Царев С.А. определил срок окончания приёма письменных решений ДД.ММ.ГГГГ; в этом же уведомлении указано, что письменные решения принимаются по адресу инициатора собрания по ДД.ММ.ГГГГ, однако, с какой даты начинается приём письменных решений, не указано; в письменном решении указана дата окончания принятия указанных решений инициатором собрания по ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собрание проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из ч.3 ст.45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч.1, 2 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования, получения решений собственников и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются не существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Федина Л.А. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ инициатор собрания сообщил, что из-за отсутствия кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, указанной в объявлении о проведении собрания совместным присутствием от ДД.ММ.ГГГГ, собрание признано несостоявшимся. В связи с этим Царев С.А. сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проводит внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении также указано, что дата окончания приёма письменных решений - ДД.ММ.ГГГГ; письменные решения принимаются по адресу инициатора собрания по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по "адрес", проводилось в форме заочного голосования.

Законом не запрещается проведение общего собрания в форме заочного голосования.

В общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Федина Л.А. участие принимала, однако голосовала против принятия всех решений повестки дня.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в собрании принимало участие "данные изъяты" голосов всех собственников помещений дома, которыми были приняты решения по предложенной повестке. При подсчете таких решений члены счетной комиссией исходили из площади многоквартирного дома "данные изъяты" кв. метров и наличия применительно к ней кворума - 85,86%, что составляло "данные изъяты" кв. метров от данной площади ( "данные изъяты" = 85,86%).

Из исследованных в судебном заседании копий решений собственников квартир в доме "адрес", за исключением квартир: N площадью 90,2 кв. метров; N площадью 57,4 кв. метра; N площадью 56,8 кв. метров; N площадью 57,8 кв. метров; N площадью 57,6 кв. метров; N площадью 57,8 кв. метров, принимавших в голосовании, отсутствует дата принятия решения.

Действительно, представленные суду решения собственников, соответствуют требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ, согласно которой в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако, юридически значимым обстоятельством для определения кворума является установление даты получения решений, что прямо вытекает из ч.2 ст.47 ЖК РФ, установить которую возможно либо путём указания даты приёма в самом решении, либо путём представления иных доказательств, достоверно свидетельствующих об этом.

Между тем, доказательства, позволившие бы определить дату получения всех решений собственников, а, соответственно, и наличие кворума, ответчиком суду не представлено. А ссылки на то, что представленные суду письменные решения собственников приобщены к материалам дела, именно как письменные решения собственников помещений, принятые на общем собрании собственников в форме заочного голосования, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ, голословны.

В связи с этим довод апеллянта об отсутствии кворума не основан на материалах дела, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией. Указанный довод был предметом проверки при рассмотрении судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит ссылки на нарушение конкретных прав и законных интересов истца оспариваемым решением собрания собственников помещений, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятие решений по указанным в повестке дня вопросам безусловно влияет на права и интересы собственника, имеющего право высказываться по этим вопросам. Кроме того, отсутствие кворума для проведения собрания является самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным.

Довод представителя ответчика о том, что голосование истца "против" принятых собранием решений, не повлияло на принятие решений, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный аргумент мог быть принят только при условии соблюдения процедуры проведения собрания и наличия кворума на нём. Поскольку наличие необходимого кворума судом установлено не было, данный довод не имеет правового значения.

Несогласие с выводом суда об изменении сроков проведения собрания состоятельным признано быть также не может, поскольку, как правильно указал суд, в объявлении инициатор собрания определил срок окончания приёма письменных решений ДД.ММ.ГГГГ, в том же уведомлении указано, что письменные решения принимаются по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о правильности вывода суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение подтверждено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, в силу ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако, собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ имело повестку дня, отличную от повестки оспариваемого собрания.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка, сводятся к несогласию с вынесенным решением, и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности суда первой инстанции, как вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Царева С.А. Коротько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: