Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2466

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потёминой Е.В.,

Судей Фроловой Т.А., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Теряевской Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Семизвонкиной Л.М., Семизвонкина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Семизвонкиной Л.М., Семизвонкина В.А. к Государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" об отмене положительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года по рабочему проекту "Строительство ВЛИ-0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ, КТП для электроснабжения жилых домов по "адрес", оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Семизвонкин В.А., Семизвонкина Л.М. обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" об отмене положительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту "Строительство ВЛИ-0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ, КТП для электроснабжения жилых

домов по "адрес"

В обоснование иска указали, что Рабочий проект "Строительство ВЛИ-38 кВ,ВЛЗ-10 кВ, КТП для электроснабжения жилых домов по "адрес", изготовленный ООО "СтройАльянс" "адрес" по договору с ОАО "МРСК Волга" ДД.ММ.ГГГГ, получил положительное заключение N Государственной экспертизы Республики Мордовия.

С этим положительным заключением государственной экспертизы они категорически не согласны в части размещения комплексного трансформаторного пункта (КТП), опор и других компонентов к нему, непосредственно напротив жилого дома N, земельного участка, расположенных в "адрес", и принадлежащих им на праве собственности, из-за чего нарушается видимость из жилого дома, вид жилого дома, земельного участка, снижается их ценность, рассаженного плодового сада, как зоны отдыха. Примененная (разработанная) схема установки КТП выглядит архаично, со значительным количеством усиленных боковых опор, не эстетично, что создает вид, подобной тяговой подстанции, которая устанавливается на железной дороге, за пределами населенного пункта.

В результате неполной реализации этого проекта уже в настоящее время нарушены их права, как собственников дома, земельного участка, предусмотренные статьями 150, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просят отменить положительное заключение государственной экспертизы на указанный выше рабочий проект по следующим основаниям.

В составе экспертов, давших положительное заключение по рабочему проекту, не было экспертов (специалистов) в области электроэнергетики, что, по их мнению, вызывает сомнение в объективности данного положительного заключения. При выборе места установки КТП необходимо учитывать и такие моменты, чтобы проектируемые КТП и опоры не портили эстетический вид улицы, не мешали проезду транспорта, давали возможность прокладки: водопровода, канализации, газопровода, связи, а также исключали необходимость выполнения мер по шумозащите (ПУЭ п. 4.2.68, СНиП 2.07.01-89 7.13), в связи с чем КТП должна быть установлена между земельными участками N, принадлежащим ФИО10, и N, принадлежащими ФИО11, либо напротив этих земельных участков, но не напротив их дома и земельного участка, поскольку это место установки КТП не является центром энергетической нагрузки. Запланированные питающие линии не охватывают все выделенные 37 земельных участков (в рабочем проекте количество земельных участков занижено с 21 до 15, причём, со стороны, где расположены их дом и земельный участок). Длина трассы ВЛИ-0,38 кВ, обозначенная в паспорте проекта, в архитектурном планировочном задании 1 550 метров, не соответствует длине, обозначенной в техническом задании - 1 100 метров, по проекту 1 573 метров, при необходимой длине линии электропередач 1 647 метров. Количество опор (59 шт.) завышено, по предлагаемому заявителями варианту необходимо 50 штук опор. Количество опорно-анкерных плит также завышено. По проекту их необходимо 6 штук, по спецификации - 26 штук, а в предлагаемом варианте лишь 2 штуки. Расчетная нагрузка питающих линий занижена. Расчет производился по рабочему проекту по удельной расчетной нагрузке 4,5 кВ на 1 дом (коттедж). По техническим условиям заявленная мощность на 1 дом (коттедж) - 15 кВ. При таких обстоятельствах сечение провода питающих линий не проходит по потере напряжения и по отключению при однофазных токах короткого замыкания. Заинтересованные организации ОАО "МРСК Волга", ООО "Строй-Альянс" г. Саранска не представили истцам расчеты питающих линий к проекту, в связи с чем не представилась возможность проверить их правильность. В случае размещения КТП между земельными участками N и N, принадлежащими соответственно ФИО12, ФИО11, либо напротив этих земельных участков, КТП будет реально находиться в центре энергетических нагрузок, уменьшится уровень звукового давления до жилых домов, уменьшится сечение провода питающих линий по потере напряжения, при этом питающие линии охватывают питание всех земельных участков по "адрес", с уменьшением количества опор, при одинаковом расходе провода СИП-2; сократится количество счетчиков учета расхода электроэнергии в КТП по отходящим линиям. То есть, для электроснабжения "адрес" нецелесообразно организовывать электроснабжение по 4 отходящим линиям от КТП, что ведет к удорожанию строительства, портит эстетический вид улицы, мешает проезду транспорта, проводки других коммуникаций, и при этом не дает никаких преимуществ.

Предполагали, что установка КТП напротив их дома и земельного участка является отместкой за их оспаривание у ОАО "МРСК Волга", Министерства энергетики и тарифов РМ стоимости технологического присоединения в суде, в прокуратуре РМ, в прокуратуре Пролетарского района г. Саранска с сентября - октября 2011 года, в течение 2012 и 2013 годов.

Полагали экономически нецелесообразным демонтаж ранее установленной КТП и линий электропередачи. По сложившейся практике в области электроэнергетики, при строительстве линии электропередач длиной до 400 - 500 метров, КТП устанавливается в начале либо в конце этой линии. При строительстве линии электропередач длиной 500 и более метров, КТП устанавливается в средине этой линии электропередач. В данном случае, длина улицы, идущей вдоль леса, где расположен дом заявителей, составляет 900 метров. Их дом от начала линии электропередач, со стороны автодороги "данные изъяты" расположен в 150 - 200 метрах, после чего улица продолжается еще 700 метров. При таких обстоятельствах место установки КТП напротив дома и земельного участка является противоестественным обстоятельством.

С учетом изложенного, положительное заключение экспертизы по рабочему проекту в части размещения КТП не соответствует сложившейся практике и приведенным расчетам.

Государственной экспертизой Республики Мордовия допущены нарушения требований Постановления Правительства РФ от 05 марта 2007 года N145 "О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Названное постановление предусматривает проведение государственной экспертизы проектной документации, а не рабочего проекта, как это проведено Государственной экспертизой. Указанное постановление предусматривает проведение экспертизы в срок, не превышающий 60 дней после предоставления документа, подтверждающего внесение платы за проведение экспертизы (п.28 Постановления). В данном случае, государственная экспертиза была проведена на третий день после сдачи всех необходимых документов, то есть, эксперты были ограничены во времени по изучению материалов рабочего проекта для дачи полного, объективного заключения. Предполагали, что государственная экспертиза проведена с нарушением требований п. 24 указанного постановления, а именно: а) в период проектирования не был выделен земельный участок под строительство линий и КТП; б) в рабочем проекте нет проекта планировки участка; в) отсутствует разрешение на производство работ.

Просили отменить положительное заключение N Государственной экспертизы Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту "Строительство ВЛИ-0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ, КТП для электроснабжения жилых домов по "адрес" изготовленному ООО "СтройАльянс" г. Саранска по договору с ОАО "МРСК Волга".

В судебном заседании истец и представитель истца Семизвонкиной Л.М. Семизвонкин В А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Семизвонкина Л.М. в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" Измаилов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что в своей деятельности их организация руководствуется Градостроительным кодексом Российской Федерации, его нормами, касающимися проведение экспертиз, Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года N145 (в редакции от 22 марта 2014 года) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N87 (в редакции от 26марта 2014 года) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". ОАО "МРСК Волги" подавалась проектная и рабочая документация, что не возбраняется, акт выбора земельного участка, задание на проектирование. После выдачи положительного заключения и акта выбора земельного участка происходят дальнейшие процедуры утверждения земельного участка. То есть им подаются документы для проведения экспертизы документов, правильного выбора земельного участка, его расположения. Они проводят экспертизу на установление безопасности данного объекта в соответствии с техническими регламентами безопасности, его безопасности к окружающей среде, соответствия санитарным, химическим, радиационным, электромагнитным нормам. Экспертиза проводится по проекту, в котором указано, где стоит КТП, на сколько далеко от жилых домов, от строений. В зависимости от того, какое оборудование будет указано проектировщиком, проверяется влияние этих устройств по отношению к окружающей среде, по санитарным и экологическим нормам. Также проверяется размещение данного оборудования на предмет негативного влияния на окружающую среду, жителей по пожарным, санитарным и другим нормам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная компания "Волги" Ванина Л.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "СтройАльянс", администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ленинский районный суд г. Саранска постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Семизвонкина Л.М., Семизвонкин В.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В качестве доводов несогласия с обжалуемым решением суда указали, что выводы суда об отсутствии у истцов права на оспаривание положительного заключения государственной экспертизы; о том, что они не представили допустимых и достоверных доказательств нарушения прав и свобод в связи с дачей положительного заключения на размещение КТП, не соответствуют материалам дела, поскольку ссылка на нормативные акты, позволяющие им обратиться в суд за защитой своих прав, были указаны в исковом заявлении. Считают, что суд, в нарушение требований ст.ст. 12, ч.2 156 ГПК РФ, провел судебное разбирательство неполно, необъективно, не оказал истцам содействия в реализации их прав; судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. В частности, суд, в нарушение требований ст.ст. 12 ч.2, 156 ч.2, 67 ч.2 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств истца в части проверки правильности выводов положительного заключения государственной экспертизы, а именно в допросе специалистов - главных государственных инспекторов Волжско-Окского управления Ростехнадзора по Республике Мордовия; специалистов в области строительства электрических воздушных линий, КТП, а также в назначении и проведении комплексной технической экспертизы в области проектирования, строительства воздушных электрических линий, КТП и проектной документации и инженерных изысканий по рабочему проекту "Строительство ВЛИ-0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ, КТП для электроснабжения жилых домов по "адрес", изготовленного ООО "СтройАльянс" г. Саранска по договору с ОАО "МРСКВолга" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ суда в удовлетворении названных выше ходатайств лишил истцов возможности обосновать свои исковые требования, чем были нарушены положения ст.ст. 12, 156 ГПК РФ о равноправии сторон, осуществление правосудия на основе состязательности, а также требования ст. 67 ч.2 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение п.п. 28, 32 Постановления Правительства РФ от 05 марта 2007 года N145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", государственная экспертиза проведена без предоставления ОАО "МРСК Волга" документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы, а также без утверждения должностным лицом органа местного самоуправления Кочкуровского района РМ, акта о выборе земельного участка, схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истцов, является существенным нарушением требований материального закона, ст. 31 п. 7 Земельного кодекса РФ.

Судом не дана надлежащая оценка законности данного положительного заключения государственной экспертизы. Согласно этого заключения, КТП должна быть установлена в центре нагрузок.

Однако, на самом деле, КТП установлена не в центре нагрузок, что обосновывается истцами в исковом заявлении, соответствующими доводами, которые не были исследованы и проверены судом, и не были опровергнуты представителями ответчика и третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приобщенным к материалам документам, в частности, делу государственной экспертизы, при обозрении которого в судебном заседании среди документов не оказалось документов, подтверждающих выводы государственной экспертизы, сделанные привлеченным на договорной основе к проведению экспертизы специалистом в области электроснабжения, установки КТП, на которого ссылались в суде эксперты ФИО15, ФИО16

Предметом исследования государственной экспертизы был рабочий проект "Строительство ВЛИ-0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ, КТП для электроснабжения жилых домов по "адрес"", а не проектная и рабочая документация, как указано в заявлении ОАО "МРСК Волга" по проведению государственной экспертизы. Проектная документация не была представлена в суд и не была предметом исследований.

Отсутствуют документы, подтверждающие оплату государственной экспертизы, что по мнению истцов, имеет существенное значение для разрешения дела по существу.

Если действительно положительное заключение государственной экспертизы давалось без заключения договора и без оплаты стоимости государственной экспертизы, она не должна иметь юридической силы и является ничтожной, что необходимо проверить при новом судебном разбирательстве.

Истцом суду заявлялось ходатайство в соответствии со ст. 215 ч. 4 ГПК РФ о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска от 22 января 2014 года по обжалованию действий главы администрации Кочкуровского муниципального района РМ, утвердившего акт выбора земельного участка, схему к нему уже после изготовления рабочего проекта, проведения государственной экспертизы. Однако, суд первой инстанции это ходатайство истца, в нарушение закона, отклонил, и постановил решение об отказе в иске.

Истцы находят несостоятельным указание в решении суда на то, что исковые требования обосновываются ими наличием неприязненных отношений с ответчиком, что не соответствует действительности. В своих объяснениях истец пояснял, что по их мнению, у руководства филиала ОАО "МРСК Волги", Министерства энергетики и тарифной политики РМ сложились с ними неприязненные отношения в связи с оспариванием стоимости технологического присоединения у мирового судьи Ленинского района г. Саранска, в Ленинском районном суде г. Саранска, в прокуратуре Республики Мордовия, прокуратуре Пролетарского района г. Саранска, в подтверждение чего истец ходатайствовал об обозрении и приобщении к материалам дела соответствующих судебных документов, жалоб, которые были неосновательно отклонены.

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство истца в соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года N145 "О порядкеорганизации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" о проверке аттестации экспертов, проводивших государственную экспертизу. Однако аттестаты на этих экспертов ответчиком представлены не были, якобы ввиду их несохранности, что, по мнению истцов, не может соответствовать действительности, поскольку такие документы хранятся в личных делах этих экспертов, а также, в органе, который проводил их аттестацию, т.е. квалификация экспертов, проводивших государственную экспертизу, осталась непроверенной.

При таких невыясненных обстоятельствах, неполноте судебного разбирательства, по мнению авторов апелляционной жалобы, вынесенное решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ГАУ "Государственная экспертиза Республики Мордовия" считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку истцы лицами, имеющими право оспаривать данное заключение, не являются; ими не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов заключением государственной экспертизы; ссылки истцов на оспаривание заключения государственной экспертизы по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношении, не основаны на законе, поскольку ГАУ "Государственная экспертиза РМ" не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, а в её штате не предусмотрены должности государственной или муниципальной службы; рассмотрение заявления истцов проведено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в том числе, и при разрешении ходатайств истцов; представленная в суд проектная документация соответствует Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и проектных изысканий, Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию; истцы не являются стороной по сделке о проведении государственной экспертизы, в связи с чем влиять на условия этой сделки, согласованные сторонами, не могут (в части оплаты за проведение экспертизы); информация о получении государственными экспертами аттестатов является открытой и доступной (размещается на сайте Росстроя); довод истцов о нахождении КТП не в центре нагрузок не является обоснованным, поскольку предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В связи с изложенным ГАУ "Государственная экспертиза Республики Мордовия" считает обжалуемое истцами решение

Ленинского районного суда города Саранска обоснованным и законным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Семизвонкиной Л.М., Семизвонкина В.А. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Семизвонкина В.А. и представителя ОАО "МРСК Волги", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Семизвонкина Л.М. и Семизвонкин В.А. владеют на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 6 101 кв. метр. Участок находится примерно в 1 500 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом N, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: "адрес"

Семизвонкина Л.М., Семизвонкин В.А. также владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МРСК Волги" и ГУ "Государственная экспертиза Республики Мордовия" был заключен договор N на проведение государственной экспертизы проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением было дано положительное заключение экспертизы N по рабочему проекту "Строительство ВЛИ-0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ, КТП для электроснабжения жилых домов по "адрес"

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцы к лицам, имеющим право на оспаривание данного положительного заключения, не относятся.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на законе.

Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе, к линейным объектам, состав и требования содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состави требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации ив органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу п. 3 указанной статьи экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы, и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

ГАУ "Государственная экспертиза Республики Мордовия" является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовия, находится в ведении Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия и создано для реализации полномочий в сфере проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, за исключением указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что и закреплено в п.1 п. 1.5 Устава Учреждения.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 05 марта 2007 года N145, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а так же результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обжаловать в суде без предварительного рассмотрения в административном порядке застройщик или технический заказчик может только отрицательное заключение экспертизы. Для обжалования положительного заключения законодательством предусмотрен иной порядок.

Частью 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель, в течение трех лет со дня утверждения такого заключения, вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Такое обжалование возможно в отношении как отрицательного, так и положительного заключения (при наличии замечаний), поскольку характер оспариваемого заключения законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23 марта 2012 года N126 (зарегистрирован в Минюсте России 21 мая 2012 года за N24284) настоящий Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

В силу ч.13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Анализ приведённых нормативных актов позволил суду сделать вывод о том, что законом определён порядок оспаривания заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов проектных изысканий, а также круг лиц, имеющих право на оспаривание, - застройщик или технический заказчик, и что к числу таких лиц истцы не относятся.

Статьёй 12 ГК РФ также не предусмотрен тот способ защиты гражданских прав, который избрали истцы.

Кроме того, Ленинский районный суд г. Саранска также исходил из того, что все разделы рабочего проекта "Строительство ВЛИ-0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ, КТП для электроснабжения жилых домов по "адрес" соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, поскольку об этом свидетельствуют разделы положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года N145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Согласно выводам положительного заключения N Государственной экспертизы Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту "Строительство ВЛИ-0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ, КТП для электроснабжения жилых домов по "адрес" изготовленного ООО "Строй-Альянс" г. Саранска по договору с ОАО "МРСК Волги", все разделы проектной документации подверглись оценке. Каких-либо нарушений норм и правил выводы заключения не содержат.

Указанный вывод суда также является обоснованным, поскольку сделан на основе исследования представленных суду доказательств (положительного заключения). При этом, как правильно указал суд, при проведении экспертизы ссылки истцов на размещение КТП вблизи жилого дома, принадлежащего им, что привело к нарушению эстетического вида дома, прилегающей территории; на нарушение порядка выбора земельного участка; на размещение КТП не в центре энергетических нагрузок, не учитывались в том значении, на которые указывают истцы.

Судом обоснованно отвергнут довод истцов о незаконности положительного заключения государственной экспертизы в связи с незаконностью предоставления земельного участка под строительство объекта - КТП для электроснабжения жилых домов, поскольку постановлением администрации Кочкуровского района Республики Мордовия был утверждён акт выбора земельного участка (трасс) на строительство данного объекта.

В силу ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указал Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Пленуме от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Таким образом, поскольку у истцов отсутствует право на обжалование положительного заключения государственной экспертизы, а также ими в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав собственности или наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов о том, что выводы суда об отсутствии у них права на оспаривание заключение, о непредставлении ими доказательств нарушения прав и свобод не соответствуют обстоятельствам дела; о неполноте и необъективности судебного разбирательства; о том, что судом не дана ненадлежащая оценка законности положительного заключения экспертизы, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, в то время, как, по мнению судебной коллегии, оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена без оплаты её ОАО "МРСК Волги", о наличии или отсутствии неприязненных отношений между истцами и ОАО "МРСК Волги", об отсутствии аттестатов не являются юридически значимыми для рассмотрения дела, и не являются основаниями для признания заключения экспертизы не соответствующей закону.

Доводы авторов жалобы о том, что предметом исследования в суде проектная документация не являлась, также отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом исследования суда являлось заключение государственной экспертизы.

Кроме того, ссылка истцов на необходимость приостановления производства по данному делу, в чём им было отказано судом первой инстанции, не лишает их права в случае, если иным судебным актом будут установлены обстоятельства, которые могут повлиять на итоговый результат по рассматриваемому делу, на судебную защиту.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы, представленные в суд апелляционной инстанции, о предоставлении земельного участка в нарушение требований земельного законодательства, лишь дополняют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; довод об изготовлении мотивированного решения за рамками установленного срока не является существенным нарушением процессуальных прав и не влечёт отмену решения; довод о том, что в связи с изготовлением мотивированного решения 05 мая 2014 года оно должно считаться постановленным также 05 мая 2014 года, не основан на законе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, приведённых в ст.333 ГПК РФ, не имеется, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска; нормы материального права при рассмотрения дела не нарушены; существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семизвонкиной Л.М., Семизвонкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: