Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2372

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потёминой Е.В.,

Судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Сивухо М.Н.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Тамбовцевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тамбовцевой Т.В. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) в лице Операционного офиса N1 в г. Пенза о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбовцева Т.В. обратилась в суд с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику c заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев, под 16 % годовых, на условиях, изложенных в данном заявлении и "Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты)", а также согласно тарифам ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

Согласно заявлению на выдачу кредита и Графику платежей заключенному сторонами договору был присвоен номер N.

В силу п. 1.6 Условий, заявление - документ, подписываемый Заявителем и передаваемый им Кредитору, содержащий предложение Кредитору заключить Договор, являющееся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.4. Условий Договора, смешанный договор, - договор, заключенный между Кредитором и Клиентом в порядке, определенном статьей 435 ГК РФ путем акцепта Кредитором Заявления, и включающий в себя элементы договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора. Договор включает в себя качестве составных и неотъемлемых частей настоящие "Условия предоставления обслуживания кредитов на неотложные нужды" и Тарифы НБ "ТРАСТ" по кредитам "На неотложные нужды", Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по операциям, связанным с использованием банковских карт, График платежей, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, долгосрочное платежное поручение. Форма заявления о предоставлении кредита разработана банком, тарифы также устанавливаются банком самостоятельно, то есть заемщик не мог повлиять содержание договора. Указанное обстоятельство подтверждается п.8.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, согласно которому Заёмщик обязуется не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленные кредитором типографским способом.

Пунктом 4.6. и п. 4.7. Заявления о предоставлении кредита банком была установлена обязанность по уплате страховой премии по полису добровольного страхования в размере "данные изъяты" копеек.

В соответствии с п.2.2 Условий договор считается заключенным с момента выполнения кредитором условий заявления клиента - по открытию и ведению счета клиента. С этого же момента у клиента возникает обязанность платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные договором.

Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обязанность потребителя по заключению договора со страховой организацией, без выполнения которой кредитный договор не будет заключен.

В полисе N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный полис выдан в соответствии с "Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "СК "Авива" (страховщиком) и ОАО НБ "ТРАСТ" (страхователем), договор заключен на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ".

Однако из кредитного договора не следует, что Тамбовцева Т.В. выразила свое согласие на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и просила включить плату за участие в этой программе в сумму кредита, а также не следует, что Тамбовцева Т.В. указала, что выгодоприобретателем по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является банк.

Также отсутствует согласие на осуществление банком безакцептного списания со счета клиента платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Тамбовцевой Т.В. было подписано заявление на перевод денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, однако согласно выписке по счету с клиента была списана сумма "данные изъяты" копеек, которые были перечислены в пользу ЗАО "СК "Авива" по страхованию жизни Тамбовцевой Т.В., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Тамбовцевой Т.В. было написано заявление на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве назначения платежа указано "оплата страховой премии по полису N

Несмотря на это, банком были списаны средства в счет оплаты по другому полису N от ДД.ММ.ГГГГ, на что согласие Тамбовцева Т.В. не давала.

Из изложенного следует, что истицей было оплачено два страховых взноса по программам страхования с аналогичными условиями. Таким образом, услуга подключения к программе коллективного страхования была навязана, по мнению истца, банком.

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании и о том, что в сумму кредита включается плата за участие в программе страхования в размере "данные изъяты" копеек, от которых фактически заемщик не имел возможности отказаться, о чем указано выше, нарушает права Тамбовцевой Т.В. на свободный выбор услуги банка - получение кредита и его условий, и возлагает на неё дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных данным видом договора - кредитным.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

При этом возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Как указывает истец, Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.

При заключении кредитного договора истец не могла повлиять на содержание условий стандартного договора, заранее сформулированных банком.

Из изложенного следует, что условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тамбовцевой Т.В. и Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО), об уплате платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является недействительным (ничтожным).

Поскольку указанная сумма была списана со счета истца в результате неправомерных действий банка, то она подлежит взысканию именно с банка.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на изложенное, ни возврата денежных средств, ни отмены комиссий, ни иных действий по истечению указанного срока со стороны банка не последовало.

Началом просрочки следует считать дату, следующую за истечением десятидневного срока для выполнения требований потребителя согласно письму истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составляет "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей (разница между суммами взносов по полисам) * 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= "данные изъяты" копеек).

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ просила суд признатьнедействительными п.4.6, п. 4.7. её заявления в Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ (договор N) в части возложения обязанности по уплате суммы страховой премии в размере "данные изъяты" копеек; взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в её пользу частично сумму страховой премии в размере "данные изъяты" копеек; неустойку в сумме "данные изъяты" копеек; штраф в размере половины взысканной судом в пользу истца суммы.

Истец Тамбовцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Немушева Д.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) в полном объеме и в установленный кредитным договором срок исполнил свои обязательства перед истцом. Как усматривается из страхового полиса N, страхователь Тамбовцева Т.В. ознакомлена с Правилами страхования и Полисом, и была согласна с условиями страхования. Кроме того, согласно договору страхования, заключенному между истцом и ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ранее ЗАО СК "Авива"), ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО) стороной в них не являлся, какого-либо дохода от договора страхования не получал, а потому сумма страховой премии не может являться его неосновательным обогащением, а у истца убытками. Таким образом, Банк не является лицом, выполняющим услугу по страхованию; получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования, сумма страховой премии в размере "данные изъяты" копеек была уплачена истцом не Банку, а страховщику. Банк по указанному требованию истца является ненадлежащим ответчиком (надлежащим ответчиком является ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ранее ЗАО СК "Авива"), в связи с чем требования истца просила оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО "Страховой Компании БЛАГОСОСТОЯНИЕ" не вился, о дне слушании дела извещен надлежаще.

Октябрьский районный суд постановил указанное решение.

Не согласившись в указанным решением суда, Тамбовцева Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 июля 2014 года просила отменить и вынести новое решение, удовлетворив её исковые требования.

В качестве доводов несогласия с решением районного суда указала, что в нарушение п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд неверно распределил бремя доказывания, а именно, исходя из сути и предмета спора именно банк был обязан предоставить доказательства того, что услуга является не обязательной, и отсутствует зависимость выдачи кредита от заключения договора страхования; суд не учёл, что, указывая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя, на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора; кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обязанность потребителя по заключению договора со страховой организацией, без выполнения которой кредитный договор не будет заключен, что свидетельствует о навязыванию услуги по страхованию; в нарушение требований "Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", предусматривающих, что соглашение между кредитными и страховыми организациями признаётся допустимым в случае, если оно не предусматривает обязанность заёмщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года, срок действия страхового полиса превысил срок действия кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии добровольного согласия истца на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья; вывод суда о том, что банк не является надлежащим ответчиком по настоящему спору является ошибочным, поскольку именно банком в текст заявления о предоставлении кредита были включены условия об обязанности оплаты страховой премии, а договор страхования заключен не был, поскольку в полисе N от ДД.ММ.ГГГГ подпись Тамбовцевой Т.В. отсутствует.

Кроме того, по мнению Тамбовцевой Т.В. имело место нарушение норм процессуального права. Так, первоначально судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования Тамбовцевой Т.В. были удовлетворены. Впоследствии банк обратился с заявлением об отмене этого решения суда, которое, несмотря на отсутствие извещения истца о рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, было безмотивно отменено. В последующем вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом мотивы, по которым суд пришёл к противоположным выводам, оспариваемое решение не содержит. Кроме этого, после судебного заседания, состоявшегося 01 июля 2014 года истцу от работников канцелярии стало известно, что её заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем Тамбовцева Т.В. обратилась с заявлением об ускорении рассмотрения дела. В ходе разбирательства по этому заявлению ей стало известно, что иск не был оставлен без рассмотрения, а было вынесено решение об отказе в иске 02 июля 2014 года. О судебном заседании в этот день она. не была извещена. В определении от 19 июня 2014 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в качестве такового была привлечена Страховая компания "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" "адрес" тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ такое сочетание в наименовании организации имеется у двух компаний: ОАО "Страховая компания Благосостояние общее страхование" "адрес" и ЗАО "Страхования компания Благосостояние" "адрес" то есть для участия в деле ЗАО СК "Благосостояние" привлечено не было, следовательно, оспариваемое решение было принято о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм права следует, что законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных Гражданским кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих Гражданскому кодексу РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тамбовцевой Т.В. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N путём подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 16 % процентов годовых, на условиях, изложенных в данном заявлении и "Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты)", а также согласно тарифам ОАО Национальный Банк "ТРАСТ". В соответствии с указанным договором истец получил кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых, обязавшись, в свою очередь, возвратить банку указанную сумму займа и процентов за его пользование. Кредитный договор заключен с условием личного страхования заёмщика. Страховая премия по полису добровольного страхования жизни и здоровья составляет "данные изъяты" копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что Тамбовцева Т.В. выразила своё согласие на заключение договора страхования, подписав указанный договор, а также договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК "Авива" (полис N, в котором размер страховой премии указан в сумме "данные изъяты" копеек). При этом истец имел право отказаться от участия в Программе страхования жизни и здоровья по договору путём проставления отметки с специальном поле заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, не внося при этом какие-либо исправления в текст бланков Анкеты и заявления, изготовленные кредитором типографским способом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что страхование заемщиков является самостоятельной услугой, которая была предложена Тамбовцевой Т.В. дополнительно, то есть не усматривается зависимость получения кредита от подключения к программе страхования. Отказ от подключения к программе страхования не препятствовал заключению кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о заключении договора страховании не нарушает прав истца, так как Тамбовцева Т.В. имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана банком, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ранее ЗАО СК "Авива"), а не банк, являющийся агентом страховщика на основании договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования и представляющий интересы страховщика перед страхователями, и выступающий от его имени. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Роспотребнадзор в письме от ДД.ММ.ГГГГ N указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п.2 ст.16 Закона N2300-1.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Представленный сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Судебная коллегия также считает, что Тамбовцева Т.В. имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Тамбовцевой Т.В. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, хотя именно на ней в данном случае с учётом представления доказательств ответчиком о разъяснении условий страхования при заключении кредитного договора, наличия возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без договора страхования, лежала такая обязанность, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания является несостоятельным. Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающий при разрешении требований потребителей учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальным предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ), не может быть принят судебной коллегией, поскольку такие доказательства в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были представлены.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования (с подключением к программе страхования или без подключения к ней), следовательно, банком не был нарушен п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Тамбовцева Т.В. путем подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезни, заключаемому банком со страховой компанией ЗАО СК "Авива" (ныне ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ") в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору.

Таким образом, учитывая положения ст.934 ГК РФ, при наличии письменного согласия на заключение договора страхования, истец был вправе в свою пользу заключить договор страхования.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы (заключение договора страхования за пределами срока кредитного договора, заключенного сроком на четыре года, тогда как он заключен на 60 месяцев; отсутствие согласия на перечисление страховой премии в размере "данные изъяты" копеек, тогда как в материалах дела имеется страховой полис N с суммой страховой премии в размере "данные изъяты" копеек с подписью истца), направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия считает вывод суда о том, что банк по требованию о признании условий кредитного договора недействительными в части является ненадлежащим ответчиком, ошибочным, поскольку оспариваемые условия содержатся именно в кредитном договоре (п.п.4.6, 4.7 заявления), стороной которого является банк, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Не допущено судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Неизвещение истца о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключает возможность обжаловать принятое по итогам рассмотрения заявления новое постановление суда, чем и воспользовалась в данном случае Тамбовцева Т.В.

В отношении судебного заседания, назначенного на 01 июля 2014 года, Тамбовцева Т.В. была извещена, о чём свидетельствует извещение о вручении судебной повестки. Согласно протоколу судебного заседания от 01 - 02 июля 2014 года, в судебном заседании 01 июля был объявлен перерыв до 02 июля 2014 года, то есть 02 июля 2014 года судебное заседание, о котором истец был извещён, было продолжено. Замечания на протокол судебного заседания Тамбовцевой Т.В. принесены не были.

Не содержат материалы дела и сведений о вынесении судом иных судебных постановлений, в связи с чем довод Тамбовцевой Т.В. о вынесении судом определения об оставлении её заявления без рассмотрения, по мнению судебной коллегии, является надуманным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального или процессуального права.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: