Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Потеминой Е.В. и Земцовой М.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пенза - Авто" - Купришкина А.В., действующего на основании доверенности, на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Родкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Родкиной Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Пенза - Авто".

Взыскать в пользу Родкиной Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Пенза - Авто":

- стоимость автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты") руб.;

- неустойку в размере "данные изъяты" руб.;

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

- штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб., а всего сумму в размере "данные изъяты" руб.

Обязать Родкину Е.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью, а Общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" принять у потребителя Родкиной Е.В. автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак N.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пенза - Авто" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пенза-Авто" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Пенза-Авто" договор купли - продажи автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью (с учетом дополнительного оборудования) "данные изъяты" руб. Гарантийный срок, установленный на автомобиль изготовителем, составляет 3 года или 100000 км. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки товара - неисправности рулевого управления, которые по обращениям устранялись сотрудниками сервисного центра ООО "Пенза-Авто" на условиях гарантийного ремонта. Так, непосредственно после приобретения автомобиля проявился дефект в виде стука в рулевом управлении при движении. О данном недостатке заявлялось сотрудникам сервисного центра ООО "Пенза-Авто" при прохождении технического обслуживания при пробеге 1000 км., 10000 км, 20000 км, после чего был произведен гарантийный ремонт и замена промежуточного вала рулевого управления, что не привело к устранению неисправности, и в связи с тем, что стук в рулевом управлении повторился, она вновь обратилась в сервисный центр.

Позднее работниками сервисного центра ООО "Пенза-Авто" дважды производилась замена по гарантии рулевой рейки и рулевой колонки. Однако стук в рулевом управлении проявлялся вновь.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика требование о предоставлении полной информации о проведенных работах в отношении его автомобиля в части гарантийных ремонтов рулевого управления.

В связи с многочисленными существенными нарушениями прав потребителя, поскольку недостаток в виде стука в рулевом управлении проявлялся вновь после мероприятий по его устранению, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика ООО "Пенза-Авто" претензию с требованием о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и расторжении договора купли-продажи.

Ответчик воспользовался правом на проведение экспертизы качества товара.

Согласно экспертному исследованию N N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле потребителя имеется дефект производственного характера в виде нефункционального перемещения (люфта) в шлицах колонки рулевого управления и вала рулевого верхнего. Согласно письму ООО "Пенза-Авто" на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не относит выявленный недостаток рулевого управления к категории существенного, данный недостаток является устранимым и не ограничивает эксплуатацию транспортного средства.

Истец указывает на наличие существенного недостатка в его автомобиле, на наличие в рулевом управлении неисправностей, проявляющихся в виде стука в рулевом управлении, которые после неоднократного устранения, проявляются вновь.

Истец Родкина Е.В. просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость автомобиля марки "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в сумме "данные изъяты".; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя в порядке ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Истец Родкина Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом увеличенных и уточненных исковых требований истица просила суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля.

Взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, из которой "данные изъяты" рублей составляет стоимость автомобиля, а остальная сумма - стоимость оборудования в автомобиль.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя в порядке ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также обязать истца ФИО1 возвратить данный автомобиль ответчику - ООО "Пенза-Авто", которого обязать принять у потребителя Родкиной Е.В. автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты".

Городищенский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Пенза - Авто" - Купришкин А.В., просит отменить решение как незаконное и необоснованное, так как указывая на то, что ответчиком нарушены положения ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку им не были устранены в установленные законом сроки недостатки, суд не учел, что недостаток автомобиля в виде неисправности в элементах подвески, который вызывал стук в передней части автомобиля, был устранен при проведении экспертного осмотра автомобиля.

Кроме того, если суд апелляционной инстанции сочтет вышеуказанные доводы заявителя настоящей жалобы несостоятельными, то заявитель просим изменить решение суда в части назначенной неустойки, снизив её размер, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Считает, что суд не учел характер дефекта спорного автомобиля, не оценил добросовестное поведение ответчика, а именно оперативное проведение гарантийных ремонтов по всем заявкам истца. При определении размера неустойки судом не соблюден баланс между примененной мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Пенза - Авто" - Купришкин А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд удовлетворить ее.

Представители Родкиной Е.В. - Родкин В.Ю. и Баканов М.Е., действующие на основании доверенности, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение суда.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст.29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Заявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, истец ссылается на наличие в товаре существенного недостатка по признаку повторения вновь и неустранимости недостатка, а также на нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что неисправность в элементах подвески, которая вызывала стук в передней части автомобиля, не была устранена ответчиком с 16.07.2011 года по апрель 2014 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родкина Е.В. заключила с ООО "Пенза-Авто" договор купли - продажи автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., а с учетом дополнительного оборудования - "данные изъяты" руб., и в этот же день автомобиль передан истцу по акту приема - передачи (договор купли продажи - л.д. 05-13). Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 3 года или 100000 км пробега.

После приобретения автомобиля, при обращении истца с жалобами на стук в передней части автомобиля (рулевом управлении) ответчиком по гарантии осуществлялись ремонтные работы, после проведения которых стук в передней части автомобиля возобновлялся при движении по неровному покрытию дороги:

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 1421 км было проведено ТО, при этом истец обращал внимание на то, что в автомобиле руль стоит не прямо, в передней подвеске имеются стуки (заказ наряд 06751);

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 10100 км было проведено ТО, при этом истец обращал внимание на то, что при повороте рулевого колеса на 90 градусов присутствуют посторонние шумы (заказ - наряд N10426);

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 12819 км произведена замена рулевого промежуточного вала (заказ - наряд 10481);

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 20 000 км., проведено ТО, при котором обращено внимание ответчика на стук в левой стороне передней подвески, срабатывает парктроник на скорости при торможении (заказ - наряд N02324);

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 31014 км истец обратился с жалобами на стук в рулевом колесе, ответчиком сделаны рекомендации о необходимости замены рулевой рейки (заказ - наряд 09988);

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 35495 произведена замена рулевого механизма, (заказ - наряд 10127);

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 35495 км., истец жаловался на стук после замены рулевого механизма, рекомендовано заменить рулевую колонку (заказ-наряд 14819);

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 42 408 км., произведена замена рулевой колонки (заказ-наряд 14989);

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 42 408 произведен текущий ремонт автомобиля, в заказ - наряде указано, что требуется рулевой вал N и вал N2, истец при этом обращал внимание на стуки с отдачей в руль при движении по ряби, не работают пять полос обогрева заднего стекла, в сырую погоду при нажатии тормоза срабатывает парктроник задний левый (заказ - наряд N 5013-01900).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", составленному ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле имеются лишь дефекты в работе рулевого управления исследуемого транспортного средства в виде следов коррозии на рулевых валах N и N и шлицах рулевого механизма. Причиной возникновения данного дефекта является взаимодействие металла, из которого изготовлены рулевые валы исследуемого транспортного средства, с коррозийной средой под воздействием внешних факторов, связанных с составом коррозийной среды и условиями коррозии. Данный дефект может быть как производственным, так и эксплуатационным, а также мог возникнуть в результате действий третьих лиц. Конкретизировать характер дефекта не представляется возможным по причинам, указанным в заключении (установить в каких условиях производилась транспортировка и хранение валов перед их установкой на исследуемый автомобиль не представляется возможным. Явные признаки, указывающие на нарушение правил эксплуатации транспортного средства, отсутствуют).

Из материалов дела также усматривается, что была произведена замена втулок стабилизатора (старые втулки заметно отличались от новых: отверстие для штанги стабилизатора имело больший диаметр и конусность), после чего стуки, которые имелись у исследуемого транспортного средства перед началом экспертного осмотра, отсутствовали.

Установлено, чтопричиной стука в передней части исследуемого транспортного средства являются не элементы рулевого управления, а элементы подвески (в частности, стабилизатор поперечной устойчивости).

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст.7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что указанные недостатки автомобиля могут препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с тем, что выявленный недостаток является существенным, поскольку он устранен.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертного осмотра автомобиля TOYOTACOROLLA, VINJTNBV58E50J126772 какие-либо дефекты в работе рулевого управления в исследуемом транспортном средстве отсутствуют.

В заключении эксперта не содержится выводов о том, что выявленный в автомобиле истца недостаток является неустранимым, либо его устранение по стоимости несоизмеримо со стоимостью всего автомобиля.

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО9, в ходе судебного разбирательства дела подтвердила в полном объеме.

Таким образом, довод истца о существенности данного недостатка по признаку неустранимости, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Выводы суда о том, что ответчиком нарушен срок, предусмотренный п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как неисправность в элементах подвески, которая вызывала стук в передней части автомобиля, не была устранена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 года, судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Частью первой ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусмотрено что, за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона - продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.

Как ранее было указано, ДД.ММ.ГГГГ истец указал на наличие постороннего шума при повороте рулевого колеса на 90 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена рулевого промежуточного вала (заказ - наряд 10481).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобами на стук в рулевом колесе.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена рулевого механизма, (заказ - наряд 10127).

ДД.ММ.ГГГГ истец жаловался на стук после замены рулевого механизма.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена рулевой колонки (заказ-наряд 14989).

Таким образом, утверждать о нарушении ответчиком срока устранения недостатков товара оснований не имеется.

Кроме того, материалы гражданского дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что выявленный в момент осмотра автомобиля дефект элемента подвески (в частности, стабилизатор поперечной устойчивости), имел место в спорном автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 года.

Судебная коллегия считает, что наличие вышеуказанного дефекта на момент экспертного осмотра автомобиля не может свидетельствовать о том, что дефект наличествовал на протяжении трех лет.

Оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что выявленные в автомобиле истца повреждения (дефекты) существенными и производственным недостатком, при наличии которых истец имел право потребовать возмещения расходов в порядке, предусмотренном ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются.

В данном же случае истица, по сути, после почти трехлетней интенсивной эксплуатации автомобиля, претендует на получение за нее покупной стоимости, что не может быть основанным на законе.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым и в удовлетворении исковых требованиях Родкиной Е.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родкиной ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Пенза - Авто" - Купришкина А.В., действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи