Решение Самарского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 21-628/2014

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Сингатулиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 119 городского округа Самара на определение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

заявление директора МБОУ ООШ N 119 г.о. Самара Сингатулиной А.Р. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений N и N о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 204 КоАП РФ, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самары в отношении МБОУ ООШ N 119 г.о. Самара отклонено, с возвращением соответствующей жалобы в связи с пропуском срока обжалования постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 119 городского округа Самара признано виновным по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Копия постановления получена привлекаемым к ответственности лицом ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, МБОУ ООШ N 119 г.о. Самара направило соответствующую жалобу в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено с возвращением поданных материалов заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ООШ N 119 г.о. Самара подало в Советский районный суд г. Самары жалобу на постановление административного органа, подав также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Советским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.

МБОУ ООШ N 119 г.о. Самара, не согласившись с определением суда, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного выше постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что первоначальная жалоба была подана с нарушением правил подведомственности и порядка обжалования.

Проверив материалы дела, выслушав Сингатулину А.Р., считаю, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что порядок и сроки обжалования постановления административного органа были подробнейшим образом разъяснены в п. 2 резолютивной части соответствующего постановления (л.д. 38 об.), в связи с чем, доводы жалобы о соблюдении установленного порядка обжалования путем обращения в Арбитражный суд Самарской области не могут быть признаны обоснованными, на что и было указано в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы в городской суд по месту совершения административного правонарушения, суду не представлено. Само по себе обстоятельство ошибочного направления жалобы на постановление административного органа в срок, однако с нарушением установленного порядка и правила подведомственности не может являться таковым основанием.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 119 городского округа Самара срока обжалования постановления административного органа по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу МБОУ ООШ N 119 г.о. Самара - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья