Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9403/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Клюева С.Б., Желтышевой А.И.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева В.А. к Петровой О.В., Петровой А.С. о прекращении обязательств плательщика ренты по договору пожизненного содержания с иждивением в связи со смертью, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с существенными изменениями условий договора, возвращении в собственность недвижимого имущества и погашении регистрационной записи о праве собственности плательщика ренты на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Зайцева В.А. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 24.07.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения Зайцева В.А. и его представителя по доверенности Дьяченко Т.В., представителя Петровой О.В., Петровой А.С. - Клочковой Л.А., по доверенностям, третьего лица - Зайцевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.А. обратился с исковым заявлением к Петровой О.В., Петровой А.С. в котором, с учетом уточнения, просил прекратить обязательства ФИО1 в связи с его смертью по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными изменениями условий договора с возвращением ему в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес", с погашением регистрационной записи на имя ФИО1 о праве собственности.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в ходе разбирательства дела в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО1, который согласно п.2.2 обязывался полностью его содержать, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. За это он передал ФИО1 вышеуказанные жилой дом и земельный участок. ФИО1 - сын его жены ФИО2 Он воспитывал ФИО1 с 8 лет, доверял только ему. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай, он умер. Наследники ФИО1 - ответчики по делу. Со дня смерти ФИО1 и до настоящего времени они содержание ему не предоставляют. Кроме того он не желает получать от них личный уход в связи с тем, что плательщики ренты иного пола, что относит к существенным условиям договора, которые, по его мнению, изменились. В связи со смертью ФИО1 считает, что договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ необходимо расторгнуть, в связи с непредставлением ему содержания, которое является существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением. Также полагает, что спорное правоотношение правопреемства не допускает, поскольку связано с личностью должника, в связи с чем обязательства ФИО1 в связи с его смертью следует прекратить.

Петрова О.В. и Петрова А.С. иск не признали, указали, что готовы представлять содержание и личный уход истцу в объеме договора от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривали что до настоящего времени содержание не представляют, поскольку не получили свидетельство о праве собственности на наследство.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайцев В.А. ставит вопрос об отмене решения, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии Зайцев В.А. и его представитель по доверенности Дьяченко Т.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Петровой О.В., Петровой А.С. - Клочкова Л.A., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Зайцева А.А. поддержала позицию заявителя.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался пожизненно содержать Зайцева В.А., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив право бесплатного пожизненного пользования жилым домом и земельным участком. В собственность ФИО1 передан жилой дом общей площадью 71,00 кв.м., жилой - 20,30 кв.м, и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные в "адрес" (л.д.10-11).

Из копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", с существующими ограничениями (обременениями права: ипотека в силу закона, прочие ограничения (обременения) (л.д.45-46).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N (л.д.7).

Согласно сообщения нотариуса г. Сызрани ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено наследственное дело. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства, являются супруга - Петрова О.В. и дочь - Петрова А.С. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.24).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, вошли имущественные права и обязанности, возникшие из договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к Петровой О.В., Петровой А.С. перешли обязанности по исполнению условий договора, заключенного между истцом и наследодателем, как наследникам, принявшим наследство.

Также суд правильно указал на то, что обязательство ФИО1, возникшее из договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ неразрывно не связано с личностью должника, поскольку глава 33 ГК РФ о ренте и пожизненном содержании с иждивением, нормы, предусматривающей такое основание прекращения обязательства пожизненного содержания с иждивением как смерть плательщика ренты, не содержит. Договором от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрен запрет на переход прав и обязанностей плательщика ренты в порядке наследования.

Поскольку Петрова О.В., Петрова А.С. приняли наследство после смерти плательщика ренты - ФИО1, то к ним перешли права и обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ФИО1 по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось в связи с его смертью, является правильным.

Вместе с тем как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, Зайцев В.А. в качестве основания иска указал, в том числе, на существенное нарушение плательщиком ренты своих обязательств (ч. 2 ст. 605 ГК РФ).

Суд первой инстанции, указав, что смерть плательщика ренты, не является основанием для прекращения обязательства пожизненного содержания с иждивением, вопрос о том, имелись ли основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением ввиду нарушением плательщиком ренты своих обязательств должным образом не исследовал.

Как следует из материалов дела и позиции стороны ответчика Петрова О.В., Петрова А.С. содержание и уход Зайцеву В.А. не предоставляют, мотивируя тем, что они не получили свидетельство о праве собственности на наследуемое имущества, 6-ти месячный срок после смерти Петрова С.А. еще не прошел. С данным доводом соглашается суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Обязательство, возникшее из договора пожизненного содержания с иждивением, смертью должника не прекращается и входит в состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включая обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (п. 1 ст. 583, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статья 8.1 ГК РФ устанавливает, что моментом возникновения прав на имущество, подлежащего государственной регистрации, по общему правилу, является момент внесения соответствующей записи в государственный реестр. Исключения устанавливаются законом. К таким исключениям относится возникновение прав на наследственное имущество.

Так согласно ч. 4 ст. 1152 ГПК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, обратившись с заявлением о принятии наследства, Петрова О.В., Петрова А.С. стали собственником наследственного имущества с момента открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с данного момента они обязаны нести обязательства, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что Петрова О.В., Петрова А.С. содержание и уход Зайцеву В.А. не предоставляют, несмотря на то, что обратились с заявлением о принятии наследства и фактически его приняли. Зайцев В.А. предусмотренного договором содержания и необходимого ухода от ответчиков не получает более 5 месяцев, ответчики от общения с ним уклоняются, общаться не желают, не посещали, в том числе в период нахождения его в больнице, его судьбой не интересуются, что не отрицал представитель ответчиков в заседании судебной коллегии.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что данные обстоятельства являются существенными для дела, на данные обстоятельства истец в исковом заявлении ссылался, данные обстоятельства влияют на правильную квалификацию спорных правоотношений, а также на исход дела, без надлежащей правовой оценки данных обстоятельств невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом первой инстанции допущены ошибки при определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применен закон, подлежащего применению (ст. 330 ГПК РФ), решение Сызранского районного суда Самарской области от 24.07.2014 подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия, учитывает, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением - непредставление ухода и содержания истцу в период более 5 месяцев. При этом судебная коллегия также учитывает, что об обязанности представлять содержание истцу ответчики знали, вместе с тем мер для организации ухода за истцом, в том числе и иными лицами не предпринимали, тогда как истец по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждался в обеспечении питанием, одеждой, уходом, но его не получал. С учетом вышеизложенного договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению на основании ч. 2 ст. 605 ГК РФ (существенное нарушение договора) с возвращением недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 24.07.2014 отменить, апелляционную жалобу Зайцева В.А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зайцева В.А. к Петровой О.В., Петровой А.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 21.01.2011 между ФИО1 и Зайцевым В.А.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности на указанное имущество за Зайцевым В.А..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: