Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10111/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Улановой Н.Г. к Федосеевой А.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру, по встречному иску Федосеевой А.В. к Улановой Н.Г. о признании предварительного договора купли-продажи не состоявшимся /не заключенным /,

с апелляционной жалобой Федосеевой А.В., с апелляционной жалобой Сиксаева С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 февраля 2014 года,, которым постановлено:

"Признать сделку купли-продажи по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федосеевой А.В. и Улановой Н.Г. однокомнатной квартиры, общей пл. 32,80 кв.м., жилой 19,30 кв.м., расположенной по адресу: г "адрес" состоявшейся.

Признать за Улановой Н.Г. право собственности на однокомнатную квартиру, общей пл. 32,80 кв.м., жилой 19.30 кв.м., расположенной по адресу: г. "адрес"

Взыскать с Улановой Н.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 16 500 рублей.

Встречные исковые требования Федосеевой А.В. к Улановой Н.Г. о признании предварительного договора купли-продажи не состоявшимся /не заключенным / оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав третье лицо Сиксаева С.А., возражения представителя истца по доверенности Бережную Н.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уланова Н. Г. обратилась с иском к Федосеевой А.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Федосеева А.В.выдала ей доверенность на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес". и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению. Так как Федосеевой А.В. срочно нужны были денежные средства, истец предложила ей выкупить у неё квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. После получения документов о приватизации квартиры, Уланова Н.Г. Федосеевой А.В. выплатила полную стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей. Федосеева А.В. данную сумму получила в полном объеме. Истец собрала все необходимые документы для приватизации квартиры, оплатила все долги по квартплате и коммунальным услугам в размере 120 000 рублей, сдала документы в ФФГУП "Ростехинвентаризация". Впоследствии документы были сданы в УФГРССКК по Самарской области для получения свидетельства о государственной регистрации права. Но Федосеева А.В. самостоятельно получила свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ она записалась на совершение сделки, оплатила государственную пошлину, направила ответчице телеграмму, но Федосеева А.В. на сделку не явилась. ДД.ММ.ГГГГ она повторно приглашала Федосееву А.В. на сделку, однако, ответчица вновь не явилась. Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Федосеева А.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с другим лицом, но сделка не была зарегистрирована. Поскольку истица выполнила свои обязательства по предварительному договору, т.е. произвела оплату стоимости квартиры, считает сделку состоявшейся.

Ответчица Федосеева А.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании предварительного договора не состоявшимся, не заключенным.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что представленный Улановой Н.Г. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевой А.В. и Улановой Н.Г. не заключался. ДД.ММ.ГГГГ она подписала чистый бланк, ей была исполнена надпись: "Федосеева А.В." и роспись. Поскольку она не подписывала предварительный договор купли-продажи квартиры, между ней и ответчицей не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, следовательно, и требования закона о соблюдении письменной формы предварительного договора купли-продажи также не соблюдены. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей Улановой Н.Г. ей не передавались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственницей спорной квартиры, осуществляла ее пользование на основании договора социального найма. Договор о передаче квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) был заключен между ней и Администрацией г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация перехода права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не могла распоряжаться квартирой.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Федосеева А.В., Сиксаев С.А. просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сиксаев С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить.

Представитель истца по доверенности Бережная Н.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По условиям пункта 2.1 основной договор купли-продажи должен быть составлен и подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны определили следующие условия заключения договора купли-продажи недвижимости:

покупатель обязуется совершать необходимые действия и оплачивать расходы, связанные с оформлением приватизации собственности продавца и ее регистрации.

недвижимость, указанная в п.1.1. ( квартира, расположенная по адресу: "адрес") продается по цене 1 500 000 рублей.

При подписании настоящего договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Расчет произведен полностью. Продавец подтверждает получение суммы от покупателя в полном объеме.

В пункте 6.1 договора стороны указали, что обязуются письменно уведомлять друг друга по следующим адресам: покупателя по адресу: "адрес"-вокзальная,9-21; продавца по адресу: "адрес".

П.2.3- продавец гарантирует, что до заключения основного договора недвижимость никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не имеет каких- либо обременении. П.3.1.4- продавец обязуется заключить основной договор в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.6 договора, недвижимость должна быть передана продавцом покупателю в день подписания основного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федосеева А.В. получила свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру.

В настоящее время Федосеева А.В. является собственником "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года.

Уланова Н.Г. записалась на совершение сделки на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем направила Федосеевой А.В. телеграмму, что подтверждается уведомлением об отправлении телеграммы по месту регистрации ответчицы: "адрес"1. Но Федосеева А.В. не явилась на заключение основного договора купли-продажи.

Уланова Н.Г. вновь, до срока указанного в предварительном договоре записалась на совершение сделки -на ДД.ММ.ГГГГ года, отправила телеграмму ответчице, о чем представила уведомление об отправлении извещения, но ответчица вновь не явилась на заключение основного договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 4 ст.445 ГК РФ, если сторона для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Улановой Н.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит условия, позволяющие установить предмет, цену, сроки

Покупателем произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме- 1 500 000 рублей, что подтверждается п. 4.1 предварительного договора, кроме того, истцом представлена расписка, выданная Федосеевой А.В. в день подписания предварительного договора / что не отрицается ответчицей/, о получении денежных средств в полном объеме.

Суд принял во внимание, что Уланова Н.Г. до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, дважды направляла продавцу предложение заключить основной договор. Федосеева А.В. на сделку не явилась.Доводы ответчицы и её представителей о том, что Федосеева А.В. подписала чистый бланк предварительного договора и в договоре не были указаны все существенные условия договора, в частности предмет договора, его цена и срок заключения основного договора, суд посчитал необоснованными поскольку Федосеева А.В. не могла пояснить в судебном заседании для какой цели подписывался чистый бланк предварительного договора. Кроме того, Федосеева А.В. пояснила, что выдала Улановой Н.Г. расписку о получении денежных средств, но расписка была выдана в

подтверждение получения денежных средств на оплату задолженности по квартплате, но это утверждение ответчицы также необоснованно, поскольку оплату задолженности произвела сама Уланова Н.Г./ это обязанность была предусмотрена п. 4.2.5 предварительного договора /, что подтверждается представленными квитанциями об оплате квартплаты и коммунальных услуг, что не отрицается Федосеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд дал оценку доводам ответчицы о том, что рукописный текст, исполненный Улановой Н.Г. в предварительном договоре, а также подпись и роспись Федосеевой А.В. были исполнены не в одно и то же время, и указал, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчицей не представлено.

Также, суд принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установить единовременно или в разный период времени выполнены рукописный текст "Федосеева А.В." и подпись от имени Федосеевой А.В. на листе N предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи от имени Федосеевой А.В. в правой нижней части листов 1,2 этого же договора и весь остальной рукописный текст на листах 1,2,3 / исполненный от имени Улановой

Н.Г. /, а также установить в какой временной период исполнен рукописный текст на листах договора N1,2,3 исследуемого документа /от имени Улановой Н.Г./ в отличие от рукописного текста "Федосеева Анна Владимировна"

и подписи от имени Федосеевой А.В. на листе N, подписей от имени Федосеевой в правом нижнем углу на листах 1,2 предварительного договора купли-продажи квартиры датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется

возможным в виду того, что методика не позволяет, отличить при начале проведения анализа в середине февраля 2014 года и позднее возраст штрихов рукописных реквизитов документов, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, от

аналогичных штрихов, выполненных не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи квартиры между Улановой Н.Г. и Федосеевой Н.Г. состоялась, ответчица уклонилась от заключения основного договора, Улановой Н.Г. была оплачена стоимость квартиры в полном объеме, подготовлены документы к сделке, но основной договор не заключен по вине ответчицы. Доводы ответчицы о том, что денежные средства за продажу квартиры не передавались и у Улановой Н.Г. не было достаточной суммы для выкупа квартиры в связи с чем не был заключен основной договор- необоснованны, так как не подтверждаются достоверными доказательствами, а напротив опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Также суд дал оценку доводам Федосеевой А.В. о том, что Уланова Н.Г- не извещала её о сделке на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по телефону и телеграммой, представив детализацию звонков на N абонента N

Суд обоснованно указал, что поскольку абонентом данного номера телефона является не Федосеева А.В., а ФИО1, а телеграммы были направлены по месту регистрации ответчика: "адрес" корреспонденцию Федосеева А.В. не получала по собственной инициативе (третье лицо Сиксаев С.А. пояснил, что на имя Федосеевой А.В. приходило много корреспонденции об оплате задолженности по квартплате и т.п., но она не приходила за ней), другого адреса места проживания она Улановой А.В. не сообщала, то доводы Федосеевой А.В. являются необоснованными.

Суд пришел к выводу, что Уланова Н.Г. дважды направила предложение о совершении в соответствии с действующим законодательством сделки, кроме того, Федосеевой А.В. было известно, что срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ года, но она интерес к заключению основного договора не проявляла, другой стороне для подтверждения своих намерений заключить основной договор / даже в случае если сумма в полном объеме за квартиру ей не передавалась/ предложение не направляла. Федосеевой А.В. было известно, что срок заключения основного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, но, не направив предложение Улановой А.В. о заключении сделки, либо о расторжении предварительного договора, Федосеева А.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи с другим лицом Сиксаевым С.А., получила денежные средства за продажу квартиры в размере 1 500 000 рублей от Сиксаева С.А., не уведомив об этом Уланову Н.Г. /но данная сделка не была зарегистрирована по независящим от них обстоятельствам /.

Доводы ответчицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не вправе была заключать предварительный договор, т.к. квартира ей на праве собственности не принадлежала вследствие чего договор считается незаключенным, суд также правильно признал необоснованными, поскольку ответчица намеревалась приватизировать квартиру и впоследствии продать её, что подтверждается выданными ею Улановой Н.Г. доверенностями на совершение определенных действий в связи с данными поручениями. Заключение предварительного договора купли-продажи квартиры в данном случае не противоречит действующему законодательству,

Также, суд, обоснованно указал на ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав/ злоупотребление правом/.

С такими выводами согласна и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Разрешая спор подобным образом, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по купле-продаже спорного объекта между сторонами фактически состоялась, покупатель оплатил стоимость имущества в полном объеме. Также покупатель собрала все необходимые документы для приватизации квартиры, оплатила все долги по квартплате и коммунальным услугам в размере 120 000 рублей, сдала документы в ФФГУП "Ростехинвентаризация", а затем в УФГРССКК по "адрес" для получения свидетельства о государственной регистрации права.

Однако в настоящее время у покупателя отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на данное имущество ввиду уклонения продавца от регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Так, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Признание сделки действительной (состоявшейся) можно рассматривать как способ защиты гражданских прав, несмотря на то, что он отсутствует в ст. 12 ГК РФ, поскольку самой статьей 12 (абз. 13) ГК РФ предусматривается применение иных способов, указанных в законе.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом также является одним из основополагающих начал законодательства Российской Федерации.

С учетом существа совершенной сделки, волеизъявления сторон, полной оплаты истицей предусмотренной договором цены договора, факта оплаты Улановой коммунальных услуг в отношении спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Учитывая наличие злоупотребления правом одной из сторон обязательства - Федосеевой А.В., фактически лишающей истицу воспользоваться предусмотренной указанными положениями закона (ст. ст. 429, 445 ГК РФ) процедурой защиты своих прав, по мнению судебной коллегии, не лишает права истицы прибегнуть к иным способам защиты нарушенного права, в частности, обратиться, исходя из ст. 12 Гражданского кодекса РФ, с требованием о признании права собственности на объект недвижимости, который определен в договоре.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Сиксаева С.А. о прекращении действия предварительного договора в связи с тем, что предложений о заключении основного договора направлено не было, что телеграмм ответчик не получала, а также, что денежные средства по договору не передавались, предварительный договор не содержал существенных условий и судом не принято во внимание, что оформив на имя Улановой Н.Г. доверенность на право продажи квартиры, Федосеева А.В. не имела намерения продавать ей квартиру и не рассматривала Уланову Н.Г. как покупателя -не могут являться основанием отмены решения. Данные доводы являлись предметом рассмотрения, и суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал им соответствующую оценку.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что до обращения истицы в суд с указанными требованиями, со стороны Федосеевой А.В. не было заявлено требований о признании договора незаключенным, а также не заявлено иных притязаний в отношении спорного объекта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования вынес законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федосеевой А.В. Сиксаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: