Решение Самарского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 21-605/2014

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Ростовского С.В., его защитника Иванова В.И., Я., его представителя Илясова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ростовского СВ на решение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление N от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России " Богатовский" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Ростовского С.В., оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России " Богатовский" от ДД.ММ.ГГГГ Ростовский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Ростовский С.В. обратился с жалобой в Богатовский районный суд Самарской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Ростовского С.В. судом постановлено вышеуказанное решение.

Ростовский С.В. с таким решением судьи не согласен, в жалобе просит отменить решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, а также отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И. в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы Я и его представителя Илясова А.Н., считаю, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ Ростовский С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут на "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты", при выполнении маневра поворота налево на прилегающую территорию не уступил дорогу

( частью которой является обочина) транспортному средству - автомобилю "данные изъяты" под управлением Я, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем.

Факт совершения Ростовским С.В ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, свидетелей, а также показаниями участников ДТП полученными в судебном заседании суда первой инстанции и оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая объективная оценка, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, Каких-либо оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах квалификация действий Ростовского С.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией и является справедливым.

Доводы жалобы Ростовского С.В., относительно того, что поскольку Я следовал по обочине то он не обладал преимущественным правом движения, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение маневра в виде разворота не предполагает выезд на обочину дороги ( встречного направления) Ростовский С.В. не окончив совершение маневра в виде разворота, не встав на полосу встречного движения, совершил съезд на обочину, не убедившись в безопасности совершения такого маневра.

Согласно Правилам дорожного движения при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Ростовским С.В. данные Правила соблюдены не были.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде. Судом дана всем доводам оценка. Правовых оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, судья областного суда не усматривает

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи, вынесенные в отношении Ростовского С.В. с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России " Богатовский" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ростовского СВ - оставить без изменения, а жалобу Ростовского С.В ... - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья