Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-10805/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.,

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балакирева В.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Балакирева В.А. к Тураеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакирев В.А. обратилась в суд с иском к Тураеву А.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Тураев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Балакирева В.А. к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ. По заявлению Тураева А.В. возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Балакирев А.В. был оправдан.

Истец, указывая на то, что не совершал преступления, предусмотренного ч ч.1 ст.128.1 УК РФ, а действия Тураева А.В., связанные с подачей заявления мировому судье, были направлены исключительно на причинение вреда истцу.

На основании изложенного Балакирев В.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балакирев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии Балакирев В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Тураев А.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тураев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Балакирева В.А. к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N159 Приволжского района Самарской области Балакирев В.А. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Указанный приговор не был обжалован в установленном законом порядке и вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего кодекса.

В своем Постановлении от 29.11.2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Пленум ВС РФ разъяснил, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В определении от 28 мая 2009 г. N643-О Конституционный суд указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установления факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному дела указывает и Конституционный Суд РФ.

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 17.10.2011 N22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголово-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3" вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (п.2, ч.2 ст.6).

В своем определении от 02.07.2013 г. N1058-О Конституционный Суд РФ также указал, что обязанность компенсации морального вреда несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по головному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение на нашло своего подтверждения.

Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный ред.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелись основания для обращения с соответствующим заявлением к мировому судье.

Доказательства, свидетельствующие, что обращение Тураева А.В. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Балакиреву В.А. (злоупотребление правом), истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом верно отмечено, что направляя мировому судье заявление в порядке частного обвинения, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявление, кроме того, целью ответчика являлась защита своих интересов.

Также, судебная коллегия учитывает и тот факт, что истец и ответчик находятся в состоянии конфликта, обращались в правоохранительные органы с жалобами друг на друга, что также не свидетельствует о злоупотреблении Тураева А.В. правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения и о наличии у него намерения причинить вред Балакиреву В.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакирева В.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: