Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-11234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е. И.,

судей - Ласковской С. Н. и Емелина А. В.,

при секретаре - Овчинникове А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаева С.А. к Семеновой О.П., Семенову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Семеновой О.П., Семенова Д.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании регистрации недействительной и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Чекулаева С.А. на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чекулаева С.А. отказать.

Исковые требования Семеновой О.П., Семенова Д.А. удовлетворить частично.

Признать Чекулаева С.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать УФМС России по Самарской области в Ленинском районе г. Самары снять Чекулаева С.А. с регистрационного учета по адресу: г "адрес".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекулаев С.А. обратился в суд с иском к Семеновой О.П., Семенову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер дядя истца - ФИО3, с которым он вместе проживал по адресу: "адрес". В указанной квартире также зарегистрированы Семенова О.П. и Семенов Д.А. С даты регистрации в указанной квартире, истец никогда не видел ответчиков, указанные лица в квартире не проживали и не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, не несут бремя содержания жилья, место их жительства истцу неизвестно. На протяжении более 10 лет истец оплачивает коммунальные услуги по указанной квартире, несет бремя содержания жилого помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Семенову О.П., Семенова Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета.

Ответчики Семенова О.П., Семенов Д.А. обратились в суд со встречными требованиями к Чекулаеву С.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации, и снятии с регистрационного учета, указав, что Семенова О.П. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как супруга ФИО2, являющегося сыном основного квартиросъемщика - ФИО3 Семенов Д.А. является сыном Семеновой О.П. и Семенова А.В. и был вселен в квартиру с момента рождения. Семеновы проживали в указанной квартире до момента пожара, до 20.04.2013г. После пожара проживание в квартире стало невозможным, пожаром были повреждены стены, окна и крыша, отсутствует отопление и иные условия для проживания. Спорная квартира является коммунальной, расположена на втором этаже. После пожара дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время производится расселение зарегистрированных граждан из указанного дома. В квартире вместе с Семеновой О.П. и Семеновым Д.А. проживали ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 умерший ДД.ММ.ГГГГ. Иные лица в данную квартиру никогда не вселялись, согласие на вселение или регистрацию не получали, и площадь помещения - 20 кв.м., не позволяла вселить и зарегистрировать в ней иных лиц. В 2014г. Семеновым стало известно о том, что в декабре 2003г. в спорной квартире зарегистрирован Чекулаев С.А. Ссылаясь на то, что Чекулаев С.А. не является родственником Семеновых, членом семьи нанимателя, согласие не вселение и регистрацию Чекулаева С.А. получено не было, он в спорную квартиру не вселялся, не проживал, право пользования жилым помещением не приобрел, Семеновы просили суд признать Чекулаева С.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", признать недействительной регистрацию Чекулаева С.А. по указанному адресу, и обязать ОУФМС Ленинского района г. Самары снять Чекулаева С.А. с регистрационного учета.

При рассмотрении дела постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чекулаев С. А. просит отменить решение суда. Указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, были нарушены нормы процессуального права, а также материального права. При этом ссылается на то, что судом не оценены критически показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, которые пояснили в суде, что Чекулаев С. А. в спорной комнате никогда не проживал и, наоборот Семенова О.П. и Семенов Д.А. проживали в спорной комнате. Суд не учел того обстоятельства, что свидетель ФИО5 проживала на первом этаже дома, а спорная комната находилась на втором этаже, лестница туда проходила по веранде, что исключало возможность указанному свидетелю наблюдать, кто и когда поднимается на второй этаж. Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное заседание от 07. 08. 2014 г. было проведено с грубым нарушением процессуального законодательства, без участия истца Чекулаева С. А. и его представителей. При этом, Чекулаев С. А. обратился в суд с заявлением об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя ФИО7 Сам же он участия в судебном заседании принять не мог по состоянию здоровья. При данных обстоятельствах, суд должен был отложить слушание дела. По этим же основаниям суд не должен был в решении опираться на показания свидетеля ФИО9, который был допрошен также 07. 08. 2014 г. в отсутствии одной из сторон процесса. Вывод суда о том, что Чекулаев С. А. в спорную квартиру не вселялся, не проживал, общего хозяйства с Семеновыми не вел, его вещей в квартире нет, не соответствует обстоятельствам дела. Так, допрошенный по делу свидетель ФИО6 пояснила в суде, что Чекулаев С. А. часто приходил в комнату, занимаемую ФИО2, приносил продукты, деньги, вещи, оплачивал коммунальные услуги. Мама Чекулаева С. А. передавала ФИО2 передачи, когда тот находился в тюрьме. Чекулаев С. А. принимал участие в похоронах ФИО2 в 2010 году. Напротив Семенова О. П. в спорной комнате никогда не проживала, за квартиру не оплачивала. Признавая уважительной причиной, невозможность проживания Семеновой О. П. в спорной комнате в связи с злоупотреблением ФИО2 спиртными напитками, допуском в квартиру иных лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, отсутствием условий для проживания, признания дома аварийным и происшедшим пожаром, суд при тех же равных условиях не распространяет ее на Чекулаева С. А., хотя указанные обстоятельства в равной мере затрудняли и его проживание в спорной комнате. Кроме того, все свидетели, допрошенные судом, заявляли, что после расторжения брака с ФИО2 в 2004 году, ответчица выехала из указанной комнаты и больше там не появлялась.

Истец Чекулаев С. А. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель Чекулаева С. А. - Жауров С. И., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования Чекулаева С. А. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Семеновой О.П. и Семенову Д.А. отказать.

Ответчики Семенова О.П. и Семенов Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представили суду возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц - Департамента управления имуществом городского округа Самары, Администрации городского округа Самары, ОУФМС по Самарской области в Ленинском районе г. Самары в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Положениями статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993г. местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу положений указанного федерального закона сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер и является административным актом, подтверждающим факт нахождения гражданина по месту жительства и пребывания.

Согласно статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура, гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней после подачи документов на регистрацию.

Ограничение права граждан на выбор места жительства может быть установлено только федеральным законом. Основания для ограничения права выбирать место жительства, перечисленные в статье 8 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в пограничной полосе, в закрытых военных городках, в зонах экологического бедствия, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение, в закрытых административно-территориальных образованиях), являются исчерпывающими, и только они могут служить предпосылкой для введения разрешительного учета граждан, который отличается от уведомительной регистрации.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту его пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет волеизъявление гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав и в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ предусмотрено, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным ЖК РФ.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу требований ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, определен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может является лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя, при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является коммунальная квартира, общей площадью 18,00 кв.м., жилой площадью 17,00 кв.м., расположенная по адресу: "адрес". Данная квартира является муниципальной.

Нанимателем вышеуказанной квартиры согласно поквартирной карточки был ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ В квартире также были зарегистрированы жена нанимателя - ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ г., и их сын - ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.П. является супругой ФИО2, была зарегистрирована в квартире 25.09.1990г., Семенов Д.А. является их сыном и был зарегистрирован в квартире 16.11.2006г.

Чекулаев С.А. был зарегистрирован 10.12.2003 г. как племянник ФИО3

При этом, согласие всех совершеннолетних лиц на регистрацию Чекулаева С.А. в квартире суду не предоставлено, в связи с истечением срока хранения указанных документов.

Суду не представлено также документов, подтверждающих родственные отношения Чекулаева С.А. с семьей Семеновых.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Семенова О.П., Семенов Д.А., Чекулаев С.А.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самары от 02.07.2008г. N, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно справки ОНД Ленинского района г.о. Самара УНД Главного управления МЧС России по Самарской области от 13.05.2013г. по адресу: "адрес" 20.04.2013г. произошел пожар. В результате пожара помещения "адрес" повреждены огнем и пролиты средствами тушения.

Из акта проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью г.о. Самара от 27.05.2014г. выполненного Департаментом управления имуществом городского округа Самара следует, что при визуальном осмотре "адрес", установлено, что на втором этаже оконные рамы без стекол, на первом этаже окна заколочены досками и фанерой.

Разрешая данный спор, и руководствуясь требованиями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации", а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по первоначальному иску Чекулаев С. А. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку не вселялся и не проживал в данной квартире, членом семьи Семеновых (нанимателей спорной квартиры) не являлся, общее хозяйство с ними не вел, в связи с чем, постановил решение об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворении требований истцов по встречному иску.

При этом судом установлено, что Семенова О.П. и Семенов Д.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении на законном основании, Семенова О.П. в связи с заключением брака с ФИО2, а Семенов Д.А. как несовершеннолетний по месту жительства родителей.

Действительно, Семенова О.П. и Семенов Д.А. выехали из спорной квартиры в связи с расторжением брака между Семеновой О.П. и ФИО2 и невозможностью совместного проживания в спорной квартире, поскольку жилое помещение имеет жилую площадь 17,00 кв.м., а ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, проживал с другой женщиной и допускал в квартиру иных лиц, злоупотребляющих спиртными напитками.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО5, ФИО8 и ФИО9, не доверять которым у суда не было оснований.

Из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что Семеновы жили по адресу: "адрес" на втором этаже. Их квартира была поделена на 2 части, разделены лицевые счета, кухня общая. Изначально там проживали два брата, Г. и ФИО1. ФИО1 с семьей умерли, в его комнате проживали Семенова О.П. и Семенов Д.А. до пожара. Чекулаева С.А., свидетели никогда не видели и не знают, он в квартире не проживал. ФИО2 и Семенова О.П. развелись и, О.П. ушла с сыном из квартиры. ФИО2 стал проживать с другой женщиной. В 2006г. они сошлись, и О.П. стала заезжать к нему.

Поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Семеновых был вызван уважительной причиной, невозможностью проживания в квартире в связи с расторжением брака Семеновой О.П. и ФИО2, отсутствием условий для проживания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 С. В. показали, что в спорной комнате находились вещи ответчиков Семеновой О.П. и Семенова Д.А., они периодически ночевали в спорной квартире, производили ремонт крыши.

Таким образом, доказательств добровольного отказа ответчиков от жилого помещения истцом суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чекулаева С. А. о признании Семеновой О.П., Семенова Д.А. утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судом также установлено, что Чекулаев С.А. фактически в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал, общего хозяйства с Семеновыми не вел, его вещей в спорной квартире не имелось. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей. Доказательств приобретения прав пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя Чекулаев С.А. суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ведение общего хозяйства Чекулаева С. А. с Семеновыми подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из показаний данного свидетеля, с конца 2005г. по начало 2006г. она проживала в "адрес" со своим гражданским мужем ФИО1, по соседству проживал ФИО2. Чекулаев С.А. приходил, но не проживал, проживал ли он вообще, свидетелю неизвестно. Чекулаев С.А. приносил деньги, продукты, вещи для ФИО2. Его мама передавала посылки ФИО2, когда тот был в тюрьме. В квартире Чекулаев С.А. не ночевал. В соседней комнате проживал ФИО2, с какой-то женщиной. Там жили все, кому было негде жить. В комнате невозможно было проживать нормальному человеку.

Таким образом, из показаний всех допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что Чекулаев С.А. в спорное жилое помещение не вселялся, общее хозяйство с семьей Семеновых не вел.

Доводы Чекулаева С. А. о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО5, которая проживает на первом этаже и не могла его видеть, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Более того, пояснения самого Чекулаева С. А. не подтверждают, что он вселялся в спорную комнату, площадью 18 кв.м. в которой проживала семья Семеновых, состоящая из 5-ти человек, перевез туда свои вещи, а также вел общее хозяйство с данной семьей.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что факт того, что Чекулаев С.А. производил оплату за спорное жилое помещение, приносил продукты питания, и денежные средства ФИО2 не свидетельствует о фактическом вселении Чекулаева С.А. и приобретении им права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чекулаев С. А., также как Семенова О.П. и Семенов Д.А. не проживал в спорной комнате вынужденно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку членом семьи Семеновых он не является.

Учитывая, что регистрация Чекулаева С.А. в спорной квартире носила формальный характер, фактическое вселение и веденное общего хозяйства с членами семьи нанимателя не производилось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Семеновой О.П. и Семенова Д.А. о признании Чекулаева С.А. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка в жалобе на допрос свидетелей ФИО8 и ФИО9 в отсутствие истца Чекулаева С. А. не может служить основанием для отмены решения. Из материалов дела видно, что свидетели ФИО8 и ФИО9 С. В. допрошены в судебном заседании, в котором истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не участвовал по причине, признанной судом неуважительной, что не противоречит положениям ст. 170 ГПК РФ. Ходатайство о повторном вызове в суд и допросе указанных свидетелей истец не заявлял.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельствам дела и добытым доказательствам дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, поэтому основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекулаева С.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: