Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-6462

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова СМ к Шиганову ИА о признании автомобиля бесхозяйной вещью и признании права собственности по апелляционной жалобе Симонова СМ на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов С.М. обратился с указанным иском к Шиганову И.А., указав, что длительное время на принадлежащем ему земельном участке в Татищевском районе Саратовской области находится неисправный автомобиль ГАЗ-69, принадлежащий Шиганову И.А. Истец принимал меры по обеспечению хранения названного автомобиля, а также обращался к собственнику с письменным заявлением с предложением забрать автомобиль, на которое ответ получен не был. Поскольку автомобиль, находящийся в неудовлетворительном состоянии, был оставлен собственником без присмотра на длительное время вдали от дома, истец полагает, что Шиганов И.А. отказался от прав на него.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Симонов С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на неправильное толкование судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ другие брошенные вещи, помимо указанных в абзаце первом данного пункта, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Из ст. 236 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля, который, по утверждению истца, находится на принадлежащем ему земельном участке, является Шиганов И.А., что подтверждается сведениями ОГИБДД УМВД по городу Саратову от 26 июня 2014 года и техническим паспортом транспортного средства.

Симонов С.М. направлял ответчику письменное обращение с уведомлением, в котором просил забрать автомобиль, однако данное почтовое отправление возвращено истцу за истечением срока хранения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Симоновым С.М. не представлено доказательств отказа собственника спорного имущества от данной вещи, утраты им права собственности на нее, а также вступление во владение спорным имуществом лицом, заявляющим свои права на него.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу вышеприведенных норм права отказ от права собственности должен носить безусловный характер.

Вопреки доводам жалобы нахождение имущества на территории земельного участка истца и направление по почте ответчику уведомления о необходимости забрать автомобиль, возвращенное истцу за истечением срока хранения, не может рассматриваться как достаточное доказательство, свидетельствующее об отказе собственника от данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова СМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи