Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Карпова А.В. и Капкаун Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.О.А., Г.В.П., Ч.А.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц за государственными регистрационными номерами: N, возложении на ответчика обязанности внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записей за государственными регистрационными номерами: N, по апелляционной жалобе М.О.А.., Г.В.П.., Ч.А.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 октября 2013 года М.О.А., Г.В.П., Ч.А.П. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области обязанности внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности данных записей.

В обоснование требований указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Ч.А.П., Ш.В.П., К.С.В., Л.Ю.М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Радужное", а именно были признаны незаконными решения, принятые на общем собрании товарищества 5 ноября 2011 года. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 сентября 2012 года и дополнительным решением от 5 декабря 2012 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования Г.В.П., М.О.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Радужное", а именно были признаны незаконными общие собрания членов товарищества, проведенные в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы этих собраний признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 мая 2013 года указанные решения суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. На основании решений и протоколов, признанных судом незаконными и недействительными, были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенного с учетом уточнений просили суд признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственными регистрационными номерами: N, возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области внести запись о том, что данные записи в Едином государственном реестре юридических лиц являются недействительными.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2014 года принят отказ от иска в части требований о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области исключить записи из Единого государственного реестра юридических лиц N, признании недействительными записей N, возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственными регистрационными номерами: N, в данной части производство по делу прекращено.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют М.О.А., Г.В.П., Ч.А.П. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что суд не учел тот факт, что исковое требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, заявленных истцами является производным, следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данных требований незаконный. Суд первой инстанции, исследовав представленные стороной доказательства, не дал им надлежащую оценку, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражении на апелляционную жалобу начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области С.Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" В.В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ч.А.П., Г.В.П. и представитель СНТ "Радужное" Ш.В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области Х.А.У. возражал против отмены решения суда первой инстанции.

М.О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учётом требования части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснение сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу пункта 4.1 статьи 9 указанного выше закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из смысла и содержания приведённых норм права следует, что по общему правилу, в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка их на соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 5 этого же закона установлено, что при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии со статьёй 11, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр, при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесённые сведения сохраняются.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года N438 (действовавших на момент возникновения правоотношений), изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путём внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Из основания иска и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что требования обоснованы тем, что оспариваемые записи были внесены на основании тех решений членов товарищества, которые впоследствии были признаны незаконными.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу, что аннулирование, восстановление или признание недействительными записей в ЕГРЮЛ, признание недействительным решения о государственной регистрации не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Согласно действующему законодательству в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ относительно садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" и возложении обязанности на ответчика исключить указанные записи как недостоверные.

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, в связи с чем оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.А., Г.В.П., Ч.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

Т.И. Капкаун