Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Карпова А.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к В.Л.С. о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе В.Л.С. и её представителя Т.А.Ш. на решение Корсаковского городского суда от 3 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С В.Л.С. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении требования о взыскании с В.Л.С. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере "данные изъяты" отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 апреля 2014 года представитель открытого акционерного общества "Альфа-Банк" М.О.В. обратилась в суд с иском к В.Л.С. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований указала, что 13 октября 2012 года между Банком и В.Л.С. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N на сумму "данные изъяты", под 28,99 процентов годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. В настоящее время Воротникова Л.С. уклоняется от исполнения своих обязательств по соглашению о кредитовании.

На основании изложенного просила суд взыскать с В.Л.С. задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", в том числе основной долг в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют В.Л.С. и её представитель Т.А.Ш. В своей апелляционной жалобе Т.А.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик получала какую-либо информацию за ее подписью в установленном порядке о кредитовании и В.Л.С. приняла условия соглашения. Полагает, что письменная форма кредитного договора не соблюдена. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых истец рассчитывал неустойку, а суд проверял правильность данного расчета. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе у банка расширенной выписки о передвижении денежных средств по лицевому счету с 23 октября 2012 года и на момент рассмотрения гражданского дела, а также документов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела по существу. Считает, что суд изначально занял позицию банка и игнорировал интересы заемщика.

В своей апелляционной жалобе В.Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе своего представителя. Обращает внимание суда на то, что иск подан ненадлежащим лицом, так как материалами дела подтверждено, что за оформлением кредита и получением банковской карты она обратилась в кредитно-кассовый офис "Южно-Сахалинск-Океанский", который не является филиалом открытого акционерного общества "Альфа-Банк", легитимность правового положения данного офиса материалами дела не подтверждено.

В судебном заседании апелляционной инстанции В.Л.С. и её представитель Т.А.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель открытого акционерного общества "Альфа-Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав объяснение ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2012 года В.Л.С. обратилась в открытое акционерное общество "Альфа-Банк"" с заявлением на получение кредитной карты. В соответствии с заявлением истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере "данные изъяты" на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 28,99% годовых.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о потребительском кредитовании путём присоединения истицы к общим условиям и тарифам кредитования.

Факт возникновения между сторонами денежного обязательства подтверждается заявлением В.Л.С., при этом она засвидетельствовала своими подписями, что ознакомлена, прочитала и согласна с условиями кредитования, указанных в общих условиях и тарифах.

Из представленной справки по кредитной карте ответчицы по состоянию на 24 марта 2014 года следует, что В.Л.С. осуществляла снятие денежных средств с кредитной карты, однако своевременного погашения задолженности не осуществляла, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", кроме того, ей начислена неустойка в размере "данные изъяты".

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства, и во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счёт заёмщика, а ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует письменный договор, подписанный обеими сторонами, не влечёт отмену судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее гражданское законодательство позволяет заключать договор, для которого законом установлена письменная форма, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия предложения посредством совершения конклюдентных действий, и в таком случае письменная форма договора считается соблюдённой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договорах не отражены все существенные условия, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путём присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Условия договора о процентах за пользование кредитом, сроках его погашения, платы за обслуживание кредитной карты, стоимости кредита, пени за просрочку обязательств по договору отражены в заявлениях на предоставление кредитной карты, в общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах, которые являются разработанными банком стандартными формами. С изложенными в указанных документах условиями В.Л.С. согласилась.

Таким образом, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях прав ответчика как потребителя являются голословными и не подтверждены фактическими обстоятельствами. Доказательств того, что истец лишил её возможности ознакомиться со всеми условиями получения кредитной карты, не представлено, кроме того, из наличия личной подписи В.Л.С. можно сделать противоположный вывод об ознакомлении со всеми необходимыми документами. В то же время своим правом при условии несогласия с условиями получения кредита, предусмотренным пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, на изменение либо расторжение заключенного договора В.Л.С. не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим лицом, опровергаются материалами дела, из которых видно, что полномочия представителя истца оформлены соответствующей доверенностью.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что кредит был заключен в кредитно-кассовом офисе "Южно-Сахалинск-Океанский", который не является филиалом открытого акционерного общества "Альфа-Банк", то юридического значения для разрешения данного спора это не имеет, поскольку пунктом 9.6 Инструкции Банка России от 2 апреля 2010 года N135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" кредитно-кассовые офисы правомочны осуществлять операции по выдаче денежных средств физическим лицам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска правильными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Л.С. и её представителя Т.А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

А.Г. Загорьян