Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Руденко Н.В.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с частой жалобой Банденкова Алексея Трофимовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банденков А.Т. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Финансово - казначейскому управлению Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб ... Одновременно заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу с "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб., и предоставлении отсрочки в ее уплате до 1 месяца со дня принятия иска к производству суда, указывая на то, что он является пенсионером.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано, заявление Банденкова А.Т. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.08.2014 устранить недостатки заявления, а именно: приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Банденков А.Т., полагая, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об уменьшении ее размера, представил частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене как незаконного указанного определения от 14 июля 2014. В обоснование жалобы С. ссылается на то, что судья не учел, что он является пенсионером и имеет размер пенсии, не позволяющий оплатить пошлину в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Следовательно, положительное решение вопроса об уменьшении размера государственной пошлины и предоставлении отсрочки уплаты обусловлено не социальным статусом истца (пенсионер, работающий и пр.), а его имущественным положением.

Суд первой инстанции, отказывая в уменьшении размера государственной пошлины и предоставлении отсрочки в уплате, обоснованно исходил из того, что Банденковым А.Т. не были представлены документы, подтверждающие его имущественное положение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и учитывает при этом, что документы, свидетельствующие об имущественном положении истца, им не представлялись и в материалах отсутствуют.

В отсутствие таких доказательств заявление Банденкова А.Т. С. не может быть удовлетворено.

То обстоятельство, что истец является пенсионером, ветераном труда, не является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал Банденкову А.Т. в удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера.

В силу подпункта 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Учитывая, что иск имущественного характера заявлен к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Финансово - казначейскому управлению Администрации г. Смоленска, а не к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Банденкова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи