Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 октября 2014 г. по делу N 33-532/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 12 августа 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "ДСКом N 1" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с неудовлетворительным финансовым положением общества отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "ДСКом N 1" на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску управления лесами правительства Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" о взыскании ущерба за незаконную рубку лесных насаждений, оставить без движения.

Предложить ответчику ООО "ДСКом N 1" в срок до 22 августа 2014 года оплатить государственную пошлину в размере " ... " рублей, представив в Ленинский районный суд Еврейской автономной области документ об оплате.

Разъяснить ответчику ООО "ДСКом N 1", что в случае, если он в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в настоящем определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

В случае невыполнения ответчиком в установленный срок указаний судьи, содержащихся в настоящем определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (далее - ООО "ДСКом N 1") обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.07.2014 по иску управления лесами правительства ЕАО к ООО "ДСКом N 1" о взыскании ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

К жалобе приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО "ДСКом N 1" просило определение суда отменить, как ущемляющее право на судебную защиту, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, ст.ст. 64, 333.41 НК РФ к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины были приложены документы, подтверждающие тяжёлое материальное положение.

Согласно указанным документам в "Банк N 1", "Банк N 2", "Банк N 3", "Банк N 4" остаток денежных средств на 31.07.2014 составил 0 руб., а документы, не исполненные в срок, на сумму свыше " ... " руб. К счетам имеются картотеки N " ... " и N " ... ".

Поскольку на денежные средства, находящиеся на счетах, наложен арест, общество лишено возможности произвести уплату государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда ЕАО от 22.04.2014 принято заявление о признании ООО "ДСКом N 1" банкротом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Исходя из положений подпунктов 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, для юридических лиц размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, составляет " ... " руб.

Основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

В ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере " ... " руб. ООО "ДСКом N 1" ссылается на неудовлетворительное финансовое положение, в связи арестом всех денежных средств, находящихся на его расчётных счетах.

В подтверждение имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину, ООО "ДСКом N 1" представило подтверждённый Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО перечень расчётных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, а также подтверждённые указанными банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств и наличии задолженности в размере, превышающей " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных ст. 64 НК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда неправомерным.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить ему уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 64 НК РФ установлено, что отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом изменение срока уплаты государственной пошлины осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных главой 25.3 НК РФ (п. 2 ст. 61 НК РФ).

Таким образом, при предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд первой инстанции в силу специальной нормы п. 2 ст. 333.20 НК РФ должен был исходить из имущественного положения ООО "ДСКом N 1", а не из наличия оснований, установленных ст. 64 НК РФ, являющейся общей нормой НК РФ.

Как следует из представленных ООО "ДСКом N 1" документов, а также сведений, поступивших от общества на запрос суда, финансовое положение организации не позволяет произвести уплату государственной пошлины, необходимую для подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.04.2002 N 70-О, отсутствие у юридического лица в силу его имущественного положения возможности уплатить государственную пошлину не должно препятствовать осуществлению им прав на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствие на расчётных счетах ООО "ДСКом N 1" денежных средств, подтверждённое документально, является достаточным условием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, ходатайство ООО "ДСКом N 1" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, определение суда - отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 12 августа 2014 г. отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" отсрочку уплаты государственной пошлины в размере " ... " руб. до разрешения дела по существу.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи: