Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 октября 2014 г. по делу N 33-540/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мужчиль И. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мужчиль И. С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Биробиджанский" о признании её увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, возложении обязанности произвести оплату листка нетрудоспособности N " ... ", признании записи N 9 в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Мужчиль И.С., представителя ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" Юрчак Е.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мужчиль И.С. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее по тексту МО МВД России "Биробиджанский") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить дополнительные дни отпуска, произвести оплату отпуска и листка нетрудоспособности, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Указала, что с 12.12.2005 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... " После проведения прокурорской проверки ей было предложено уволиться по собственному желанию, однако она не согласилась, поскольку свои должностные обязанности исполняла добросовестно. В результате оказания постоянного давления со стороны руководства, под угрозами увольнения "по статье", написала рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Ей был предоставлен отпуск за 2014 год в количестве 8 календарных дней, а также 9 календарных дней дополнительного отпуска, с 17.03.2014 по 04.04.2014. 02.04.2014 она открыла листок нетрудоспособности, о чём сразу уведомила ответчика и попросила о продлении отпуска. О закрытии листка нетрудоспособности она сообщила работодателю, написав заявление 15.04.2014, ознакомившись с приказом об увольнении и получив трудовую книжку, увидела, что отпуск ей продлен не был, фактически она уволена в момент нахождения на больничном, с 04.04.2014. Кроме того, ей было предложено поставить дату ознакомления с приказом задним числом, 04.04.2014, что она изначально сделала, но, решив, что это неправильно, указала действительную дату - 15.04.2014. Ей не выплачена в полном объеме причитающаяся в данном случае денежная компенсация за основной и дополнительный отпуска, а также не оплачен листок нетрудоспособности.

С учётом последующего уточнения требований, Мужчиль И.С. просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность произвести оплату листка нетрудоспособности и признать запись N 9 в трудовой книжке недействительной, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей.

Определением суда от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ Региональное отделение "Фонд социального страхования РФ по ЕАО" (далее по тексту ГУ РО ФСС).

В судебном заседании истица Мужчиль И.С. уточнённые исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что работодателем нарушен порядок увольнения.С уведомлением и приказом об увольнении её ознакомили 15.04.2014, в этот же день выдали трудовую книжку и расчёт при увольнении. О том, что со 02.04.2014 ей открыт листок нетрудоспособности, сообщила по телефону своему непосредственному начальнику. О дате увольнения с 04.04.2014 работодатель её не известил.

Представитель истицы Хрящева И.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что в период с 02.04.2014 по 16.04.2014 истица находилась на больничном, однако расчёт за данный период ей не произвёден, отпуск на число дней нетрудоспособности не продлён. В трудовой книжке отсутствуют сведения о дате и номере приказа об увольнении. В самом приказе отсутствует подпись руководителя. Со всеми документами, касающимися увольнения, Мужчиль И.С. ознакомили только 15.04.2014, в этот же день выдали трудовую книжку. О дате увольнения с 04.04.2014 её не известили. Беседа об увольнении 07.03.2014 с истицей не проводилась. Денежные средства она получила только 15.04.2014, 04.04.2014 на работу не выходила, поскольку находилась на листке нетрудоспособности. Свидетели с её стороны подтвердили, что 04.04.2014 расчёт она не получала.

Представитель ответчика МО МВД России "Биробиджанский" Юрчак Е.В. уточнённые исковые требования не признала. Пояснила, что основанием для увольнения истицы послужил поданный ею рапорт. Все денежные выплаты ей произведены в соответствии с законом.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица Мужчиль И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене и удовлетворении заявленных требований. Указала, что рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением написала в связи с постоянным давлением со стороны руководства. Работодателем незаконно предоставленный ей отпуск с последующим увольнением не продлён на период нахождения её на больничном, не оплачен листок нетрудоспособности. Трудовую книжку и приказ об увольнении ей вручили только 15.04.2014, а причитающиеся при увольнении выплаты не перечислили на зарплатную карту до дня ухода в отпуск, а выдали наличными 15.04.2014. Допрошенные в судебном заседании свидетели с её стороны подтвердили указанный факт, однако суд принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика. Материалами дела подтверждается, что приказ о её увольнении издан по предположительной дате увольнения, поскольку о дне закрытия листка нетрудоспособности она точно знать не могла. Запись в трудовой книжке ответчиком составлена неверно.

В суде апелляционной инстанции истица Мужчиль И.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, заявленные ею требования удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России "Биробиджанский" Юрчак Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, заявленное требование удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Мужчиль И.С. на основании контракта от " ... " N " ... " проходила службу в должности старшего " ... ".

07.03.2014 истицей подан рапорт о предоставлении неиспользованного отпуска за весь период службы с 17.03.2014 с последующим увольнением из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника МО МВД России "Биробиджанский" от " ... " N " ... " л/с Мужчиль И.С. предоставлен отпуск с 17.03.2014 по 04.04.2014 с последующим увольнением по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с 04.04.2014.

С 02.04.2014 по 16.04.2014 истице выдан листок временной нетрудоспособности.

Считая, что работодатель должен продлить время нахождения её в отпуске на период временной нетрудоспособности, истица обратилась к ответчику с соответствующим рапортом, в удовлетворении которого было отказано.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Мужчиль И.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также, что при её увольнении установленный законом порядок нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность расторжения контракта и увольнение со службы из органов внутренних дел по собственной инициативе сотрудника.

Как следует из ст. 84 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определён в статье 127 Трудового кодекса РФ. Согласно названной статье по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Исходя из данной правовой нормы фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с работодателем. Поэтому с момента начала отпуска работодатель не несёт обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска на период временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Мужчиль И.С. при подаче ей рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путём использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Принимая во внимание, что истицей в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что рапорт от 07.03.2014 о предоставлении отпуска с последующим увольнением написан ею под давлением работодателя, а также учитывая, что до начала отпуска указанный рапорт ею не отозван, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности её увольнения по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод истицы о том, что работодателем был нарушен порядок её увольнения, противоречит материалам дела.

В соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; с сотрудниками проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства; до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (пункты 8, 12, 15, 16 Порядка).

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 Мужчиль И.С. письменно уведомлена о предстоящем увольнении с 04.04.2014, с нею была проведена беседа, начальником ОДН ОУУП и ПДН МОМВД России "Биробиджанский" подготовлено представление к её увольнению из органов внутренних дел, с которым истица была ознакомлена под роспись.

В соответствии с названным Порядком прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. В последний день службы сотрудника кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении; выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте (пункты 20, 22, 22.1, 22.1.1, 22.1.2).

Материалами дела подтверждается, что трудовая книжка в последний день службы истице не вручена, так как она отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. 04.04.2014 работодателем в её адрес направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Судом первой инстанции установлено, что с приказом об отпуске и предстоящем увольнении от " ... " N " ... " л/с Мужчиль И.С. ознакомлена 15.04.2014. Однако указанное обстоятельство относится к порядку оформления увольнения и не влечёт признание его незаконным и восстановление истицы на работе.

Верным также является вывод суда о том, что отсутствие в записи об увольнении истицы в трудовой книжке ссылки на номер и дату соответствующего приказа не является основанием для признания данной записи недействительной, а увольнения незаконным.

В силу пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Денежное довольствие за период с 17.03.2014 по 04.04.2014 начислено и выплачено Мужчиль И.С. в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая Мужчиль И.С. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика оплаты по листку нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что истица уволена с 04.04.2014 и с этого времени она уже не является сотрудником органов внутренних дел, перенесение даты увольнения в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, законодательством не предусмотрено, поэтому правом на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, имевшей место после увольнения истица не обладает. Правила статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности страхователем по его последнему месту работы, в силу ст. 2 названного Закона на истца не распространяется, поскольку сотрудники органов внутренних дел не относятся к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ в Определении от 25.01.2007 N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны осуществить с ним окончательный расчёт.

Материалами дела подтверждается, что расчёт с истицей в нарушение вышеуказанных норм в последний день службы (то есть в день предшествующий первому дню отпуска) не произведён, денежное довольствие на её зарплатную карту не перечислено, расчёт получен в последний день отпуска 04.04.2014.

В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что моральный вред причинён ей, в том числе задержкой выплаты работодателем денежного довольствия при увольнении.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодексне содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении в полном объёме требования истицы о компенсации морального вреда, причинённого нарушением её трудовых прав работодателем, нельзя признать обоснованным. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное постановление о частичном удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, вызванного несвоевременной выплатой денежного довольствия при увольнении.

Исходя из объёма и характера причинённых истице нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая период задержки выплаты денежного довольствия при увольнении, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Мужчиль И.С. в счёт компенсации морального вреда " ... " рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истицей требований, с ответчика в пользу истицы в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " истица Мужчиль И.С. в рамках настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя оформление искового заявления и консультацию, в размере " ... " рублей. Учитывая, что заявленные истицей к взысканию с ответчика судебные расходы в размере " ... " рублей соответствуют критерию разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать их в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2014 в части отказа в удовлетворении требования Мужчиль И. С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" о взыскании компенсации морального вреда отменить, в этой части вынести новое решение следующего содержания:

"Исковое требование Мужчиль И. С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" в пользу Мужчиль И. С. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи