Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 октября 2014 г. по делу N 33-542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаламова А. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.07.2014, которым постановлено:

Исковые требования Шаламова А. М. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконным решения дирекции Еврейского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от " ... ", признании незаконным уведомления от " ... ", признании незаконным приказа от " ... " N " ... ", восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Шаламова А.М. - Хрящевой И.В., представителей ответчика ОАО "Россельхозбанк" Дружининой О.В., Гурулева В.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаламов А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании незаконным решения дирекции Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в части изменения существенных условий труда и уведомления об изменении условий трудового договора. Требования мотивировал тем, что с " ... " работал в Еврейском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в г. Биробиджане в должности " ... ". С ним был заключён трудовой договор " ... ". На основании дополнительного соглашения N " ... " от " ... " ему установлен должностной оклад в размере " ... " рублей. Должностной инструкцией " ... " филиала от " ... " по сравнению с должностной инструкцией от " ... " ему вменена дополнительная нагрузка по работе без увеличения размера должностного оклада.

" ... " он получил уведомление об изменении условий трудового договора со снижением должностного оклада до " ... " рублей с " ... " в связи с закрытием дополнительного офиса в п. Смидович, что повлекло изменение организационных и технологических условий труда.

Уведомление издано на основании решения Дирекции Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N " ... " от N " ... ", оформленного в п. 4 протокола. При этом в указанном решении ничего не сказано о технологических или организационных преобразованиях служб филиала в связи с закрытием дополнительного офиса.

" ... " директором филиала издан приказ N " ... " "О приёме-передаче дел и материальных ценностей в дополнительном офисе N " ... " в п. Смидович", в котором указано о закрытии дополнительного офиса с " ... " и о передаче всех его дел и имущества с " ... ". Технологических изменений условий труда в деятельности службы хозяйственного обеспечения филиала ОАО "Россельхозбанк" в связи с закрытием дополнительного офиса не произошло, он организационно подчинялся непосредственно директору филиала. У хозяйственной службы филиала вместо обеспечения деятельности допофиса увеличились функции по направлению в Смидовичский район автомашин для исполнения различных работ по деятельности банка. Кроме того, служба хозяйственного обеспечения филиала приняла на сохранение по месту нахождения в г. Биробиджане всё имущество филиала, ранее находившееся в п. Смидович. О своём несогласии с действиями работодателя он указал в уведомлении.

Незаконными действиями работодатель причинил ему нравственные страдания в виде психологических переживаний. Моральный вред оценивает в " ... " рублей.

Просил признать незаконным уведомление ОАО "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала от " ... " об изменении условий трудового договора и решение Дирекции Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N " ... " от " ... ", оформленного в п. 4.1 протокола; отменить решение Дирекции Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N " ... " от " ... " в указанной части и обязать директора Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" отозвать уведомление ОАО "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала от " ... " об изменении условий трудового договора; взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

С учётом уточнённых исковых требований просил суд признать незаконным решение Дирекции Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в части изменения существенных условий его труда со снижением должностного оклада без его согласия или предложения другой должности, соответствующей квалификации и стажу работы в организации; признать незаконным уведомление от " ... " без вынесения приказа об изменении условий труда и должностной инструкции; признать незаконным приказ об увольнении от " ... " N " ... "; восстановить на работе с " ... " в прежней должности и на прежних условиях труда; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебное заседание Шаламов А.М. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Хрящева И.В. уточнённые исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что решение об изменении существенных условий труда в части изменения размера оклада не соответствует требованиям ст. 74 ТК РФ. Считает, что у Шаламова А.М. изменилась трудовая функция в сторону увеличения: в непосредственном подчинении истца в Смидовичском допофисе никто не находился, но ему необходимо было обеспечивать сохранность имущества, направлять автомобили в Смидовичский район. В уведомлении истец подтвердил несогласие на изменение условий об уменьшении должностного оклада. Он не отказывался работать. При этом вакантные должности ему предложены не были. До настоящего времени истец находится на больничном, уволен в период нетрудоспособности.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77, ст. 74 ТК РФ перед изданием уведомления директор филиала должна была вынести приказ об изменении условий договора и основаниях, составить новую должностную инструкцию.

Представитель ответчика Гурулев В.В. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что при увольнении Шаламова А.М. работодателем выполнены все требования закона. В уведомлении от " ... " указано, что меняются условия, а не трудовая функция. Увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работника (по собственному желанию), следовательно, расторжение трудового договора возможно в период временной нетрудоспособности.

Решение о ликвидации дополнительного офиса в п. Смидович принято из-за его нерентабельности. Имущество, которое было вывезено при ликвидации, находится на ответственном хранении у сотрудников банка, в том числе и у него ( Гурулева В.В.). В п. Смидович остался только банкомат ОАО "Россельхозбанка", который обслуживается Росинкас, автотранспорт филиала туда не направляется в связи с отсутствием необходимости.

В период с " ... " по " ... " в филиале банка имелись вакансии, но истцу они не предлагались, так как он не соответствовал квалификационным требованиям. Принятые решения Дирекция может отменить сама на основании иных документов. С " ... " трудовая функция истца не должна была измениться, изменился только объём работы.

Представитель ответчика Куликов А.Н. требования иска не признал. Суду пояснил, что трудовая функция истца не изменилась, произошло изменение объёма работы и размера заработной платы. На момент уведомления истца ( " ... ") в филиале не было вакансий, соответствующих его квалификации. После вручения предупреждения от Шаламова А.М. не поступало заявлений о согласии работать в новых условиях.

Представитель ответчика Дружинина О.В. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что дополнительный офис в п. Смидович являлся убыточным, поэтому Правлением и Дирекцией филиала банка принято решение о его закрытии. Трудовые договоры со всеми сотрудниками дополнительного офиса расторгнуты. Также расторгнуты договоры аренды и субаренды помещений, договоры с ресурсоснабжающими организациями. Автомашины в п. Смидович не направлялись ввиду отсутствия необходимости. У Шаламова А.М. объём работы уменьшался с 2011 года.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шаламов А.М. просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Указал, что не отказывался работать на прежних условиях, предусмотренных бессрочным трудовым договором, или на другой должности, соответствующей его квалификации. В уведомлении от " ... " он выразил своё несогласие с решением Дирекции ОАО "Россельхозбанк" в части изменения условий труда без его согласия и предложения вакантных должностей, соответствующих его квалификации и стажу работы. Обратившись в суд до вынесения приказа об увольнении, он также выразил своё несогласие с уведомлением об изменении условий трудового договора.

От работодателя ему не поступало предложения работать в конкретных новых условиях, со ссылкой на отсутствие другой работы, а было сразу предложено перейти на нижеоплачиваемую работу.

Увольнение произведено работодателем в период его временной нетрудоспособности.

Фактически ответчик изменил его трудовую функцию, что недопустимо по смыслу ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вакантных должностей.

Также ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда.

Уведомление от " ... " противоречит требованиям ст. 72.1 ТК РФ, что ввело его в заблуждение относительно порядка действий работодателя.

Заявления о своём желании уволиться он не писал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карасенко А.С. указал, что увольнение Шаламова А.М. произведено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" Дружинина О.В. указала, что все доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, исследованы судом и не нашли своего подтверждения. Истец не оспаривает тот факт, что собственноручно написал в уведомлении, что на предложение работодателя работать в новых условиях не согласен. Однако по непонятной причине считает, что должен был ещё дополнительно уведомить работодателя о желании уволиться.

Шаламов А.М. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шаламова А.М. - Хрящева И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители ОАО "Россельхозбанк" Дружинина О.В. и Гурулев В.В. согласились с решением суда, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N " ... " Шаламов А.М. принят на работу с " ... " в службу хозяйственного обеспечения на должность " ... " Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". В этот же день с истцом заключен трудовой договор N " ... ", пунктом 4.1. которого определено, что работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно должностной оклад в размере " ... " рублей с выплатой районного коэффициента 30% и надбавки за непрерывный стаж работы в районах ДВ 30%.

С " ... " в связи с переходом на новую организационную структуру Шаламов А.М. переведён на должность " ... " без изменения должностного оклада.

Дополнительным соглашением N " ... " от " ... " п. 4.1. трудового договора N " ... " изложен в следующей редакции: работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно должностной оклад в размере " ... " рублей с выплатой районного коэффициента 30% и надбавки за непрерывный стаж работы в районах ДВ 30%.

" ... " Дирекцией Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" единогласно принято решение о внесении изменений в штатное расписание в части уменьшения должностного оклада начальнику службы хозяйственного обеспечения до " ... " рублей с " ... " (п. 4.1 протокола заседания Дирекции от " ... " N 12).

" ... " Шаламов А.М. получил уведомление об изменении условий трудового договора в части установления должностного оклада в размере " ... " рублей с " ... " в соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи с закрытием дополнительного офиса в п. Смидович Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

Указанным уведомлением истцу сообщено, что в Еврейском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" отсутствуют вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.

Шаламов А.М. предупреждён, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался работать на прежних условиях или на другой должности, соответствующей его квалификации, а в уведомлении выразил только своё несогласие с решением Дирекции ОАО "Россельхозбанк" в части изменения условий труда, без его согласия и предложения вакантных должностей, опровергается материалами дела.

Так в уведомлении от " ... " Шаламову А.М. предложено сделать отметку о своём согласии или несогласии продолжить работу на новых условиях. После слов "Уведомление получил, на предложение работать на новых условиях" истец собственноручно написал, что не согласен.

Данное письменное заявление является подтверждением несогласия истца на продолжение работы в Еврейском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" на новых условиях.

На основании приказа директора Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от " ... " N " ... "-к " ... " Шаламов А.М. уволен с " ... " в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

При разрешении спора судом проверено соблюдение работодателем порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в том числе проверено наличие оснований для изменения определённых сторонами условий трудового договора, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.

Так судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Правлением ОАО "Россельхозбанк" " ... " принято решение о закрытии дополнительного офиса Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N " ... ", расположенного по адресу: ЕАО, " ... " (п. 6.28 протокола заседания Правления Банка N " ... " от " ... ").

" ... " во исполнение данного решения директором Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" издан приказ N " ... " о создании комиссии по приёму-передаче дел и материальных ценностей в дополнительном офисе N " ... " в п. Смидович. В комиссию включён " ... " Шаламов А.М.

Согласно сообщению главного управления Банка России по ЕАО сведения о закрытии вышеназванного дополнительного офиса внесены в Книгу государственной регистрации кредитных организаций " ... ".

Из материалов дела следует, что " ... " и " ... " договоры аренды, субаренды, технического обслуживания и оказания коммунальных услуг в отношении недвижимого имущества, расположенного в " ... ", расторгнуты.

Как следует из информационных справок Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", по состоянию на " ... " в Банке действовал " ... " хозяйственный договор, после закрытия офиса в п. Смидович расторгнуто " ... " договоров (25,8% от общего числа). В период с " ... " по " ... " было сокращено пять сотрудников, ранее подчинявшихся " ... ".

Согласно выпискам из штатной расстановки в штатное расписание службы хозяйственного обеспечения Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" внесены изменения в части уменьшения должностного оклада начальнику службы хозяйственного обеспечения. Так, на " ... " должностной оклад начальника службы хозяйственного обеспечения составлял " ... " рублей, на " ... " - " ... " рублей.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что в Еврейском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" имели место организационные изменения (закрытие дополнительного офиса в п. Смидович), которые обусловили невозможность сохранения определённых сторонами условий трудового договора в части размера должностного оклада истца, поскольку привели к уменьшению объёма его трудовых обязанностей.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, опровергается материалами дела.

В связи с установленными обстоятельствами судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что обжалуемое решение Дирекции Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от " ... " не подлежит отмене, так как принято в связи с изменениями организационных условий труда в филиале, в соответствии с Положением о Дирекции регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", утверждённым решением Правления Банка " ... " N 46.

Каких-либо нарушений работодателем порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы Шаламова А.М. о том, что он незаконно уволен в период временной нетрудоспособности, основан на неверном толковании положений ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 4 части 1 ст. 77 ТК РФ определено, что к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям ст. ст. 71 и 81 ТК РФ. Тогда как увольнение в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не представил доказательств, достоверно, подтверждающих отсутствие вакантных должностей. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в период с " ... " по " ... " вакантные должности, которые могли бы быть заняты истцом с учётом его образования, отсутствовали, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела справку о принятых сотрудниках в период с " ... " по " ... ", справку об отсутствии вакантных должностей, а также должностные инструкции по всем вакантным должностям. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и представленными суду апелляционной инстанции штатными расписаниями, из которых видно, что в указанный период должности, соответствующие квалификации Шаламова А.М., а также нижеоплачиваемые и нижестоящие должности, отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что фактически ответчик изменил его трудовую функцию, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в суд доказательствами, в частности Положением о службе хозяйственного обеспечения Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", должностной инструкцией начальника службы хозяйственного обеспечения Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", из которых усматривается, что трудовая функция Шаламова А.М. изменена не была, так как ему было предложено продолжать работу в Еврейском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", по той же специальности, квалификации, но с изменением существенных условий договора (уменьшением размера оплаты труда). При этом, как установлено судом, в связи с закрытием дополнительного офиса в п. Смидович произошло изменение объёма трудовых обязанностей истца в сторону уменьшения. Однако уменьшение объёма должностных обязанностей истца по конкретной должности не является изменением трудовой функции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаламова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи