Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4617/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" в интересах Д.А к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконными действий (бездействия) по невыдачи копий документов, обязании выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 02 июля 2014 года, которым исковые требования первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" в интересах Д.А к ОАО "Сургутнефтегаз" удовлетворены частично.

Суд признал незаконным не выдачу ОАО "Сургутнефтегаз" Д.А по его заявлению от (дата) в течение трех рабочих дней копии трудового договора и всех дополнительных соглашений к нему; не выдачу ОАО "Сургутнефтегаз" Д.А по его заявлению от (дата) (датированного (дата) года) в течение трех рабочих дней копии трудового договора и всех дополнительных соглашений к нему, за исключением дополнительного соглашения (номер) от (дата) года; обязал ОАО "Сургутнефтегаз" выдать Д.А копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему за весь период работы в НГДУ "Комсомольскнефть", за исключением дополнительного соглашения (номер) от (дата) года; взыскал с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу Д.А компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере (номер) рублей истцу отказал.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика МЮ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ППО НП "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз", действующая в интересах Д.А, обратилась в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконными действий (бездействия) по невыдаче Д.А копий документов в течение трех рабочих дней после его обращения к работодателю 18 февраля и (дата); обязании выдать копии запрашиваемых документов; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований профсоюзная организация сослалась на то, что Д.А состоит с ответчиком в трудовых отношениях; 18 февраля и (дата) обращался к работодателю в порядке ст. 62 ТК РФ с заявлением о выдаче копий трудового договора и дополнительных соглашений к нему за весь период работы в НГДУ "Комсомольскнефть", необходимых ему для обращения в пенсионный орган.

Однако работодатель выдал работнику только одну копию дополнительного соглашения (номер) от (дата) сославшись на то, что остальные документы выдавались ранее работнику и его представителю.

Дело рассмотрено в отсутствие Д.А, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ППО НП "Профсвобода" ЗЮ иск поддержал. Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда,

ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, полагая, что ни у первичной профсоюзной организации, ни у ЗЮ не имелось оснований для представления в суде интересов Д.А по данному иску.

Необоснованным ОАО "СНГ" считает и отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, так как истец обращался ранее в суд с аналогичными требованиями и ему было отказано в удовлетворении требований.

ОАО "СНГ" считает, что судом неправильно применена ст. 62 ТК РФ, поскольку при разрешении спора судом не принято во внимание то, что ответчиком в период с 2011 по 2013 годы неоднократно (практически ежегодно) предоставлялись истцу и его представителю одни и те же документы (копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему). Представитель истца не оспаривал факта получения ранее запрашиваемых документов. Ответчик полагает, что выдав ранее истцу копии документов, он выполнил перед ним свои обязательства в рамках ст. 62 ТК РФ.

Представителем истца не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости ежегодного истребования работником одних и тех же документов. По мнению ответчика, в действиях работника усматривается злоупотребление правом.

При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования статей 151, 1101 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения работнику нравственных либо физических страданий.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ППО НП "Профсвобода" просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Д.А, представителя ППО НП "Профсвобода", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с (дата) Д.А работает ОАО в "Сургутнефтегаз" на базе производственного обслуживания Цеха подземного ремонта скважин Нефтегазодобывающего управления "Комсомольскнефть" в должности оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда.

18 февраля и (дата) Д.А обращался в НГДУ "Комсомольскнефть" с заявлениями о предоставлении ему копий трудового договора от (дата) (номер) и дополнительных соглашений к трудовому договору за все время работы, то есть с 2002 по 2014 год.

НГДУ "Комсомольскнефть" отказало работнику в предоставлении документов, сославшись на то, что запрашиваемые документы ранее неоднократно выдавались ему. В адрес Д.А была направлена копия дополнительного соглашения к договору (номер) от (дата) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Указанная норма не содержит каких-либо ограничений относительно периодичности и количества предоставляемых копий документов работнику, а также обязанности работника пояснять, для каких целей им запрашиваются копии документов.

При таких обстоятельствах, выдача копий трудового договора от (дата) (номер) и дополнительных соглашений к нему за все время работы Д.А в НГДУ "Комсомольскнефть" является обязанностью работодателя при наличии о том письменного заявления работника.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ОАО "СНГ" об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.11 и ст. 23 "О профсоюзных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ч.1 и 2 ст. 46 ГПК РФ профсоюзная организация вправе обращаться в суд с заявлением в защиту конкретного работника, являющегося членом профсоюзной организации.

Вопрос о законности создания первичной профсоюзной организации не являлся предметом настоящего спора.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку работником оспаривается отказ в предоставлении документов по иному заявлению.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.