Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к открытому акционерному обществу "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе И.В. на определение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "НОПХ" в пользу И.В. средний заработок за время задержки исполнения решения Нефтеюганского районного суда от (дата) о восстановлении на работе в сумме (номер) рублей.

Взыскать с ОАО "НОПХ" в бюджет МО (адрес) госпошлину в сумме (номер) рублей".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя заявителя А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО "НОПХ" О.Ж., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании средней заработной платы в порядке ст. 396 ТК РФ, ссылаясь на то, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) года, он восстановлен в должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство".

Решение суда работодателем не исполнено.

Представитель ОАО "НОПХ" С.Ж. с заявлением не согласилась, сославшись на то, что приказ об увольнении истца отменен работодателем (дата) года, истец был допущен к выполнению должностных обязанностей. Однако этим же числом приказом от (дата) И.Ю. вновь уволен с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе И.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, фактическое восстановление его на работе возможно лишь при наличии решения совета директоров общества о допуске его к работе. Отсутствие такого решения свидетельствует о том, что работник фактически не допущен до рабочего места. Данное обстоятельство подтверждается и ответом прокуратуры на его заявление.

В возражениях на частную жалобу ОАО "НОПХ" просит определение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей заявителя и ОАО "НОПХ", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, а согласно ч.4 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Статья 396 Трудового кодекса РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене приказа об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что И.В. с (дата) исполнял обязанности генерального директора открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство".

Приказом N 012/К от (дата) трудовой договор с И.В. расторгнут по п.10 части 1 статьи 81 ТК РФ. Данный приказ подписан и.о. директора общества С.Ж.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) И.В. восстановлен в должности исполняющего обязанности генерального директора открытое акционерное общество "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство". Решение в указанной части приведено к немедленному исполнению.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) и (адрес) возбуждено исполнительное производство по восстановлению И.В. в должности.

Приказом N 031/К от (дата) приказ N 012К/ от (дата) об увольнении И.В. отменен. И.В. был допущен к исполнению прежних обязанностей на один день.

Приказ N 031/К также подписан и.о. директора общества С.Ж.

Данный приказ в установленном законом порядке никем не оспорен и не отменен.

Приказом N 033/К от (дата) трудовой договор с И.В. прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре N 398-р от (дата).

В материалах дела отсутствует информация об оспаривании указанного выше приказа.

Суд удовлетворил требования И.В. о взыскании средней заработной платы за 4 дня (8- (дата)).

В данной части определение суда не оспаривается.

Вывод суда о том, что (дата) решение суда было исполнено обществом судебная коллегия находит соответствующим требованиям законодательства.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 396 ТК РФ процедура восстановления на работе осуществляется путем отмены приказа об увольнении и фактического допуска истца к работе.

Статья 65 Федерального закона от (дата) N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на которую ссылается заявитель в жалобе, относит к компетенции совета директоров общества решение вопроса по образованию исполнительного органа общества и прекращению его полномочий. Данной нормой закона не регулируется процедура восстановления руководителя общества на работе по решению суда.

Решение суда от (дата) по иску И.В. к ОАО "НОПХ" о взыскании компенсации морального вреда не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку имеет иной предмет спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтеюганского районного суда от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Воронин С.Н.

Мироненко М.И.