Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2014 г. по делу N 33-4879/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Полигон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить (ФИО)1 на работе в ООО "Полигон" менеджером по продажам.

Возложить на ООО "Полигон" обязанность внести в трудовую книжку (ФИО)1 ( (ФИО)14) (ФИО)2 запись о приеме на работу.

Взыскать с ООО "Полигон" в пользу (ФИО)1 задолженность по заработной плате в сумме 2250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Возложить на ООО "Полигон" обязанность произвести предусмотренные законодательством выплаты по листку нетрудоспособности от 11.04.2014 года (период нетрудоспособности с 11.04.2014 г. по 18.04.2014 г.)

В удовлетворении заявленных требований ООО "Полигон" к (ФИО)1 о взыскании расходов по оплате услуг представителей отказать.

Взыскать с ООО "Полигон" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)7, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Полигон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 14 января 2014 года она была принята на должность менеджера по продажам в ООО "Полигон". Адрес работы торговый зал в ТРЦ Сургут "Сити Молл" по адресу: г. Сургут ул. Югорский тракт 38 м-н "BOGACHO", что подтверждается трудовым договором от 14.01.2014 г. Работодатель в лице директора (ФИО)8 отказал истцу вносить запись в трудовую книжку о приеме на работу, сославшись на отсутствие сейфа для хранения трудовых книжек, пообещал внести запись позднее: после покупки и установки необходимого сейфа. После ее устного сообщения о нахождении на 5 месяце беременности 7 апреля 2014 года работодатель сообщил ей о том, что увольняет ее как не прошедшую испытательный срок. 14 апреля 2014 года она получила уведомление в письменной форме о ее увольнении. Данное уведомление было отправлено ей 09 апреля 2014 года, в нем написано, что трудовой договор расторгается с 01 апреля 2014 года. Свои трудовые обязанности она исполняла в соответствии с должностной инструкцией, относилась к работе добросовестно. Поэтому считает увольнение по причине не прохождения испытательного срока незаконным и несоответствующим действительности. Работодатель отказался оплачивать заработную плату за 3 отработанных дня в апреле (3,4,7 апреля), объясняя тем, что ничего не должен, в то же время последняя заработная плата была выплачена ей только за март 7 апреля 2014 года. Заявление с просьбой оплатить три отработанных дня она направила почтой с описью вложения с уведомлением о вручении 14 апреля 2014 года. 14 апреля 2014 года она направила в адрес ООО "Полигон" заявление с уведомлением о том, что находится в состоянии временной нетрудоспособности (на больничном). 17 апреля 2014 года она направила в ООО "Полигон" следующие документы: заявление с просьбой выслать копию приказа об увольнении, копию справки о беременности. В настоящее время она находится на 5 месяце беременности. Уведомление об этом факте работодатель отказался принимать, и она направила данное заявление почтой с описью вложения с уведомлением о вручении 09 апреля 2014 года. Истица просила суд восстановить ее на работе в должности менеджера в ООО "Полигон"; обязать ответчика внести запись о приеме ее на работу в трудовую книжку; взыскать с ответчика 2 250 рублей в счет оплаты трех отработанных дней в апреле 2014 года; обязать ответчика произвести все положенные выплаты по больничному листу; взыскать с ООО "Полигон" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представители ответчика (ФИО)8, (ФИО)9 и (ФИО)10 иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заключение трудового договора с ООО "Полигон" для истицы было попыткой улучшить свое материальное благосостояние на период беременности и родов за счет средств ответчика, поскольку при поступлении на работу она скрыла факт своей беременности. Считает, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца по соответствующему основанию, до истца были доведены сведения о допущенных ею нарушениях трудовой дисциплины, и она была предупреждена о предстоящем увольнении в соответствии с требованием трудового законодательства. Оснований для оплаты работы 3,4,7 апреля 2014 года не имелось, поскольку истица в эти дни не работала. Оснований для оплаты периода временной нетрудоспособности не имелось, поскольку в этот период между сторонами не было трудовых отношений. Полагает, что истицей не было представлено доказательств причинения морального вреда. Кроме того, заявитель обращает внимание на неточности изложения протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытание при приеме на работу не устанавливается для: беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

В силу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Как видно из дела, 14 января 2014 г. между ООО "Полигон" и (ФИО)15 В.М. заключен трудовой договор, пункт 1.2. которого предусматривал испытательный срок три месяца.

15 марта 2014 г. (ФИО)11 заключила брак, после заключения брака ей присвоена фамилия (ФИО)1.

3,4,7 апреля 2014 г. истец выполняла свои трудовые обязанности, что не оспаривается ответчиком и подтверждается табелем учета рабочего времени.

9 апреля 2014 г. работодателем в адрес работника направлено уведомление, в котором указано, что в соответствии с пунктом 1.2 трудового договора от 14 января 2014 года заключенный между истцом и ООО "Полигон" расторгается 01 апреля 2014 года в связи с не пройденным испытательным сроком.

9 апреля 2014 г. истицей в адрес ответчика направлено заявление, в котором она просит работодателя не увольнять ее в связи с тем, что она находится на 5 месяце беременности.

17 апреля 2014 г. истицей в адрес работодателя направлено врачебное заключение (номер) от 15.04.2014 г. о беременности.

Оценивая законность увольнения истца на основании приказа без номера и без даты об увольнении истца, в связи с не пройденным испытательным сроком, суд правильно руководствовался положениями ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок увольнения работника по данному основанию, который предусматривает наличие следующих условий: увольнение до истечения испытательного срока; предупреждение работника об увольнении в письменной форме не позднее, чем за три дня до увольнения; доведения до работника в письменном виде причин, по которым он был признан не выдержавшим испытание.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок увольнения истца по соответствующему основанию, поскольку до истца не были доведены сведения о допущенных ею нарушениям трудовой дисциплины и она не была предупреждена о предстоящем увольнении не менее, чем за три дня до увольнения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судом установлено, что 3,4,7 апреля 2014 года истица выполняла свои трудовые обязанности. Между тем, доказательств выплаты заработной платы за период работы истца 3,4,7 апреля 2014 года ответчиком не представлено, в связи с чем суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за указанные рабочие дни в размере 2250 рублей.

Доводы жалобы о том, что 3, 4 и 7 апреля 2014 года истица не работала, отвергается судебной коллегией, поскольку обратное подтверждается табелем учета рабочего времени. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в табеле, соответствующих критериям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя иск в части о возложении на ответчика обязанности по оплате листка нетрудоспособности, суд исходил из того, что истица являлась временно нетрудоспособной с 11.04.2014 г. по 18.04.2014 г., что подтверждено документально.

Довод ответчика о том, что в указанный период трудовые отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем нет оснований для оплаты времени нетрудоспособности, отвергается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку истица восстановлена на работе со дня незаконного увольнения, кроме того, ответчик фактически допустил истицу к исполнению трудовых обязанностей с 3 апреля 2014 года.

В силу требований ст. 21 и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены как фактические обстоятельства дела, так и требования разумности и справедливости, оснований для отказа в возмещении морального вреда у суда не имелось.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указание в апелляционной жалобе на неточности протокола судебного заседания отвергаются судебной коллегией, поскольку ответчиком замечания на протокол в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Максименко И.В.