Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2014 г. по делу N 33-4945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.,

судей: Шкилёва П.Б., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османовой В.В. к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк" о защите прав потребителей, признании незаконным условий договора поручительства, взыскании удержанной суммы,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" на решение Березовского районного суда от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Османовой В.В. к ответчику ОАО Ханты-Мансийский банк удовлетворить частично.

Признать незаконным п.3.1. договора поручительства (номер) от (дата) г, заключенного между Османовой В.В. и ОАО Ханты-Мансийский банк.

Признать незаконным списание ОАО Ханты-Мансийский банк со счета истца задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) г.

Взыскать с ОАО Ханты-Мансийский банк в пользу Османовой В.В.:

- незаконно списанные денежные средства в размере "данные изъяты";

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Османовой В.В. к ОАО Ханты-Мансийский банк отказать.

Взыскать с ОАО "Ханты-Мансийский банк" в пользу Османовой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО Ханты-Мансийский банк в бюджет муниципального образования Березовский район ХМАО-Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Османова В.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк" (далее по тексту ОАО "Ханты-Мансийский Банк") о защите прав потребителей, признании незаконным условий договора поручительства, взыскании удержанной суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор поручительства, предметом которого являлось обязательство Османовой В.В. нести солидарную ответственность перед банком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сарычевым Г.В. всех обязательств по кредитному договору заключенному (дата).

В связи с неисполнением заемщиком Сарычевым Г.В. своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств, ОАО Ханты- Мансийский банк, в период с (дата) по (дата), списал с банковского счета поручителя Османовой В.В. задолженность в сумме "данные изъяты" рублей.

Претензию истца о незаконности списания денежных средств и их возврате, банк оставил без удовлетворения, ссылаясь на условия п. 3.1. договора поручительства, предусматривающего бесспорное и безакцептное списание со счета поручителя допущенной заемщиком Сарычевым Г.В. задолженности по кредитному договору.

Считает включение в договор поручительства условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречащим нормам действующего законодательства.

Указывает, что денежные средства были списаны со счета, на который перечисляется заработная плата истца, о чем ответчику было известно. Данные средства являются единственными для существования семьи.

Просит признать незаконным п.3.1. договора поручительства (номер) от (дата), заключенного между Османовой В.В. и ОАО "Ханты-Мансийский банк", признать незаконным списание задолженности по кредитному договору, произведенное ОАО "Ханты- Мансийский банк", обязать ответчика возвратить сумму в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" и штраф за нарушение прав потребителей,

В судебном заседании истец Османова В.В., ее представитель Гадальшина Н.Д. иск поддержали.

Представитель ОАО "Ханты-Мансийский банк" Мирошниченко О.Б., исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Ханты-Мансийский банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и нарушающим права и интересы ответчика по основаниям, изложенным в ответе на претензию истца от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу Османова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата), между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Сарычевым Г.В, был заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком на "данные изъяты" года, под "данные изъяты" % годовых.

Обязательство Сарычева Г.В. по исполнению условий кредитного договора были обеспечены поручительством Османовой В.В., заключившей с ОАО "Ханты-Мансийский банк" (дата) договор поручительства N (номер), по условиям которого Османова В.В. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Сарычевым Г.В. всех обязательств по кредитному договору (номер) от (дата).

Пунктом 3.1. договора поручительства заключенного с Османовой В.В., предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или по уплате санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, и/или возврату суммы кредита, а также иных денежных обязательств по кредитному договору банк имеет право взыскать с поручителя неуплаченные в срок проценты, санкции, сумму кредита (или ее часть), а также иные денежные обязательства заемщика перед банком, вытекающие из кредитного договора, в бесспорном и безакцептном порядке со счетов поручителя в кредитных организациях, в том числе, со всех счетов поручителя в банке.

(дата) банком принято решение о досрочном возврате кредита и в этот же день заемщику и поручителю были направлены уведомления банка с требованием досрочного добровольного погашения всей задолженности по кредиту.

С (дата), между истцом и ответчиком действует договор банковского счета N (номер), с использованием банковской карты.

За период с (дата) по (дата) со счета N (номер), открытого на имя поручителя Османовой В.В., банком были произведены списания в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), в общем размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда от (дата) с Сарычева Г.В., Османовой В.В. солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей. При этом, в ходе производства по данному делу банк уменьшил сумму иска на "данные изъяты" рублей, удержанную со счета Османовой В.В. в досудебном порядке.

(дата) Османова В.В. обратилась с претензией к банку о возврате удержанных с ее счета денежных средств, в сумме "данные изъяты" рублей, которая оставлена банком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Османовой В.В., мотивировав свои выводы тем, что включение в договор поручительства условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит нормам ст.ст. 819, 854 ГК РФ, п. 3.1. "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, поскольку кредитный договор и договор банковского счета являются самостоятельными видами договоров, в связи с чем, списание денежных средств со счета клиента, допускается при наличии данного условия в договоре между Банком и клиентом непосредственно в рамках отношений по банковскому счету, наличие которого по делу не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на законе, по следующим основаниям.

Отношения банка и клиента связанные с открытием и обслуживанием банковского счета урегулированы положениями гл. 45 ГК РФ.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае, указанные условия предусмотрены п. 3.1 договора поручительства заключенного (дата) между ОАО Ханты-Мансийский банк и Османовой В.В..

Кроме того, судом установлено, что с (дата) между истцом и ответчиком действует договор банковского счета (номер) с использованием банковской карты.

Согласно п.2.4. Правил предоставления и использования банковских карт ОАО Ханты-Мансийский банк (утв. 19.10.2009 г.) договор банковского счета считается заключенным с момента подписания заявления ответственным лицом банка и передачи одного экземпляра заявления и правил клиенту.

Пунктом 2.5. Правил установлено, что заключение договора является основанием для открытия банковского счета.

Следовательно, отношения между банком и Османовой В.В. по обслуживанию банковского счета последней, осуществляются в том числе, и на основании указанных Правил.

Согласно п. 5.2.4. Правил банк имеет право в безакцептном и бесспорном порядке списывать со счета клиента суммы задолженности возникшей у держателя перед Банком по любым операциям и сделкам, осуществляемым держателем в Банке ( ст. 854 ГК РФ).

Таким образом, действия ОАО "Ханты-Мансийский банк" по списанию со счета истца суммы просроченной задолженности Сарычева Г.В. по заключенному кредитному договору, не противоречат действующему законодательству и соответствуют как условиям договора поручительства, так и условиям Правил обслуживания банковского счета.

Согласованное сторонами условие договора поручительства о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета истца не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ являются диспозитивными нормами и позволяют сторонам договора воспользоваться принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт включения в договор поручительства положения о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента, действующему законодательству не противоречит.

Договорные обязательства, установленные договором поручительства о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон и их волеизъявлении, имущественной самостоятельности.

Оспариваемый пункт договора поручительства о безакцептном списании денежных средств, не противоречат и п. 1 ст. 854 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 той же статьи допускается осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Как следует из представленных в материалы дела договора поручительства и Правил предоставления и использования банковских карт ОАО Ханты-Мансийский банк, при заключении как самого договора поручительства, так и договора банковского счета по обслуживанию банковской карты, Османова В.В. не высказывала несогласие с условиями договора и Правил, в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, располагала полной информацией об условиях заключаемого договора поручительства, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все, права и обязанности, обусловленные условиями договора и Правил обслуживания банковского счета.

Следовательно, действия ответчика по списанию со счета истца суммы задолженности по кредитному договору не противоречат действующему законодательству и соответствуют как условиям договора поручительства, так и условиям договора банковского счета.

Таким образом, оспариваемые положения договора поручительства не ущемляют права потребителя, так как разработаны с учетом ст. 854 ГК РФ, в связи с чем, незаконных действий со стороны банка не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора поручительства о безакцептном списании денежных средств со счета истца недействительными признаны быть не могут, поскольку прав истца не нарушают.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда от 07 августа 2014 года отменить и принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Османовой В.В. к Открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк" о защите прав потребителей, признании незаконными условий договора поручительства, взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Степанова М.Г.