Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2014 г. по делу N 33-4949/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боркина Владимира Серафимовича к администрации Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании распоряжения об увольнении с должности муниципальной службы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Советского районного суда от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Боркина Владимира Серафимовича к администрации Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании распоряжения об увольнении с должности муниципальной службы незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распоряжение администрации Советского района N534-к от 09.06.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным.

Восстановить Боркина Владимира Серафимовича на работе в должности муниципальной службы старшей группы - ведущего специалиста по недропользованию Отдела индустрии и промышленной инфраструктуры управления по промышленности администрации Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Взыскать с администрации Советского района в пользу Боркина Владимира Серафимовича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за 44 рабочих дня за вычетом суммы выходного пособия, полученного истцом при увольнении.

Взыскать с администрации Советского района в пользу Боркина Владимира Серафимовича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Толмачевой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене и поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боркин B.C. обратился в суд с иском к администрации Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании распоряжения об увольнении с должности муниципальной службы незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что распоряжением администрации (номер) от 09.06.2014 г. он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Однако трудовой договор с ним не мог быть расторгнут, поскольку он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. С учетом уточнения иска, истец просил суд признать вышеуказанное распоряжение незаконным, восстановить его на работе в должности ведущего специалиста по недропользованию отдела индустрии и промышленной инфраструктуры управления по промышленности администрации Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Боркин B.C. иск поддержал.

Представитель ответчика Толмачева Н.Б. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылкой на ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пункт 6.2. ч. 6 ст. 46 Устава Советского района приводит довод о том, что Боркин B.C. должен быть переведен на выбранную им должность без какого-либо конкурса, в случае если бы он соответствовал всем квалификационным требованиям, предъявляемым к этой должности. Однако Боркин B.C. не прошел аттестацию даже по должности муниципальной службы старшей группы. По результатам аттестации его в соответствии с законодательством о муниципальной службе понизили в должности. Считает, что Боркин B.C. скрыл информацию о том, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, нарушив тем самым требования ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в соответствии с которой обязан был уведомить работодателя о назначении его членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, то есть будет выполнять иную оплачиваемую деятельность. В этом случае работодатель был бы осведомлен о статусе истца. Таким образом, заявитель считает, что истец злоупотребил своим правом, поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что решение суда в части взыскания с администрации Советского района в пользу Боркина B.C. средней заработной платы за время вынужденного прогула за 44 рабочих дня, за вычетом суммы выходного пособия, полученного при увольнении, подлежит изменению. Утверждает, что в решении суда не указано, за какой период взыскан заработок и не приведен расчет размера заработка подлежащего взысканию с ответчика. Для правильного разрешения спора в части определения среднего заработка за время вынужденного прогула суду следовало предложить ответчику представить справку о заработке истца, включающую в себя сведения о выплатах, входящих в систему оплаты труда за период 12 месяцев, предшествовавших увольнению. Судом при разрешении спора эти обстоятельства не учтены, не применены положения ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суд указывает на удовлетворение иска в части, однако в резолютивной части решения суд не указал, в удовлетворении каких конкретно требований истцу отказано.

Истец Боркин В.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дополнительное решение Советского районного суда от 11 сентября 2014 года, которым разрешен вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, сторонами и прокурором не оспаривается, оснований для проверки дополнительного решения исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как видно из дела, 09.06.2014 администрацией Советского района издано распоряжение N534-к о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с Боркиным B.C.

На момент увольнения Боркин В.С. являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 143 городского поселения Советский Советского района ХМАО-Югры с 24 апреля 2013 года до 26 апреля 2018 года, однако при его увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно данной гарантии член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежит применению в отношения истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд принял законное и обоснованное решение о признании увольнения истца незаконным и восстановил его на работе в прежней должности.

Судебная коллегия отмечает, что незнание ответчиком на день увольнения того обстоятельства, что Боркин В.С. является членом избирательной комиссии, само по себе не может явиться основанием к признанию увольнения законным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, о сокрытии им того, что он является членом избирательной комиссии, о возможности перевода истца на иную должность без конкурса при сокращении в случае соответствия всем квалификационным требованиям, предъявляемым к этой должности, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, поскольку вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула разрешен судом первой инстанции принятием дополнительного решения 11 сентября 2014 года.

Довод апелляционного представления о том, что в мотивировочной части решения суд указал на удовлетворение иска в части, однако в резолютивной части не указал, в удовлетворении каких конкретно требований истцу отказано, по смыслу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку из описательно-мотивировочной части решения следует, что были частично удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района, апелляционное представление Югорского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Максименко И.В.