Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Максименко И.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авторемонтное предприятие" к (ФИО)1 об обязании осуществить приемку выполненных работ, принять автомобиль, взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ООО "Авторемонтное предприятие" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2014 года, которым суд отказал ООО "Авторемонтное предприятие" в удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авторемонтное предприятие" обратилось с иском в суд к Акопяну Э.В. с требованием об обязании осуществить приемку выполненных работ, принять автомобиль, взыскании задолженности и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что (дата). по заказ-наряду (номер) от ответчика истцу было передано для выполнения малярно-кузовного ремонта транспортное средство "LEXUS GS 350", работы по которому выполнены (дата) года. Поскольку, несмотря на письменное уведомление ответчика об окончании ремонта, Акопян Э.В. автомобиль не принял, просил обязать ответчика выполнить приемку выполненных ООО "Авторемонтное предприятие" работ и принять автомобиль; взыскать с Акопяна Э.В. в пользу ООО "Авторемонтное предприятие" задолженность за услуги парковки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца ООО "Авторемонтное предприятие" в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Акопян Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно передал для ремонта истцу принадлежащий ему автомобиль "LEXUS GS 350", однако услуги по ремонту автомобиля оказаны некачественно, поврежденная деталь окрашена в иной цвет по отношению ко всему автомобилю, в связи с чем автомобиль до настоящего времени находится у истца.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке и постановил решение об отказе ООО "Авторемонтное предприятие" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Авторемонтное предприятие" просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить. Указало, что Обществом, как исполнителем выполненных работ, доказано отсутствие какого-либо недостатка в результате их проведения. Отчет, представленный ответчиком, не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен без исследования самого автомобиля. Кроме того, согласие Акопяна Э.В. с условиями стоимости парковки зафиксировано подписью ответчика в заказ-наряде от 10.08.2013г. и нормы о хранении в данном случае неприменимы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галбура О.С., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Акопян Э.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2013г. (ФИО)1 обратился в ООО "Авторемонтное предприятие" для оказания услуг по окраске (малярно-кузовных работ) принадлежащего ему автомобиля "LEXUS GS 350".

Из заказа на ремонт (номер) от 10.08.2013г. усматривается, что по истечению двух суток с момента окончания работ, а также в случае самостоятельного поиска запчастей заказчиком, начисляется оплата парковки, стоимостью 500 руб. за каждые последующие сутки.

В соответствии с актом выполненных работ NЗН0251769 от 03.09.2013г. работы истцом выполнены, о чем 18.09.2013г. ответчик уведомлен истцом в письменной форме почтовым отправлением, которое получено ответчиком 30.09.2013г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что работы по окраске автомобиля выполнены с существенным отличием от первоначального цвета автомобиля, и пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство лишает истца права требовать обязать ответчика принять результаты работы по ремонту автомобиля, а поскольку автомобиль ответчика находится у истца в связи с проводимым ремонтом, данное обстоятельство не влечет у ответчика обязанности по оплате парковки автомобиля.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что автомобиль "LEXUS GS 350" принадлежащий ответчику, был предоставлен истцу для проведения ремонта по направлению (номер) от (дата) ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

ООО "Страхове общество "Сургутнефтегаз" заключив с Акопяном Э.В. договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению страхователю при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом в качестве способа выплаты страхового возмещения ответчиком был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей истца по направлению страховщика.

Таким образом, ООО "Страхове общество "Сургутнефтегаз" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Акопяну Э.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Авторемонтное предприятие".

Ремонт автомобиля в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик.

При таких обстоятельствах предъявление ответчиком претензий по качеству выполненных работ к истцу является неправомерным.

Вместе с тем, подписывая заявку на ремонт (дата), Акопян Э.В. был ознакомлен с условием о том, что по истечении 2-х суток с момента окончания работ начисляется оплата парковки стоимостью "данные изъяты" за каждые последующие сутки. Каких либо возражений или несогласия с указанным условием ответчик не выразил, приняв на себя соответствующее обязательство.

Таким образом, не забрав свой автомобиль после окончания ремонта, ответчик фактически воспользовался услугами истца по организации парковки транспортного средства, которые подлежат оплате по установленному тарифу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что избранный ответчиком способ защиты права в виде отказа забрать принадлежащий ему автомобиль после ремонта, не основан на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью произведенного истцом расчета взыскиваемых сумм, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами спора (дата) был заключен агентский договор (номер) по условиям которого агент - ООО "Авторемонтное предприятие" приняло на себя обязательства выставить для продажи в автосалоне агента автомобиль принципала Акопяна Э.В. и оказать содействие в поиске лиц, готовых приобрести автомобиль. При этом, по условиям договора Акопян Э.В. не принимал обязательств по оплате парковки автомобиля в период его комиссионной продажи.

Согласно п.4.2 агентского договора любая из сторон вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Истцом в адрес ответчика (дата) направлено уведомление о расторжении агентского договора по истечении 15-дневного срока.

Таким образом, агентский договор считается расторгнутым по инициативе агента с (дата) и именно с указанной даты у Акопяна Э.В. возникла обязанность оплатить услуги парковки.

Истец просит взыскать оплату парковки по (дата) года, то есть за 252 дня, что составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание особенности настоящего гражданского, его сложность, а так же руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2014 года отменить и принять новое.

Обязать (ФИО)1 принять из ремонта принадлежащий ему автомобиль марки "LEXUS GS 350".

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" задолженность за услуги парковки автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Максименко И.В.