Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-5141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Гудожникова Д.Н.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи N (номер), заключенный (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и Никульшина А.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" в пользу Никульшина А.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи N (номер) от (дата), в размере "данные изъяты" (ФИО)10 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате нотариального оформления доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Никульшина А.В., его представителя Кривоносовой Н.И., представителя ответчика Кокушева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никульшин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что (дата) на основании договора купли-продажи им был приобретено транспортное средство "Мерседес-Бенц С-180". В течение гарантийного срока в товаре обнаружены существенные недостатки в виде поломки внутренних деталей двигателя, препятствующие дальнейшей эксплуатации автомобиля, (дата) автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО "Адонис-Авто" г.Тюмень (официальный дилер "Мерседес-Бенц"). (дата) истцом направлены претензии ответчику и заинтересованным лицам о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответа на претензии истец не получил, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд. Просил расторгнуть договор купли-продажи N (номер) от (дата); вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей; взыскать неустойку (пени) в размере одного процента цены договора (товара) за каждый день просрочки самостоятельного неудовлетворения ответчиком права требования в общей сумме "данные изъяты" рублей; расходы, связанные со страхованием автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (полис КАСКО); компенсацию морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей; убытки, понесенные по договору кредита, выраженные в уплате процентов с момента покупки автомобиля до момента передачи искового заявления в суд в размере "данные изъяты" копеек; страховую премию за оформление страхового полиса ОСАГО в размере "данные изъяты" копеек; стоимость зимней авторезины в размере "данные изъяты" рублей; убытки, понесенные по сервисному обслуживанию автомобиля в связи с условиями гарантии в размере "данные изъяты" копеек; и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

16.04.2014 года истцом требования были уточнены. В заявлении Никульшин А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи некачественного автомобиля, вернуть уплаченную за товар сумму, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы в связи с невозможностью использования транспортного средства более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В судебном заседании истец Никульшин А.В. и его представители исковые требования поддержали, дали пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что существенный недостаток товара, проданного истцу, отсутствует, гарантийный ремонт автомобиля осуществлен.

Представители третьих лиц ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и ООО "Адонис-Авто", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильной оценке представленных суду доказательств. Указал, что выводы суда противоречат заключению судебной экспертизы, которой установлено, что на момент обследования автомобиля все недостатки и неисправности устранены, состояние автомобиля соответствует его технической документации. Полагает, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в пределах установленного гарантийного срока, при этом, по мнению ответчика, сервисной организацией срок устранения неисправностей не нарушен, а длительность ремонта не является основанием для признания недостатка в автомобиле существенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Никульшин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кокушев Н.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием нового об отказе в иске.

Истец Никульшин А.В. и его представитель Кривоносова Н.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (Продавец) и Никульшиным А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N (номер), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство "Мерседес-Бенц С180" стоимостью "данные изъяты" рублей.

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца.

(дата) Никульшин А.В. обратился в ООО "Адонис- Авто", являющийся официальным дилером "Мерседес-Бенц" в г.Тюмени, в связи с неисправностью двигателя приобретенного им автомобиля.

(дата) ООО "Адонис Авто" осуществлен гарантийный ремонт автомобиля истца, что подтверждается протоколом дорожного испытания, заказ-нарядом N (номер) от (дата).

(дата) Никульшин А.В. обратился к ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченных денежных средств (претензия получена ответчиком (дата)), в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка.

Поскольку в добровольном порядке требования Никульшина А.В. ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в приобретенном истцом автомобиле "Мерседес-Бенц С180" в период гарантийного срока, был выявлен существенный недостаток, выразившийся в длительности устранения неисправностей более сорока пяти дней (период с (дата) по (дата)), у ответчика имелась обязанность в срок не позднее (дата) по возврату уплаченных истцом денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд, руководствуясь положениями ст.ст.454,469,470,475 ГК РФ, ст.ст.15,18-23 Закона РФ от 07 февраля 1993 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.98 ГПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г., технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали.

Доказательств того, что автомобиль истца в течение каждого года гарантийного срока в более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалах дела не содержится.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не учел, что обращение истца к ответчику по вопросу ремонта автомобиля и передача его для гарантийного ремонта свидетельствует об избрании истцом способа защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Поскольку истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в пределах установленного гарантийного срока, основания для удовлетворения заявленных им требований у суда отсутствовали.

Более того, судом первой инстанции, в нарушение ст.67 ГПК РФ не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что на основании заключения эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" (номер) от (дата) выявленные в приобретенном истцом автомобиле недостатки и неисправности являются устранимыми, не влияют не безопасность движения, на срок службы изделия, на утрату товарной стоимости, дефекты базовых (основных) агрегатов отсутствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков без учета износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб., что несущественно по отношению к стоимости самого автомобиля.

Той же экспертизой установлено, что на момент исследования автомобиля все недостатки и неисправности устранены в полном объеме, состояние автомобиля соответствует сроку его эксплуатации и пробегу.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику (дата) с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с наличием в товаре существенных недостатков, то есть по истечении 9 дней с момента передачи автомобиля в ремонт. При этом каких-либо доказательств наличия в автомобиле недостатков, являющихся существенными, представлено не было.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Никульшин А.В. до подачи иска в суд не обращался к ответчику с претензией или требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с несоблюдением (нарушением) установленных сроков устранения недостатков товара. То есть основания для обращения с претензией к продавцу и последующим иском в суд по одному и тому же предмету являются разными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никульшина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Гудожников Д.Н.