Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2014 г. по делу N 33-2783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Реутовой Ю.В., Зотиной Е.Г.

при секретаре Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по ЯНАО У.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ УФМС России по ЯНАО N217 л/с от 09 июля 2014 года.

Восстановить С. на работе в прежней должности.

Взыскать с УФМС России по ЯНАО в пользу С. оплату времени вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с УФМС России по ЯНАО в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя УФМС России по ЯНАО У.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С. и её представителя У.2, заключение прокурора Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к УФМС России по ЯНАО об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что с 1 апреля 2006 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности "данные изъяты" УФМС России по ЯНАО. Приказом от 9 июля 2014 года N217 л/с она уволена по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Полагала увольнение по названному основанию незаконным, поскольку ответчиком не было учтено наличие у неё преимущественного права для оставления на работе в связи с нахождением на иждивении двух детей и более длительной выслуги лет.

В судебном заседании истица и её представитель У.2 на иске настаивали.

Представители ответчика - У.1, Т., А. против иска возражали, утверждая, что у истицы отсутствовало преимущественное право на оставление на службе перед другими сотрудниками.

Участвовавший в деле помощник прокурора города Салехарда Мосиявич О.В. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель УФМС России по ЯНАО У.1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает выводы суда о преимущественном праве истицы на дальнейшее прохождение службы и о нарушении порядка увольнения не соответствующими обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Приведенные положения Закона находятся во взаимной связи с положениями ст. 11 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, нормы трудового законодательства РФ применяются к правоотношениям по прохождению службы в органах внутренних дел в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством.

Специальным законодательством, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирован порядок расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (пункт 11 части 2 статьи 82).

В соответствии с частью 1, подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 33 указанного Федерального закона внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность "данные изъяты" УФМС России по ЯНАО.

Приказом ФМС России N693 от 23 декабря 2013 года, принятым во исполнение подпункта "а" пункта 1.1 Указа Президента Российской Федерации от 15 января 2013 года N30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", с 1 июня 2014 года внесены изменения в предельную штатную численность органов Федеральной миграционной службы, установленную приказом ФМС России от 22 марта 2011 года N75 "Об установлении предельной штатной численности территориальных органов ФМС России".

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" С. поставлена в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по основаниям п.11 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом ФМС России N99 от 19 февраля 2014 года внесены изменения в штатное расписание УФМС по ЯНАО, согласно которому из имеющихся четырех должностей была сокращена одна должность "данные изъяты" УФМС России по ЯНАО.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.были предложены вакантные должности "данные изъяты" УФМС по ЯНАО, "данные изъяты" УФМС по ЯНАО (конкурс), "данные изъяты" УФМС по ЯНАО (конкурс), "данные изъяты" отдела УФМС по ЯНАО в г.Новый Уренгой (конкурс), "данные изъяты" УФМС по ЯНАО в г.Ноябрьск (конкурс), "данные изъяты" УФМС по ЯНАО в г.Надым (конкурс), "данные изъяты" в п.Пангоды отдела УФМС по ЯНАО в г.Надым (конкурс), "данные изъяты" УФМС по ЯНАО в Тазовском районе (конкурс), "данные изъяты" в п.Пурпе отдела УФМС по ЯНАО в Пуровском районе, "данные изъяты" УФМС по ЯНАО в г. Губкинский (конкурс), "данные изъяты" УФМС по ЯНАО в Ямальском районе (конкурс). От предложенных должностей истица отказалась, поскольку указанные должности не являются аттестованными.

По результатам аттестации, проведенной 13 марта 2014 года и объявленной С. ДД.ММ.ГГГГ, она была признана не соответствующей замещаемой должности "данные изъяты" УФМС России по ЯНАО, в связи с чем подлежала увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом УФМС России по ЯНАО N217 л/с истица была уволена с 9 июля 2014 года по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Удовлетворяя иск и восстанавливая истицу на прежней работе, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Из системного анализа Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего увольнение в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (п.11 ч.2 ст.82), следует, что указанная норма специального законодательства (нормативного акта) не устанавливает критерии преимущественного права на оставление на службе в органах внутренних дел при сокращении должности замещаемой сотрудником, в связи с чем судом первой инстанции к спорным правоотношениям в указанной части обоснованно применены положения трудового законодательства, предусмотренные статьей 179 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16 апреля 2009 года N538-О-О и от 21 декабря 2006 года N581-О, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников; закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что УФМС России по ЯНАО как работодателю предоставлено право выбора в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками, не исключают возможности в судебном порядке проверки правильности осуществления работодателем мероприятий по сокращению штата.

Ответчиком не представлено доказательств (протоколов заседаний комиссий), подтверждающих выяснение преимущественного права на оставление на службе сотрудников, замещающих должность, подлежащую сокращению, не только Р., но и И., П.

Приобщенные к материалам дела сравнительные показатели деятельности С. и Р., с указанием, что Р. в период проведения XXII зимних олимпийских игр в г.Сочи с 6 января 2014 года по 26 февраля 2014 года была откомандирована для исполнения служебных обязанностей в целях обеспечения миграционной безопасности,что по мнению ответчика, свидетельствуют о более высокой квалификации и эффективности работы Р., а также принятие мер, направленных на сохранение кадрового потенциала и снижение текучести кадров, не являются доказательствами, подтверждающими факт рассмотрения работодателем вопроса о преимущественном праве оставления на службе в органах внутренних дел, по результатам которого принято решение о сокращении истца.

Вместе с тем, суд, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из сравнительного анализа производительности труда, квалификации, результатов трудовой деятельности, профессиональных качеств С. и сотрудников, которые были оставлены на работе, - И., Р. П., правильно установил, что истица имела преимущественное право на оставление на службе в органах внутренних дел при сокращении в должности "данные изъяты" УФМС России по ЯНАО.

При этом суд принял во внимание продолжительность службы С. в органах внутренних дел с апреля 2006 года, наличие специального звания "капитан внутренней службы", результаты её профессиональной деятельности, в том числе количество денежных премий за высокие результаты в служебной деятельности, грамотную организацию работы, добросовестное отношение к служебным обязанностям, наличие благодарностей за добросовестное отношение к служебным обязанностям, награждение почетной грамотой за добросовестное исполнение служебных обязанностей, занесение на Доску почета УФМС России по ЯНАО - за достижение высоких результатов, а также наличие двух детей, один из которых в период проведения мероприятий по сокращению являлся студентом, а такжеотсутствие в семье истца иных работников с самостоятельным заработком.

В то время как другие сотрудники поступили на службу в органы внутренних дел значительно позже истицы, имеют звания "старший лейтенант", значительно меньше поощрений за результаты профессиональной деятельности, Р. в 2012 году привлекалась к дисциплинарной ответственности, иждивенцев не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в полной мере применимым к правоотношениям, связанным с сокращением штата в органах внутренних дел, увольнение работника в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Вместе с тем, с момента предупреждения истицы - 24 января 2014 года и до 9 июля 2014 года, ей предлагались не все имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Довод жалобы о том, что истица с 24 апреля 2014 года находилась в отпуске, в связи с чем работодатель должен был предложить имеющиеся вакансии до момента её ухода в отпуск, подлежит отклонению, поскольку статья 180 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при сокращении численности или штата предлагать имеющиеся вакансии (в том числе и на конкурсной основе) всем работникам, подлежащим сокращению. Это означает, что предлагать такую работу он должен в течение всего периода проведения мероприятий, в том числе и в день увольнения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ряд вакантных должностей требуют проведения конкурсных процедур, поскольку являются должностями государственной гражданской службы, поэтому не могли быть предложены истице, нельзя признать правильным.

В Постановлении от 3 февраля 2009 года N2-П Конституционный Суд РФ указал, что Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает единый для федеральной государственной гражданской службы и государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации порядок замещения должностей - по результатам конкурса, а также предусматривает исключения из этого общего правила. Вводя конкурсный порядок подбора кадров в качестве общего правила, федеральный законодатель вправе - с учетом соответствующих правомерных целей и необходимости поддержания баланса законных интересов, связанных с организацией и функционированием государственной службы, - предусматривать исключения из этого общего правила, определяя случаи, в которых конкурс на замещение должностей государственной службы не проводится. Установление таких изъятий, как непосредственно относящееся к регулированию конституционного права на доступ к государственной службе, осуществляется на основании статьи 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации и должно гарантировать равенство, в том числе независимо от места жительства, в реализации данного конституционного права, как того требует статья 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Из содержания данных положений определенно следует, что при сокращении должностей государственной службы работодатель обязан предложить государственному служащему для замещения без конкурса вакантную должность в том же государственной органе либо в другом государственном органе, которая должна соответствовать уровню его квалификации, профессиональному образованию и стажу гражданской службы или работы (службы) по специальности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении УФМС России по ЯНАО порядка увольнения С. в связи с сокращением должности, поскольку возложенная законом на работодателя обязанность предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии не была выполнена.

Принимая во внимание, что нарушение порядка увольнения С. по сокращению должности в части не разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление на службе, а также в связи с тем, что истице предлагались не все вакантные должности, нашел свое подтверждение, выводы суда первой инстанции о восстановлении истицы на работе в прежней должности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С. была уволена не с должности, а из органов внутренних дел являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, незаконно уволенные из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ, длительности времени вынужденного прогула, степени вины ответчика, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи