Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 г. по делу N 33-2782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Балыбиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Кулемановой Е. А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя К. - Кулемановой Е. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя НО "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО" Д., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

К., действуя через своего представителя Кулеманову Е.А., обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд) о признании договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) N от 13 октября 2011 года и N от 25 ноября 2011 года недействительными и отмене записей о государственной регистрации указанных договоров.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилых помещений - офиса N и офиса N, расположенных в "адрес". 13 октября 2011 года и 25 ноября 2011 года её представитель Кулеманова Е.А. заключила договоры ипотеки, по условиям которых офисы были переданы ответчику в залог в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Б.1 перед Фондом по договорам займа от 13 октября 2011 года и от 25 ноября 2011 года. Полагала указанные договоры недействительными, поскольку в доверенности, выданной на имя Кулемановой Е.А., не были предусмотрены полномочия по передаче имущества в залог, по регистрации договоров ипотеки, она не давала согласие на заключение таких договоров, в последующем их не одобряла.

Истица, её представитель Кулеманова Е.А., третье лицо ИП Б.1, представитель Росреестра по ЯНАО, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Представители Фонда - Д., Б.2, С. с иском не согласились, указав, что в доверенности, выданной истицей своей матери, содержались полномочия по совершению сделок по распоряжению всем принадлежащим ей имуществом, в том числе по регистрации обременений в регистрационной службе. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель истицы ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, ранее приведенные в исковом заявлении и необоснованное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Истица, третье лицо ИП Б.1, представитель Росреестра по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. К., представитель Управления Росреестра по ЯНАО просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года 3102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Судом установлено, что К. является собственником объектов недвижимости - офиса N и офиса N, расположенных в "адрес", на основании договоров дарения от 13 ноября 2010 года.

13 октября 2011 года и 25 ноября 2011 года между НО "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО" ё и ИП Б.1 заключено два договора займа, по условиям которых Фонд передал Б.1 денежные средства в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей под 5,5% годовых на цели реализации проекта (бизнес-плана) открытия продовольственного магазина, осуществляющего торговлю по оптовым ценам в г. Надыме.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Б.1 перед Фондом по договорам займа, 13 октября и 25 ноября 2011 года между Фондом и К., от имении которой действовала на основании доверенности N от 30 апреля 2010 года её мать - Кулеманова Е.А., заключены оспариваемые договоры ипотеки (залога недвижимого имущества).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.182 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу полномочий, предоставленных К. - Кулемановой Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 30 апреля 2010 года, Кулеманова Е.А. уполномочена управлять и распоряжаться всем имуществом К., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, сдавать в наем, заключать договоры мены и обмена, производить расчеты по заключенным сделкам и т.д; представлять интересы К. во всех структурных подразделениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу регистрации права собственности на имущество, сделок, перехода права собственности к приобретателям по договорам, с правом наложения и снятия ограничений (обременений) на имущество, внесения изменений в записи ЕГРП и т.д. Данная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Суд, первой инстанции, руководствуясь ст.ст.154, 155, 188, 189, 452 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что Кулеманова Е.А., действуя на основании указанных в доверенности полномочий, вправе была совершать от имени К. все предусмотренные законом сделки по распоряжению принадлежащим ей имуществом, в том числе по заключению договоров ипотеки (залога) недвижимого имущества и регистрации указанных договоров в регистрационной службе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает, что право представителя на заключение договора ипотеки (залога), на регистрацию указанного договора и необходимость осведомления доверителя о совершаемых сделках должно быть специально оговорено в доверенности. Договор ипотеки (залога) имущества по сути относится к действиям по заключению всех разрешенных законом сделок по управлению и распоряжению имуществом, что прямо было предусмотрено в доверенности, выданной истицей своей матери.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что Кулеманова Е.А., заключая договора ипотеки (залога недвижимого имущества), действовала вопреки интересам истицы. Напротив из апелляционной жалобы следует, что полученные И.П. Б.1 по договорам займа денежные средства предназначались для проведения ремонта в офисных помещениях, являвшихся предметом ипотеки, в целях открытия в них продовольственного магазина.

На основании п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применяя последствия пропуска срока на обращение в суд с иском об оспаривании договоров ипотеки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица, передавая Кулемановой Е.А. полномочия по управлению и распоряжению всем принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, должна была предполагать о нарушении своего права на данное имущество, с момента выдачи доверенности, в связи с чем срок исковой давности подлежал исчислению с момента заключения оспаривамых договоров.

Фактически иск направлен на преодоление вступивших в законную силу решений Надымского городского суда от 11 марта 2013 года и от 5 декабря 2013 года, которыми обращено взыскание на принадлежащие К. офисы N и N, расположенные в "адрес", и переданные по оспаривамым договорам Фонду, путем реализации с публичных торгов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении процессуального закона подлежит отклонению. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенного на 4 июля 2014 года, представитель истицы была извещена своевременно - 27 июня 2014 года, когда лично принимала участие в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют относимые доказательства об отмене рейса по маршруту Надым-Салехард. Приобщенная к ходатайству об отложении дела справка АСТ предназначена лишь для определения стоимости авиабилета. Изменение расписания рейсов должно быть известно заявителю с тем, что заблаговременно приобрести билеты через другие авианаправления.

Поскольку суд счел, что причина неявки представителя истицы является неуважительной, то оснований для отложения рассмотрения дела не имелось. Более того, представитель истицы ранее участвовала в трех судебных заседаниях, в которых высказывала свое мнение как по заявленному иску, так и относительно доводов, изложенных ответчиком в возражениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи