Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3184/2014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Клепиковой Е.А.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой И.Э. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" г. Мичуринска Тамбовской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Минаковой И.Э. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минакова И.Э. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" г. Мичуринска Тамбовской области (далее МБОУ ДОД "СЮН") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** она была восстановлена на работе в МБОУ ДОД "СЮН". Отработав в указанном учреждении *** после восстановления, она получила заработную плату в размере *** рублей, которая ниже МРОТ, с чем она не согласна. *** она написала и подала заявление о предоставлении ей отпуска с *** с последующим увольнением по собственному желанию. Руководитель МБОУ ДОД "СЮН" Карандеев А.С. в предоставлении отпуска ей отказал. После *** она на работу не вышла, поскольку считает, что последним рабочим днем является ***, а трудовые отношения расторгнуты ввиду подачи ею заявления об отпуске с последующим увольнением. Однако, за невыход на работу после *** руководитель МБОУ ДОД "СЮН" объявил Минаковой И.Э. выговор и уволил в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы. Просила суд признать незаконными приказ *** от *** о дисциплинарном взыскании за прогул, приказ *** к от *** об увольнении за прогул, восстановить ее на работе в МБОУ ДОД "СЮН" в должности ***, взыскать с МБОУ ДОД "СЮН" средний заработок за время вынужденного прогула с *** до момента восстановления на работе, взыскать с МБОУ ДОД "СЮН" недоплаченную заработную плату с *** по ***, а также компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере *** рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Минаковой И.Э. отказано.

С постановленным решением не согласилась Минакова И.Э., подав апелляционную жалобу. Считает, что в соответствии с трудовым законодательством работодатель после письменного предупреждения *** (за две недели) о предоставлении отпуска с *** с последующим увольнением по собственному желанию должен был *** ознакомить ее с приказом об увольнении по собственному желанию или с приказом о предоставлении отпуска, произвести все расчеты и выдать трудовую книжку. Вместо этого работодатель *** на заявлении истца от *** поставил резолюцию "отказать", что противоречит ст. 80 ТК РФ. Считает, что в соответствии с трудовым законодательством Минакова И.Э. имела право не выходить на работу после ***, поэтому отсутствие на рабочем месте после указанной даты не является прогулом. Отмечает, что в приказе *** от *** об увольнении за прогул указан не последний день ее работы ***, а ***, что является нарушением трудового законодательства. Минакова И.Э. считает, что ее заработную плату, начисленную в период с *** по ***, нельзя считать законной, поскольку в ней не учтены трудовой стаж, обязательная стимулирующая выплата за стаж, квалификационная категория, период прохождения обязательного медицинского осмотра, повышение на основании Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", а также стимулирующая часть. На основании указанных доводов Минакова И.Э. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2014 года отменить и принять новое решение.

С доводами апелляционной жалобы не согласился директор МБОУ ДОД "СЮН" и подал свои возражения. Указывает, что администрация учреждения провела все необходимые мероприятия по предупреждению увольнения Минаковой И.Э., однако они не оказали действенных мер на истца, в связи с чем она и была уволена. Предоставить истцу отпуск администрация МБОУ ДОД "СЮН" не имела возможности, поскольку Минакова И.Э. должна была быть задействована в ряде мероприятий. В соответствии с графиком отпусков, отпуск истцу должен быть предоставлен с ***. Поскольку отпуск Минаковой И.Э. на спорный период не был запланирован, а согласно графику финансирования заработной платы деньги выплачиваются *** числа каждого месяца, администрация МБОУ ДОД "СЮН" не имела возможности произвести оплату отпуска ***. Администрация МБОУ ДОД "СЮН" предлагала Минаковой И.Э. переписать заявление на более поздний срок или подать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказался это делать. Заработная плата с *** по *** начислялась Минаковой И.Э. согласно табелю учета рабочего времени, тарификационного списка работников, приказа руководителя на стимулирующие выплаты и ее размер не был ниже МРОТ. Дни, когда истец проходил медицинский осмотр, также были оплачены. Кроме того, положением об оплате труда работников МБОУ ДОД "СЮН" не установлена выплата стимулирующего характера за стаж работы. Срок действия квалификационной категории Минаковой И.Э. истек ***. Стимулирующие выплаты носят поощрительный характер, однако поощрять Минакову И.Э. было не за что. Моральный ущерб истцом ничем не подтвержден, поскольку Минакова И.Э. на работу не ходила, фактически допустила прогулы, что и привело к ее увольнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Минаковой И.Э. и ее представителем Минаковым Ю.А., выслушав возражения представителя МБОУ ДОД "СЮН" Карандеева А.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. Следовательно, работодатель вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, причем без указания мотивов такого отказа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** Минакова И.Э. обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей ежегодных оплачиваемых отпусков за *** с *** с последующим увольнением по собственному желанию.

Из резолюции работодателя, проставленной на указанном заявлении ***, следует, что в предоставлении отпуска Минаковой И.Э. отказано.

Поскольку период с *** до *** соотносится с предусмотренным ст. 80 ТК РФ сроком предупреждения об увольнении, заявление об увольнении до дня, определенного заявителем как день начала отпуска, Минакова И.Э. не отозвала, после указанной даты перестала выходить на работу, прекратила трудовые отношения, в своих объяснениях по факту отсутствия на работе указывала на наличие ее заявления об увольнении по собственному желанию. соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, истец должна была быть уволена по собственному желанию с ***, что, однако, сделано не было. Закон не содержит требований о повторном обращении работника с заявлением об увольнении по собственному желанию после отказа ему в предоставлении отпуска как части вышеназванного заявления.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, а именно, - наличия объективных причин для невыхода Минаковой И.Э. на работу после ***, привлечение ее к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов приказом *** от *** и увольнение за прогулы приказом *** к от *** не может быть признано законным. Решение суда в части требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права с вынесением нового решения о признании приказов незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поскольку Минакова И.Э. подлежала увольнению по собственному желанию, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, изменяет формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Так как истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе настаивала на обязанности ответчика уволить ее с ***, вместе с тем, работодатель был уведомлен о намерении Минаковой И.Э. прекратить работу с ***, когда фактически и истек срок предупреждения об увольнении, против изменения формулировки об увольнении с данной даты не возражал и ответчик, судебная коллегия, не выходя за рамки требований, находит возможным изменить дату увольнения на ***. Более того, устанавливаемая дата увольнения ни какие права и обязанности сторон не затрагивает и не порождает.

Согласно ст.ст. 234, 394 ТК РФ решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула может быть принято в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Указанные последними обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, не заявлялись, ввиду чего основания для удовлетворения соответствующих исковых требований и доводов Минаковой И.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствуют, решение суда по данной части требований отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как со стороны работодателя были допущены вышеперечисленные нарушения трудовых прав истца, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, решение суда в данной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права с вынесением нового решения.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правоприменительные положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, его материальное положение и прочее, а также - требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части указанных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Минаковой И.Э. о неверном исчислении ее заработной платы с *** по *** судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вопреки доводам истца, новых окладов в размере *** рублей, постановлениями администрации города Мичуринска не устанавливалось.

Среднемесячная заработная плата состоит из зарплаты по тарификации и стимулирующих выплат, которые выплачиваются на основании Положения об оплате труда работников МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов". При этом стимулирующие выплаты выплачиваются за качество выполняемых работ, интенсивность и высокие результаты работы; порядок, условия, периодичность выплат стимулирующего характера определяется приказом руководителя учреждения, принимаемых с учетом мнения представительского органа работников.

Стимулирующие выплаты Минаковой И.Э. не назначались ни приказами МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов", ни комиссией по установлению и распределению в спорный период стимулирующих выплат.

Соответственно, решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2014 года отменить в части разрешения требований Минаковой И.Э. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" г. Мичуринска Тамбовской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение.

Признать незаконными приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" г. Мичуринска Тамбовской области *** от *** о дисциплинарном взыскании за прогул, приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" г. Мичуринска Тамбовской области *** к от *** об увольнении за прогул.

В удовлетворении исковых требований Минаковой И.Э. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" г. Мичуринска Тамбовской области о восстановлении на работе отказать.

Изменить формулировку и дату увольнения Минаковой И.Э. из Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" г. Мичуринска Тамбовской области на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ***.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" г. Мичуринска Тамбовской области в пользу Минаковой И.Э. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минаковой И.Э. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" г. Мичуринска Тамбовской области о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаковой И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи