Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Самосел О. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 июля 2014 года

дело по иску В.й В. А. к Самосел О. Н. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Самосел О.Н. и ее представителя Самосел В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Вериной В.А. Жаворонковой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верина В.А. обратилась в суд с иском к Самосел О.Н., в котором с учетом уточнения требований просила произвести реальный раздел жилого дома по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, выделив ей в натуре помещения пропорционально 1/2 доле, согласно сложившемуся порядку пользования, и земельного участка на землях населенного пункта для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, выделив ей в собственность /__/ долей земельного участка, что составляет /__/ кв.м, прекратить право долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований ссылалась на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью /__/ кв.м, а также /__/ долей в праве собственности на земельный участок на землях площадью /__/ кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: /__/. Другим собственником спорного имущества является ответчик. Указанный жилой дом условно разделен на две квартиры, истец пользуется квартирой, обозначенной в техническом паспорте под N /__/ и земельным участком, прилегающим к квартире N /__/, а ответчик фактически владеет и пользуется квартирой N /__/ и прилегающим к ней земельным участком. Соглашение о выделе долей жилого дома и земельного участка сторонами не достигнуто.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вериной В.А., ответчика Самосел О.Н.

Представитель истца Жаворонкова С.Н. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что истец и ответчик пользуются отдельными частями спорного земельного участка, на каждую из которых имеется въезд.

Представитель ответчика Гуль Л.Н. требования не признала. Не оспаривала, что сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом существует длительное время. Спорный земельный участок разделен забором, спора по поводу его использования нет. Также каждая из сторон пользуется своей частью спорного жилого дома. Однако разделить данный жилой дом в натуре не представляется возможным, поскольку он представляет собой единое строение на общем фундаменте, с общим чердаком и крышей.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 130, 133, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7, ст. 11.4, п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 1, п. 4 ст. 30, п. 8 ст. 36, ч. 4 ст. 41, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2, 56, ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 85, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворил: произвел раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности Вериной В.А. и Самосел О.Н., в виде жилого дома (инвентаризационный номер /__/) и земельного участка (кадастровый номер /__/), расположенных по адресу: /__/, выделив в натуре Вериной В.А. соразмерно 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (квартира N /__/ в соответствии с экспликацией к поэтажному плану технического паспорта на жилой дом, составленным по состоянию на 05 августа 2011 года (сведения в реестр внесены 23.08.2011) общей площадью /__/ кв.м, соразмерно /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок площадью /__/ кв.м в соответствии со схемой расположения земельных участков на схеме выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ как земельный участок " /__/". Самосел О.Н. выделены соразмерно 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (квартира N /__/ в соответствии с экспликацией к поэтажному плану технического паспорта на жилой дом, составленным по состоянию на 05 августа 2011 года (сведения в реестр внесены 23.08.2011) общей площадью /__/ кв.м, соразмерно /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок площадью /__/ кв.м. в соответствии со схемой расположения земельных участков на схеме выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ как земельный участок " /__/". Решением суда прекращено право собственности сторон на доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: /__/. С Самосел О.Н. в пользу ООО " /__/" взысканы /__/ руб. за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Самосел О.Н. просит решение отменить и принять новое - об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлен факт невозможности раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями в силу его значительного износа, возможного ущерба техническому состоянию, снижению прочности характеристик конструктивных элементов до критического предела. При этом экспертизой установлено, что квартира N /__/ имеет площадь /__/ кв.м, что составляет /__/ доли с отклонением от идеального размера доли на /__/ кв.м в сторону увеличения, квартира N /__/ имеет площадью /__/ кв.м, что составляет /__/ доли с отклонением от идеального размера доли на /__/ кв.м в сторону уменьшения. Следовательно, суд неправомерно выделил сторонам части жилого дома, несоразмерные их долям в праве собственности. Кроме того, в результате произведенного раздела дом по /__/ стал многоквартирным. Между тем выдел в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ее отчуждение законом не допускается. Также согласно ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах. Суд в нарушение данной нормы произвел раздел земельного участка, который находится в разных территориальных зонах (зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1 и зоне общественно-жилого назначения ОЖ). При этом все расходы по приведению участка к надлежащему виду возложены судом исключительно на ответчика. Полагает, что приборы измерения, которыми пользовались эксперты ООО " /__/" при измерении земельного участка, не прошли поверку в федеральном учреждении "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний (ЦСМ)", так как по заданным координатам при расчете общей площади земельного участка в программе Petrel 2010.2 площадь земельного участка составляет /__/ м, а не /__/ м, как указано в решении суда. В связи с этим результаты измерений, полученные с помощью указанных средств измерений, не могли быть использованы для установления фактов, имеющих значение при проведении судебной экспертизы. Ссылается на то, что была лишена права на представление доказательств, так как не могла присутствовать в судебном заседании 28.07.2014 по уважительной причине, так как в соответствии с графиком отпусков находилась отдыхе с проведением лечения за пределами Томской области, о чем сообщила устно в судебном заседании 24.07.2014 и в письменном заявлении, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

На основании ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Вериной В.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом по адресу: /__/, и земельный участок (по /__/ долей), что подтверждается выписками из ЕГРП от 04.03.2014, кадастровой выпиской о земельном участке от 10.06.2014 N /__/.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат со стоимостью объекта недвижимости.

Для определения возможных вариантов раздела спорного жилого дома, земельного участка судом была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО " /__/" от 15.07.2014 NС892/2014:

- Степень износа жилого дома составляет 52%, следовательно, работы по разделу жилого дома в соответствии с идеальными долями нанесут значительный ущерб техническому состоянию дома, приведут к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела, экспертом констатируется факт невозможности раздела в соответствии с идеальными долями.

Общая площадь по дому составляет /__/ м.

Исходя из фактической общей площади по дому, равной /__/ м, размер идеальной доли (по 1/2) будет составлять /__/ м2.

Экспертом установлено, что на момент производства экспертизы жилой дом уже разделен в натуре на две изолированные друг от друга части, следовательно, переоборудование не требуется:

квартира N /__/ площадью /__/ м2, что соответствует /__/ доли, отклонение от идеального размера доли составляет /__/ м2 (в сторону увеличения);

квартира N /__/ площадью /__/ м2, что соответствует /__/ доли, отклонение от идеального размера доли составляет /__/ м2 (в сторону уменьшения).

- Исследованием по первому вопросу определения суда экспертом установлено, что раздел дома в соответствии с идеальными долями невозможен в виду большого физического износа конструкций жилого дома.

- степень жилого дома составляет 52%, то работы по разделу жилого дома в соответствии с идеальными долями нанесут значительный ущерб техническому состоянию дома, приведут к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела, экспертом констатируется факт невозможности раздела в соответствии с идеальными долями. Следовательно, раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями без нанесения ущерба, разделяемому имуществу на помещения, составляющие квартиру N /__/ и квартиру N /__/ невозможен.

Следовательно, раздел жилого дома с отклонением от идеальных долей без нанесения ущерба, разделяемому имуществу на помещения, составляющие квартиру N /__/ и квартиру N /__/, возможен и технически выполнен.

Эксперт считает возможным выдел в натуре1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ (Кадастровая выписка о земельном участке от 10 июня 2014г. N /__/), расположенного по адресу: /__/, в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах (по /__/ у каждого из сособственников), с учетом фактически разделенного жилого дома (Приложение N1)

К заключению приложена Схема выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ (Приложение N1) (л.д. 114), в соответствии с которой: ЗУ1 - земельный участок площадью /__/ м2, образуемый в результате выдела доли /__/; ЗУ2 -земельный участок площадью /__/ м2, образуемый в результате выдела доли /__/.

Также экспертом указано, что ко всем образуемым земельным участкам: ЗУ1, ЗУ2 имеется доступ с земель общего пользования - /__/.

Суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, положив в основу экспертное заключение, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, пришел к обоснованному выводу, что раздел спорного объекта недвижимости возможен с незначительными отступлениями от идеальных долей.

Данный вариант раздела соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию делимого имущества, максимально приближенным к идеальным долям сторон по площади помещений, находящемуся в общей собственности, а также является наименее затратным.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчиком в суд первой инстанции не было представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов о невозможности выдела доли истца в натуре в спорном жилом доме, а также доказательств того, что выдел истцу его доли повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу указанной нормы ответчик имеет право на получение денежной компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества идеальной доле, которое им не утрачено и может быть реализовано путем предъявления самостоятельного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение общего имущества подвала, чердака, крыши в общей долевой собственности собственников жилых помещений не влечет отказ в разделе спорного жилого дома по фактическому пользованию.

Согласно пункту 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев установленных законом.

Таким образом, при разделе исходного земельного участка и образовании в его границах нескольких земельных участков под конкретными зданиями, строениями сооружениями, в том числе зарегистрированными в качестве отдельных объектов недвижимости, на вновь образованные земельные участки в силу закона автоматически переносится разрешенное использование исходного земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков произведенным судом разделом в результате которого земельный участок ответчиков будет расположен в двух зонах, является несостоятельным.

Также не влечет отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о неверном определении экспертами при производстве экспертизы размера земельного участка, подлежащего разделу. Так, из экспертного заключения и решения суда следует, что размер земельного участка, подлежащего разделу, составляет 617,50 кв.м, что соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Самосел О.Н. и Вериной В.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального закона, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самосел О. Н. - без изменения.

Председательствующий

Судьи: