Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2427

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Луниной Т.Д.,

судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,

с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Алисина М.М.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Восточно - Пятницкий карьер" по доверенности Грабовой Т.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2014 года по иску прокурора Ленинского района Тульской области, действующего в интересах Пронина В.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Пятницкий карьер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района Тульской области, действующий в интересах Пронина В.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Пятницкий карьер" (далее по тексту ООО "Восточно-Пятницкий карьер") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Восточно-Пятницкий карьер" был заключен трудовой договор N N согласно которому он был принят на работу в общество с ДД.ММ.ГГГГ года в должности генерального директора с должностным окладом " ... " в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ его полномочия генерального директора были прекращены, однако в нарушение норм действующего законодательства заработная плата за январь, февраль, март 2014 г., компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении ему выплачены не были. Задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... "

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района Тульской области Беликова С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Пронин В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что задолженность подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером ООО "Восточно-Пятнцкий карьер" и расчетным листком за март 2014 года. Заработная плата ежемесячно начислялась исходя из тарифной ставки и премиальных выплат, утвержденных штатным расписанием на 2014 год.

Представитель ответчика ООО "Восточно - Пятницкий карьер" генеральный директор Терентьев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что истцом в спорный период незаконно, с превышением возложенных на него полномочий, была начислена премия, которая составила " ... ". ежемесячно. Между тем, премия не является гарантированной выплатой и выплачивается на основании решения единственного участника при условии выполнения генеральным директором ключевых показателей эффективности и в размере не более " ... " от должностного оклада. Однако, несмотря на отсутствие решений о выплате премии Пронин В.В. регулярно начислял и выплачивал себе премии в размере " ... " от должностного оклада, чем причинил обществу убытки. Ввиду изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Ленинским районным судом Тульской области 28 апреля 2014 года постановлено решение, которым исковое заявление прокурора Ленинского района Тульской области, действующего в интересах Пронина В.В., к ООО "Восточно-Пятницкий карьер" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Восточно-Пятницкий карьер" в пользу Пронина В.В. задолженность по заработной плате в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель ООО "Восточно - Пятницкий карьер" по доверенности Грабова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Пронин В.В. просит решение Ленинского районного Тульской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Восточно - Пятницкий карьер" по доверенности Грабовой Т.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Пронина В.В., представителя ООО "Восточно - Пятницкий карьер" по доверенности Грабовой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Пронин В.В. решением N единственного участника ООО "Восточно - Пятницкий карьер" был назначен на должность генерального директора ООО "Восточно-Пятницкий карьер", согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N 17а на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.5.1 трудового договора, условия труда и материального стимулирования руководителя, а также вопросы материального и социального обеспечения руководителя оговариваются сторонами в приложении N к настоящему договору.

Как следует из содержания приложения N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ 17а, руководителю устанавливается оклад в размере " ... "

При выполнении поставленных участниками общества ключевых показателей эффективности и финансовой возможности общества возможна выплата премии по итогам работы за месяц до 50 % к должному окладу. Премия не является гарантированной выплатой.

До 25 числа каждого месяца участниками общества утверждаются ключевые показатели эффективности на следующий месяц и доводятся до сведения руководителя под роспись.

До 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, участниками общества подводятся и утверждаются итоги по выполнению ключевых показателей эффективности за отчетный период и размер премиальной повременной части. На основании утвержденных итогов по выполнению ключевых показателей эффективности за отчетный период издается приказ о начислении премии ( п. 1.3 приложения N1).

Решением N единственного участника ООО "Восточно - Пятницкий карьер" от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены досрочно с 20.03.2014 г. полномочия ранее образованного единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Пронина В.В.

Приказом ООО "Восточно - Пятницкий карьер" от ДД.ММ.ГГГГ N N-у ПронинВ.В. был уволен из общества с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района Тульской области, действующего в интересах Пронина В.В., о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 20.03.2014 г., включая премиальные выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо достоверных доказательств того, что Пронину В.В. необоснованно начислялись ежемесячные премиальные выплаты стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд полагал, что Пронин В.В. обладал полномочиями на установление себе премии.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 14.1 Устава ООО "Восточно-Пятницкий карьер" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В соответствии с п. 14.4 Устава, права и обязанности генерального директора по руководству текущей деятельности общества определяется федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом, договором, заключаемым генеральным директором с обществом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1 статьи 33, частей 1,3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава ООО "Восточно-Пятницкий карьер" высшим органом управления общества является общее собрание участников (п.13.1). К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, и образование единоличного исполнительного органа - генерального директора, досрочное прекращение его полномочий, установление выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также утверждение условий трудового договора с ним и досрочное расторжение трудового договора с ним (п.13.4.4). Указанный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не может быть передан им на решение совету директоров и единоличному органу общества - генеральному директору (п. 13.5 Устава).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, то есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генеральному директору (директору), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, в данном случае общего собрания участников общества.

На основании изложенного, анализ норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что Пронин В.В. не обладал полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

По сведениям ООО "Восточно-Пятницкий карьер", в период с января 2014 г. по март 2014 г. обществом решений о выплате премии Пронину В.В. не принималось.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции в подтверждение обоснованности начисления Пронину В.В. премий в спорный период на штатное расписание общества от 24.01.2014 г., поскольку последнее не может само по себе являться основанием для начисления премий генеральному директору общества при отсутствии решений об их выплате, принятых общим собранием участников общества.

Не подтверждают правомерность начислений сумм премий в спорный период и справка главного бухгалтера общества от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки, поскольку указанные начисления оспорены обществом.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, решение суда в части взыскания с ООО "Восточно-Пятницкий карьер" в пользу Пронина В.В. задолженности по заработной плате подлежит изменению, в пользу Пронина В.В. подлежит взысканию задолженность в сумме " ... " исходя из следующего расчета

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ". выходное пособие при увольнении, предусмотренное ст. 279 ТК РФ, согласно следующему расчету: " ... "

Также судебная коллегия находит, что при определении размера взыскиваемой в пользу истца заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел положения действующего налогового законодательства.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса РФ.

Статьей 224 Налогового кодекса РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом, суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части исчисления заработной платы за вычетом подоходного налога, исходя из ставки 13%, не отвечает требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2014 г. изменено в части суммы взысканной задолженности по заработной плате, то в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и сумма взысканной с ООО "Восточно-Пятницкий карьер" государственной пошлины в размере " ... "

В тоже время судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере " ... " подлежит взысканию с ООО "Восточно-Пятницкий карьер" в доход муниципального бюджета.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ООО "Восточно-Пятницкий карьер" об отсутствии у общества обязанности по выплате Пронину В.В. выходного пособия при увольнении в связи с допущенными им нарушениями при начислении сумм премий при убыточности деятельности общества.

Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, увольнение Пронина В.В. было вызвано не допущенными им нарушениями условий контракта, т.е. выполнением своих обязанностей не должным образом, а принятием решения собственника. Виновных действий Пронина В.В. судом не было установлено.

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Следовательно, невыплата Пронину В.В. такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела является неправомерной.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом к своему производству встречного иска к Пронину В.В. о возмещении убытков на законность постановленного решения не влияет, поскольку общество не лишено возможности для реализации права на предъявление данного иска в соответствии с положения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Восточно-Пятницкий карьер" по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2014 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Пятницкий карьер" в пользу Пронина Владимира Владимировича задолженность по заработной плате в сумме " ... "

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Пятницкий карьер" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме " ... "

Председательствующий

Судьи