Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2663

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N11 по Тульской области и УФНС России по Тульской области на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.06.2014 года по иску Старосека П.П. к МИФНС N11 по Тульской области, УФНС России по Тульской области о признании незаконным решений, права на получение имущественного налогового вычета, обязании предоставить налоговый вычет за 2012 г. и на последующие годы, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старосек П.П. обратился в суд к МИФНС N11 по Тульской области, УФНС России по Тульской области о признании незаконным решений, права на получение имущественного налогового вычета, обязании предоставить налоговый вычет за 2012 г. и на последующие годы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил целевой кредитный договор N с ЗАО " Б ... " на приобретение в ипотеку квартиры, расположенной по "адрес" Сумма кредитного договора составила "данные изъяты" рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Старосек П.Г. и ним (Старосек П.П.) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств квартиры, расположенной по "адрес". Согласно указанного договора купли-продажи квартира, расположенная по "адрес" приобретена по цене "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей перечислены продавцу Старосек П.Г. согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а "данные изъяты" рублей переданы Старосек П.Г. за счет собственных средств истца, о чем имеется расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Старосек П.П. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N на указанную квартиру с существующими обременениями: ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец Старосек П.П. предоставил в Межрайонную инспекцию ФНС России N11 по Тульской области декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой заявил о необходимости предоставления ему имущественного налогового вычета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Тульской области, в котором ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен акт N камеральной проверки в отношении Старосек П.П., а решением N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России N11 по Тульской области вынесено решение об отказе в привлечении Старосек П.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При получении отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Старосек П.П. подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по Тульской области, в удовлетворении которой отказано. Основанием отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры послужило то обстоятельство, что истец Старосек П.П. приходится продавцу квартиры Старосек П.Г. сыном, в связи с чем, данные лица являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности.

Истец не согласен с данными доводами, поскольку Старосек П.Г. проживает отдельно от истца в Томской области, совместное хозяйство с истцом не ведет, между Старосек П.П. и Старосек П.Г. реально произведены расчеты за квартиру, расположенную по "адрес", цена квартиры не завышена, определена в реальных рыночных ценах на момент совершения сделки, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за истцом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и в окончательном варианте просил суд: признать незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Тульской области о признании права на получение имущественного налогового вычета; признать незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по Тульской области по апелляционной жалобе Старосек П.П.; признать право на получение имущественного налогового вычета за 2012 год; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N11 по Тульской области предоставить ему (Старосек П.П.) налоговый вычет за 2012 год и на последующие годы; взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Тульской области в его (Старосек П.П.) пользу имущественный налоговый вычет за 2012 год в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию расходов по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию расходов по оплате услуг по копированию документов в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Старосек П.П. заявленные уточненные требования поддержал, пояснив, что положения налогового законодательства об отсутствии права на имущественный налоговый вычет взаимозависимых лиц к сделке между ним и отцом не относятся, поскольку они не использовали родственные отношения для наступления выгодного экономического результата, сделка совершена на обычных условиях по рыночной цене.

Представитель истца по доверенностям ФИО17 и ФИО18 уточненные требования Старосека П.П. поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Тульской области по доверенности ФИО19. в судебном заседании уточненные требования Старосека П.П. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Заявила, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п/п. 3, 4 п.1 ст.220 НК РФ не предоставляются, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.105.1 НК РФ, которой определено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результат сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц признаются взаимозависимыми для целей налогооблажения. При этом, взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Указанные положения налогового законодательства не содержат положений об обязанностях налоговых органов доказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых взаимозависимыми лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Кроме того, не предусмотрена и необходимость установления экономической обоснованности по совершенной сделке. В действительности, между Старосек П.П. и Старосек П.Г. заключен договор купли-продажи квартиры N "адрес" Старосеку П.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. При рассмотрении в рамках камеральной налоговой проверки вопроса правомерности предоставления имущественного налогового вычета за 2012 год Инспекцией установлено, что Старосек П.П. приходится сыном Старосеку П.Г., что свидетельствует о взаимозависимости сторон сделки для целей налогообложения.

Представитель ответчика Управления ФНС России по Тульской области по доверенности ФИО20 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать ввиду их необоснованности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Старосек П.Г. в судебном заседании уточненные требования Старосека П.П. поддержал, просили их удовлетворить.

Суд решил: уточненные исковые требования Старосека П.П. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ в предоставлении налогового вычета, связанного с приобретением квартиры N "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и в решении Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Тульской области в пользу Старосека П.П. налоговый вычет за 2012 год в размере 30138 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N11 по Тульской области за последующие года предоставлять Старосеку П.П. налоговый вычет, связанный с приобретением квартиры N "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до его полного погашения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Тульской области в пользу Старосека П.П. в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей в виде оплаты нотариальных услуг; "данные изъяты" рубля в виде оплаты копировальных услуг; "данные изъяты" рублей в виде уплаты государственной пошлины.

"данные изъяты"

В апелляционных жалобах Межрайонная ИФНС России N11 по Тульской области и УФНС России по Тульской области ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области по доверенности ФИО22., ФИО23., УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО20 возражения Старосека П.П. и его представителей согласно доверенности ФИО17. и ордера адвоката ФИО18., Старосека П.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях.

Целевая направленность данной льготной меры обуславливает наличие правовых механизмов налогового контроля правомерности получения физическим лицом имущественного налогового вычета.

Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, а именно в подпункт 2 пункта 1 статьи 220, вступившие в силу с 1 января 2012 года. Так, имущественный налоговый вычет не предоставляется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. При этом в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Старосек П.П. ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения квартиры заключил с ЗАО " Б ... " кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Старосеком П.Г. и покупателем Старосеком П.П. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в отношении объекта недвижимости, находящегося по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Старосеку П.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N на указанную квартиру, в котором указано о наличии обременения: ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Старосек П.П. предоставил в Межрайонную инспекцию ФНС России N11 по Тульской области декларацию, в которой заявил имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по "адрес"

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области, оставленным без изменения Управлением ФНС по Тульской области по результатам проверки представленных документов Старосеку П.П. отказано в праве на получение имущественного налогового вычета ввиду того, что сделка купли-продажи совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

Установив, стоимость объекта недвижимости равна "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей уплачена Старосеком П.П. наличными, а "данные изъяты" рублей переведены на расчетный счет продавца за счет кредитных средств, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности заявителя в материалах дела не имеется, сделка между истцом и его отцом носила реальный характер, взаимозависимость продавца и покупателя по данной сделке не нашли своего подтверждения, экономический результат сделки достигнут - квартира зарегистрирована за истцом Старосеком П.П.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального закона.

Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли -продажи жилого дома, квартиры, комнаты или долей в них закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или долей в них.

Освобождение от уплаты налога по своей природе льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которые распространяются налоговые льготы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.01.2010 N153-О-О, от 17.06.2010 N 904 -О-О, от 25.11.2010 N 1557-О-О, с учетом целевой направленности налоговых норм, само по себе установление в них исключений из правил предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод.

Ранее действовавшая редакция статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривала, что взаимозависимыми признаются лица, если они находятся в отношении родства, которое следовало определять в соответствии с терминами семейного законодательства.

С 1 января 2012 года законодатель с учетом условий, содержащихся в пункте 1статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретно определил перечень родственников, которые считаются взаимозависимыми и соответственно, при покупке жилья у которых нельзя использовать налоговый вычет.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависящими признаются, в частности, физическое лицо, его супруг (супруга), родители ( в том числе усыновители), дети ( в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

При этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности в соответствии с подпунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении сделки между матерью и дочерью, являющимися взаимозависимыми в силу закона.

Как видно из содержания пунктов 6 и 7 данной статьи перечень взаимозависимых лиц не является исчерпывающим и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 данной статьи. Суд также может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 данной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи. В этих случаях следует устанавливать как родственные отношения повлияли на экономический результат заключенной сделки.

Иное толкование содержания статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации лишало бы смысла само выделение законодателем определенной категории лиц, указанных в пункте 2 данной статьи, признанных взаимозависимыми.

Принимая во внимание буквальное толкование закона, применительно к условиям и обстоятельствам заключенной сделки купли-продажи между взаимозависимыми лицами, признанными таковыми в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, само по себе заключение истцом с кредитной организацией договора ипотечного кредитования, для приобретения спорного жилья, не подтверждает факт того, что денежные средства, полученные истцом по данному кредиту, израсходованы им на цели кредита, равно как об этом не свидетельствует и расписка, составленная продавцом квартиры, приходящимся истцу отцом, учитывая наличие родственных отношений между сторонами сделки купли-продажи квартиры, которые, как это указано в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением материального закона, с вынесением по делу нового решения об отказе Старосеке П.П. в удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме, поскольку сделка совершена между взаимозависимыми лицами, что исключает право истца на получение имущественного налогового вычета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда 11 июня 2014 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Старосеке П.П. в удовлетворении требований о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Тульской области о признании права на получение имущественного налогового вычета; признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по Тульской области по апелляционной жалобе Старосека П.П.; признании права на получение имущественного налогового вычета за 2012 год; обязании Межрайонную инспекцию ФНС России N11 по Тульской области предоставить Старосеку П.П. налоговый вычет за 2012 год и на последующие годы; взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Тульской области имущественный налоговый вычет за 2012 год в размере "данные изъяты" рублей, компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, компенсации расходов по оплате услуг по копированию документов в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи