Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2744

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрулькова В.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 02 июля 2014 года по делу по иску Хрульковой Н.Н. к Хрулькову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрулькова Н.И. обратилась в суд с иском к Хрулькову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес" Указанное жилое помещение предоставлялось Хрулькову В.М. на основании ордера N серии N года на семью из трех человек, в том числе на нее и сына Хрулькова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была зарегистрирована дочь Х., а ДД.ММ.ГГГГ - внучка Б. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут. С августа 1994 года Хрульков В.М. в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, забрал принадлежащие ему вещи. Препятствия в пользовании жилым помещением Хрулькову В.М. не чинились, вселиться в спорное жилое помещение он не пытался. Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Хрульков В.М. не несет, в настоящее время проживает по адресу: "адрес".

Просила признать Хрулькова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" в связи с выездом в другое место жительства, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования город Новомосковск Тульской области.

Истица Хрулькова Н.И. и ее представитель в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ Утин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хрульков В.М. и его представитель адвокат Кожахмедов М.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что выезд Хрулькова В.М. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с прекращением семейных отношений и разделом имущества. Со стороны истицы чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Хрулькова Н.И. выставила из квартиры вещи Хрулькова В.М. и в квартиру его не пускала. Ключи от спорного жилого помещения у Хрулькова В.М. отсутствуют. Хрульков В.М. от прав на спорное жилое помещение не отказывался, периодически передавал истице деньги на оплату квартплаты и коммунальных платежей, приходил в гости к детям и внучке. Жилое помещение, в котором в настоящее время проживает Хрульков В.М., принадлежит на праве собственности его племяннику Кузнецову А.К. Право пользования другим жилым помещением он не приобрел, в собственности жилого помещения не имеет. Просили в удовлетворении иска Хрульковой Н.И. отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в Новомосковском районе Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Третьи лица Хрульков С.В., Хрулькова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 02.07.2014 года исковые требования Хрульковой Н.И. удовлетворены.

Суд решил: признать Хрулькова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с выездом в другое место жительства.

Снять Хрулькова В.М. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Хрульков В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, о чем свидетельствует обязательство, данное им сотруднику милиции в 1994 году о том, что он в целях избежания привлечения к уголовной ответственности прекратит скандалы, оставит семью и выпишется из спорной квартиры. Кроме того, он (ответчик) лишен возможности входить в квартиру, в связи с тем, что истец поменяла замки на входной двери. Его проживания в квартире было связано только с посещением детей и не носили постоянного характера в связи с неприязненными отношениями с истцом. Полагает, что истцом не доказан факт его (ответчика) отказа от права проживания в спорной квартире, а также его отказа от оплаты коммунальных услуг. Указывает на то, что периодически давал истцу деньги на оплату коммунальных услуг. Также считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей С., А., К., Л., К., С., С., А., К., Л. и необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Хрулькова В.М., его представителя по ордеру адвоката Кожахмедова М.Д., поддержавший доводы апелляционной жалобы, истца Хрулькиной Н.И., ее представителя по письменному заявлению Утина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27 ч.1 ст.40).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новомосковск, ул. Дружбы/Есенина, д. 29/7, кв. 41. Нанимателем данного жилого помещения является Хрульков В.М.

В квартире зарегистрированы по месту жительства: с 01.09.1986 года наниматель Хрульков В.М., члены его семьи с 01.09.1986 года жена Хрулькова Н.И., сын Хрульков С.В., с 19.02.1993 года дочь Х., а с 05.06.2012 года - внучка Б., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета.

16 июня 1994 года брак между Хрульковой Н.И. и Хрульковым В.М. расторгнут.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданин, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия данного гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что из спорной квартиры ответчик Хрульков В.М. выехал в 1994 году, с этого времени в ней не проживает.

Данный факт в судебном заседании подтвержден показаниями объяснениями истицы Хрульковой Н.И., показаниями свидетелей С., А., К., Л., К., С.

Суд признал показания свидетелей С., А., К., Л., К., С. допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством показания свидетеля Д., поскольку об обстоятельствах выезда Хрулькова В.М. из спорной квартиры и его взаимоотношениях с Хрульковой Н.И. данному свидетелю известно со Хрулькова В.М. Сам он очевидцем указанных событий не был.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства длительного непроживания Хрулькова В.М. в спорном жилом помещении, сделал правильный вывод о том, что Хрульков В.М. в добровольном порядке прекратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в одностороннем порядке отказался от выполнения обязанностей по договору социального найма и его отсутствие в указанном жилом помещении не носило временного характера.

При этом суд обоснованно учел добровольный характер выезда ответчика из спорной квартиры, длительный характер непроживания (с 1994 года), неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, отсутствие каких-либо препятствий к проживанию в данной квартире до возникновения настоящего спора в суде, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до обращения Хрульковой Н.И. с иском в суд Хрульков В.М. не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру.

Доказательств, подтверждающих нахождение в спорной квартире личных вещей ответчика, также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязательство Хрулькова В.М., данное им 29.06.1994 году сотрудникам милиции, как на доказательство вынужденного характера выезда из квартиры не свидетельствует о незаконности решения суда. Оно свидетельствует о неправильном поведении ответчика в семье.

После выезда в 1994 году из спорной квартиры ответчик никаких попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении истцу ответчиком препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его своими действиями возможности пользоваться жилым помещением, Хрульковым В.М. не представлено.

Иных относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер; подтверждающих нарушение истцом жилищных прав ответчика, наличие заключенных соглашений относительно порядка пользования спорным жилым помещением представлено не было.

Суд также принял во внимание то, что с момента выезда и по настоящее время Хрульков В.М. не принимает участия в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Его доводы о том, что он систематически передавал истцу деньги на оплату коммунальных услуг, не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающую факт передачи денежных средств истцу, ответчиком не представлено, а судом не получено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания Хрулькова В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением являются необоснованными. Отсутствие у Хрулькова В.М., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, другого жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Длительное и постоянное непроживание Хрулькова В.М. (с 1994 года) в спорном жилом помещении, отсутствие в данном помещении его личных вещей, отсутствие в материалах дела доказательств лишения Хрулькова В.М. действиями Хрульковой Н.И. возможности пользования спорным жилым помещением, намерение Хрулькова В.М. сохранить лишь регистрацию в нем свидетельствуют о злоупотреблении им правом пользования спорным жилым помещением, что согласно ст.10 ГК РФ является недопустимым, поскольку этим нарушаются жилищные права Хрульковой Н.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, регистрация граждан по месту жительства является административным удостоверительным актом, ее наличие у Хрулькова В.М. не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у последнего права пользования спорным жилым помещением.

По смыслу Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация по месту жительства предполагает фактическое постоянное (преимущественное) проживание лица по месту регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие Хрулькова В.М. по адресу: "адрес", кв. в течение 20 лет не является временным.

Принимая во внимание положения п.13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 года N 208 и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, учитывая удовлетворение требования Хрульковой Н.И. о признании Хрулькова В.М. утратившим право пользования квартирой N в "адрес", суд правильно удовлетворил требование Хрульковой Н.И. о снятии Хрулькова В.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Хрулькова В.М. не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулькова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи