Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 октября 2014 г. по делу N 33-2934

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилхоз" Привокзального района города Тулы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июня 2014 года по иску Гаврилина А.Г. к Открытому акционерному обществу жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск и по встречному иску Открытого акционерного общества жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы к Гаврилину А.Г. о признании части (пункта) трудового договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО жилищного хозяйства Привокзального района города Тулы о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указал, что он был принят на работу в Открытое акционерное общество жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы на должность временного единоличного исполнительного органа (генерального директора) на основании решения совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ решением совета директоров общества он утвержден в должности генерального директора общества и с ним ДД.ММ.ГГГГ подписан соответствующий трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем его работы в организации. Окончательный расчет с ним не был произведен, расчетный листок не выдан. Расчет не произведен и по состоянию на дату подачи искового заявления. При окончательном расчете ему должны были быть уплачены: заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, выходное пособие в размере " ... " рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей. Кроме того, им на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЮФ " КЛ" были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления, подготовке пакета документов для предоставления в суд и по представительству в суде в размере " ... " рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с Открытого акционерного общества жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы в его пользу суммы невыплаченной ему заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек и единовременного выходного пособия в размере " ... " рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Гаврилина А.Г. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просил взыскать с Открытого акционерного общества жилищного хозяйства Привокзального района города Тулы в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, единовременное выходное пособие в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО "Жилхоз" Привокзального района г.Тулы поступило встречное исковое заявление о признании части (пункта) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Жилхоз" Привокзального района г.Тулы и Гаврилиным А.Г., недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что он считает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным в части п.4.6 данного трудового договора. Согласно п.4.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в суд Гаврилиным А.Г., данный пункт устанавливал выплату работнику при увольнении выходного пособия при увольнении в размере 10 окладов. На самом деле этот пункт договора был заключен в иной редакции, которая впоследствии была неправомерно изменена самим Гаврилиным А.Г. При этом Гаврилин А.Г. грубо злоупотреблял своими полномочиями генерального директора ОАО "Жилхоз" Привокзального района г.Тулы в ущерб интересам общества. ОАО "Жилхоз" Привокзального района г.Тулы обладает организационно-правовым статусом акционерного общества и в своей деятельности руководствуется ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и уставом общества. Согласно показаниям свидетеля П.Е.П. изначально при утверждении условий трудового договора Советом директоров и подписании трудового договора п. 4.6 излагался в редакции, предусматривающей осуществление работнику выплат при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка. Согласно письменному ответу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, при утверждении условий трудового договора совет директоров общества исходил из норм Трудового кодекса РФ, а именно ст.279 ТК РФ, в соответствии с которой выплата компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации осуществляется в размере трехкратного среднего месячного заработка. Тем самым показания свидетеля П.Е.П. полностью подтверждаются. В момент незаконного подписания в результате действий Гаврилина А.Г. п.4.6 трудового договора был существенно изменен, размер компенсации при увольнении был увеличен с 3-кратного среднего месячного заработка до 10-кратного. Указанные действия были совершены незаконно, поскольку Совет директоров Общества не утверждал данных изменений. На основании изложенного, просит признать п.4.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Жилхоз" Привокзального района г.Тулы и Гаврилиным А.Г., недействительным.

Истец - ответчик по встречному иску Гаврилин А.Г. в судебном заседании свои исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по указанным в иске основаниям. Встречный иск ОАО "Жилхоз" Привокзального района г.Тулы не признал. Не оспаривал представленный ответчиком ОАО "Жилхоз" Привокзального района г.Тулы расчет невыплаченной ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Гаврилина А.Г. по доверенности Бурехин А.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил суд удовлетворить уточненные исковые требования Гаврилина А.Г. Также считал верным представленный ответчиком ОАО "Жилхоз" Привокзального района г.Тулы расчет невыплаченной Гаврилину А.Г. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Просил в удовлетворении встречного иска отказать ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика - истца по встречному иску ОАО "Жилхоз" Привокзального района г.Тулы по доверенности Клепиков А.А. в судебном заседании исковые требования Гаврилина А.Г. не признал. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июня 2014 года Гаврилина А.Г. удовлетворены частично.

Суд постановлено: взыскать с ОАО жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы в пользу Гаврилина А.Г. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере " ... " рублей " ... " копейка.

Взыскать с ОАО жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы в пользу Гаврилина А.Г. единовременное пособие при увольнении в размере " ... " рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилина А.Г. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "Жилхоз" Привокзального района города Тулы просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования ОАО "Жилхоз" Привокзального района города Тулы удовлетворить, отказать Гаврилину А.Г. в удовлетворении иска в части взыскания выходного пособия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Жилхоз" Привокзального района города Тулы согласно доверенности Клепикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гаврилина А.Н., согласно доверенности Бурёхина А.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 57, 127, 129, 135, ч. 1 ст. 140, 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.65 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров общества относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Открытое акционерное общество жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы состоит на регистрационном учете в Едином государственном реестре юридических лиц. Органом, зарегистрировавшим создание юридического лица является администрация Привокзального района г.Тулы, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы, с одной стороны, именуемым наниматель, и Гаврилиным А.Г., избранным на должность генерального директора решением совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протоколом заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ N, с другой стороны, именуемым генеральный директор, наниматель поручил генеральному директору руководство деятельностью ОАО жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы в соответствии с действующим законодательством и наделил всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой работы.

20.05.2013г. с Гаврилиным А.Г. заключен в письменном виде трудовой договор, согласно условиям которого, генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере " ... " рублей, индексация оклада директора производится в соответствии с действующим законодательством РФ. Премии, надбавки и вознаграждения по результатам работы за год выплачиваются в порядке, размерах предусмотренных положениями, действующими в обществе. ( п. 4.1)

При условии досрочного расторжения договора (вне зависимости от того, по чьей инициативе расторгнут договор) или при окончании срока полномочий (если генеральный директор не был избран на новый срок) генеральному директору выплачивается единовременное пособие в размере 10 должностных окладов (п. 4.6 договора).

Трудовой договор с Гаврилиным А.Г. был расторгнут по его заявлению об увольнении по собственному желанию, подписанному ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции исходя из анализа материалов дела, был сделан правомерный вывод о том, что заявленные Гаврилиным А.Г. исковые требования о взыскании с ОАО "Жилхоз" Привокзального района единовременного пособия при увольнении законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что аппелянт не оспаривает заключение соглашения о выплате выходного пособия, но утверждает, что соглашение было достигнуто в размере 3 должностных окладов. Довод апелляционной жалобы о том, что в следствие злоупотребления Гаврилина А.Г. в текст трудового договора внесены изменения и указана компенсация выходного пособия в размере 10 должностных окладов являлся предметом исследования о обсуждения суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашёл. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ОАО "Жилхоз" Привокзального района г.Тулы не представлены доказательства в обоснование своих возражений и доводов.

Разрешая требования ОАО "Жилхоз" Привокзального района города Тулы о признании части (пункта) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Жилхоз" Привокзального района города Тулы и Гаврилиным А.Г., недействительным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого применения или применения по аналогии закона норм гражданского законодательства не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и противоречит положениям Трудового кодекса РФ.

В силу норм трудового законодательства стороны трудового договора могут предусмотреть любые дополнительные условия, если при этом не ухудшается положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск ОАО "Жилхоз" Привокзального района города Тулы удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) судебная коллегия признает не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении явки в судебное заседание и допросе свидетелей М.Р.Л., К.С.Н., С.Т.С., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний, материалов дела, ходатайство о вызове и допросе данных свидетелей представителем ОАО "Жилхоз" Привокзального района города Тулы не заявлялось( заявлено ходатайство о вызове свидетеля П.Е.П. л.д. 89, 101, которая была допрошена судом).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно нормам процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение постановлено по заявленным истцом требованиям.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением заявленного иска и подлежат возмещению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Жилхоз" Привокзального района города Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи