Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "Страховая компания" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Арсентьева П.И. к ООО "Страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Арсентьев П.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявив исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика:
- "0" рублей 37 копеек - страховое возмещение;
- "0" рублей - неустойку;
- "0" рублей - расходы по оценке;
- "0" рублей - компенсацию морального вреда;
- "0" рублей - расходы на оплату услуг представителя;
- штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств N5269120010165300826, согласно которому страховщик за страховую премию принимает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству "марка" с государственным регистрационным знаком N. В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство было застраховано по риску АВТОКАСКО на сумму "0" рублей. Срок действия договора определен с 19 сентября 2013 года по 18 сентября 2014 года. В период действия договора в октябре 2013 года истец обнаружил повреждения на автомобиле в виде трещин на левом и правом противотуманных фарах. Истец полагает, что наступил страховой случай. 06 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "УЩЕРБ", представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные правилами страхования. 09 декабря 2013 года истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Данный отказ со стороны ответчика считает незаконным. Согласно экспертному заключению NОА-240/13 от 13 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта составляет "0" рублей без учета износа. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о договоре страхования имущества, а также на нормы Закона о защите прав потребителей, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика заявленные суммы и штраф.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "Страховая компания" в пользу Арсентьева П.И.:
- "0" рублей - страховое возмещение;
- "0" рублей - компенсацию морального вреда;
- "0" рублей - стоимость услуг по определению размера восстановительного
ремонта;
- штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "0" рубля;
- "0" рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Арсентьева П.И. в части взыскания с ООО "Страховая компания" неустойки в размере "0" рублей отказать.
На указанное решение ООО "Страховая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об отказе в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещены о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Судом установлено, что истцу Арсентьеву П.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство "марка" с государственным регистрационным знаком N, 2012 года выпуска.
17 сентября 2013 года между Арсентьевым П.И. и ООО "Страховая компания" был заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО по полису N5269120010165300826 со сроком действия с 19 сентября 2013 года по 18 сентября 2014 года, в соответствии с которым был застрахован риск причинения ущерба транспортному средству "марка" с государственным регистрационным знаком N.
Условиями договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции. Выплата страхового возмещения за заменяемые детали производится без учета износа.
Как следует из п. 1.5 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 30 января 2013 года генеральным директором ООО "Страховая компания", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, риск "АВТОКАСКО" - комбинация рисков "Ущерб" и "Хищение".
В соответствии с п. 3.2.1 Правил, "Ущерб" - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций, падения инородных предметов, в том числе, вылетевших из-под колес других транспортных средств, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
Также судом установлено, что 12 октября 2013 года по адресу: "адрес", истец Арсентьев П.И. обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве "марка" с государственным регистрационным знаком N механические повреждения в виде трещин на передних левом и правом противотуманных фарах.
По данному факту 16 октября 2013 года Арсентьев П.И. обратился с заявлением в ОВД по гор. Новочебоксарск, в котором просил зафиксировать факт повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве, указывая на то, что это необходимо для страховой компании.
Из представленных по запросу суда материалов проверки по обращению Арсентьева П.И. (КУСП N 27293 от 16 октября 2013 года) следует, что 12 октября 2013 года Арсентьев П.И., припарковав автомобиль, при его осмотре обнаружил на противотуманных фарах с обеих сторон трещины на поверхности стекол. Обращение в органы полиции вызвано тем, что фиксация повреждений компетентными органами необходима для страховой компании. Из материалов проверки по обращению Арсентьева П.И., а именно рапорта и справки УУП ОМВД России по гор. Новочебоксарск А. от 26 октября 2013 года следует, что повреждения стекол противотуманных фар на принадлежащем истцу транспортном средстве образовались в процессе движения транспортного средства.
06 ноября 2013 года Арсентьев П.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.
Письмом от 09 декабря 2013 года ответчик отказал Арсентьеву П.И. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4.1.12 Правил страхования, указав на то, что страховое событие произошло при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, при которых страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате п.3.2 Правил. В соответствии с документами, представленными из полиции, обстоятельства, при которых транспортное средство получило повреждения, неизвестны, причины не установлены. Кроме того, в письменном отказе ответчик указывал на то, что заявление истца не содержало признаков преступления, в связи с чем оно было списано в специальное номенклатурное дело, то есть компетентными органами не подтверждается факт наступления заявленного события.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.
Согласно п.4.1.10 Правил страхования не является страховым случаем и не входит в страховое покрытие ущерб, вызванный термическим разрушением(трещины) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия. Согласно п.4.1.12 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если страховое событие произошло при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах.
Таким образом, из положений п.п. 4.1.10, 4.1.12 Правил страхования следует, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если ущерб вызван термическим разрушением приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия либо ущерб вызван повреждением транспортного средства при неизвестных обстоятельствах.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при причинении ущерба автомобилю, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение такого условия в договор страхования в силу положений ст.ст.422,168,166,180 ГК РФ является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, данное условие договора применяться не должно, следовательно, у страховщика не имелось правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы эти выводы суда первой инстанции не опровергают.
Из материалов дела следует, что в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе, копии материала проверки по обращению Арсентьева П.И. в ОМВД России по г. Новочебоксарск с заявлением по факту повреждения автомашины "марка" с государственным регистрационным знаком N, тогда как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данные документы были сфальсифицированы, либо страхователем совершены умышленные действия, направленные на наступление страхового случая. При таких обстоятельствах ссылка страховщика на отсутствие конкретных сведений о всех обстоятельствах причинения ущерба принадлежащего истцу транспортного средства не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
Учитывая, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая и всю известную ему информацию, обратился в правоохранительные органы, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в то же время ответчиком не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а обстоятельства, которые в силу положений ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, давали бы ответчику основания для отказа в выплате страхового возмещения не установлены, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
В полном соответствии со ст.ст.88,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере "0" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб. в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что повреждения транспортного средства истца образованы в процессе эксплуатации транспортного средства, что не является страховым случаем. Полагают, что надлежащих доказательств наступления страхового случая истцом не представлено.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем, со ссылкой на п. 4.1.10 и 4.1.12 Правил страхования, не могут повлечь отмену решения суда.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Факт образования трещин на стеклах противотуманных фар, установленных на автомобиле истца, подтвержден актом осмотра места происшествия и справкой УП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск. Тем самым было установлено возникновение "Ущерба", на случай возникновения которого производилось страхование.
Доводы жалобы о том, что по утверждениям истца он обнаружил повреждения автомобиля 12.10.2013 г., а в правоохранительные органы с заявлением обратился только 16.10.2013 г., то есть спустя четыре дня, в связи с чем данные документы не могут быть приняты страховщиком в качестве надлежащего документального подтверждения страхового случая, не опровергают выводы суда об отсутствии основания для отказа в выплате страхового возмещения, основанные на установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
Доводы жалобы сводятся к утверждению ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, однако данный довод опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО "Страховая компания" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.