Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-3642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ОАО "Банк" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ястребовой С.Н. к ОАО "Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ястребова С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2014 года между истцом и ОАО "Банк" (далее - Банк) был заключен договор N 810/06-11275/01 срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" (пенсионный) в рублях РФ (Договор), в соответствии с условиями которого истцом были внесены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере "0" рублей. Ответчик обязался принять денежные средства от истца во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях договора.

04.06.2014 года истицей было передано ответчику заявление об истребовании суммы вклада.

В соответствии с п.3.1.6 Договора ответчик обязался выдать истцу сумму вклада по первому требованию истца. Поскольку срок возврата вклада истцу договором не установлен, сумма вклада в силу ст.ст.834, 849 ГК РФ подлежала возврату в срок не позднее 05.06.2014 года.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат истице суммы вклада, истица, основывая требования на ч.5 ст.28, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.849 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму вклада в размере "0" рублей, проценты по вкладу в размере "0" рубля 97 копеек, неустойку за нарушение договорных обязательств в размере "0" рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2014 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Банк" в пользу Ястребовой С.Н. неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по договору срочного банковского вклада N810/06-11275/01 срочного банковского вклада от 22 апреля 2014 года в размере "0" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.

На указанное решение ОАО "Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Банк" Макаркина Т.В. апелляционную жалобу поддержала, уточнив, что обжалуется решение суда в части удовлетворения исковых требований Ястребовой С.Н.

Истец Ястребова С.Н. и ее представитель Ястребов Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив решение в обжалованной части согласно ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 22 апреля 2014 года между ОАО "Банк" и Ястребовой С.Н. (вкладчиком) заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" (пенсионный) N 810/06-11275/01 (далее - Договор), в соответствии с которым истица открыла в Банке вклад на сумму "0" рублей сроком на 366 дней (с 22.04.2014 года по 23.04.2015 года), с условием начисления процентов по вкладу в размере "0" % годовых.

Согласно п. 2.6 договора допускается досрочное востребование вклада вкладчиком наличными денежными средствами или путем безналичного перевода суммы вклада или ее части на условиях начисления процентов по ставке, установленной п. 1.3 настоящего договора, при условии сохранения во вкладе минимального остатка денежных средств не ниже одной единицы суммы вклада один рубль - неснижаемый остаток по вкладу.

Согласно п. 3.1.6 договора Банк обязуется выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Таким образом, с учетом положений ст.849 ГК РФ, а также условий договора, сумма вклада с начисленными процентами подлежала выдаче банком истице не позже следующего дня за днем обращения истицы с указанным заявлением.

04.06.2014 года истица обратилась в банк с заявлением о выдаче суммы вклада с процентами по вкладу в размере "0" копеек в связи с необходимостью приобретения жилья.

На основании исследования представленных доказательств суд установил, что 18.06.2014 г. истице банком была выплачена сумма в размере "0" руб., 09.07.2014 г.- "0" руб., всего "0" руб., что включает в себя сумму вклада "0" руб., проценты по вкладу "0" руб. за период с 23.04.2014 г. по 30.06.2014 г. Остаток денежных средств на счете по состоянию на 09.07.2014 года составляет "0" рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком были нарушены требования ст.849 ГК РФ и условие п.3.1.6 заключенного сторонами Договора от 22 апреля 2014 года о своевременной выплате суммы вклада, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

Оспаривая решение в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, и что судом применен закон, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

В апелляционной жалобе указывается, что на момент обращения вкладчика в Банк за получением суммы вклада (04.06.2014 г.) имел место существенный отток денежных средств со счетов клиентов физических лиц и юридических лиц при одновременном снижении поступлений на счета клиентов, и вступила в действие процедура санации Банка ОАО "Б" и Агенством по страхованию вкладов, решение о которой было принято Банком России 21.05.2014 года.

В рамках проведения санации Банка в целях упорядочения выдачи денежных средств вкладчикам в Банке действовал Регламент по выплате вкладов, опубликованный на сайте Банка 06.06.2014 года, в соответствии с которым установлен порядок выдачи вкладов физическим лицам. Вышеуказанный Регламент по выплате вкладов является необходимой мерой по предупреждению банкротства кредитной организации и направлен на защиту интересов клиентов Банка. Выплата вкладов производилась в соответствии с этим Регламентом. Следовательно, к отношениям сторон по данному делу должен был быть применен Федеральный закон от 25.02.1999 N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В то же время в апелляционной жалобе не приведены положения указанного Федерального закона, а также Регламента, позволяющие освобождать Банк от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение Банком обязательства по выдаче вклада гражданину, либо ограничивать размер такой ответственности.

Сама по себе ссылка в жалобе на осуществление мер по финансовому оздоровлению кредитной организации по требованию Банка России согласно ст.ст.1,7,13 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не может свидетельствовать о незаконности решения суда о взыскании неустойки, поскольку в приведенных в этих статьях Закона правовых нормах не регламентированы вопросы начисления предусмотренных законом или договором неустоек (штрафов, пени), процентов, иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств.

В силу положений ст. 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены к кредитной организации только в деле о банкротстве. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объявление ответчика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.

Ответчиком также не были представлены суду доказательства введения в Банке моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации (ст.12 указанного Закона).

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаконности неприменения судом Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является неосновательным.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ястребова С.Н., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ОАО "Банк" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с этим доводы жалобы о том, что положения главы Ш Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильными.

Доводы Банка в апелляционной жалобе о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования вкладчика о выплате суммы вклада, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требования гражданина-потребителя о выплате суммы вклада.

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе со ссылкой на ст.395 ГК РФ, расчет законной неустойки, произведенный судом, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

В полном соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Частью 2 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, в остальной части решение суда не оспаривается. Другими участниками судебного разбирательства решение суда в остальной части также не обжаловано. При таких обстоятельствах судебной коллегией законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалованной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Банк" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи