Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3773/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ОАО " ... " Бастрыгина Ф.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июля 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску Тучинской Ю.Ю. к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску открытого акционерного общества " ... " к Тучинской Ю.Ю. о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Тучинская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " (далее ОАО " ... "), мотивировав его тем, что по результатам открытых электронных торгов, проведенных в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... ") 9 января 2014 года был заключен договор уступки прав, на основании которого к ней перешло право требования с ОАО " ... ", не исполнившего в полном объеме обязательства по договору об оказании комплекса услуг N ... года в редакции дополнительных соглашений к нему, суммы долга в размере ... руб.

Указывая на оставление ответчиком без внимания и удовлетворения претензии истицы от 13 марта 2014 года, просила о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2012 года по 22 апреля 2014 года в размере ... руб.

ОАО " ... " обратилось в суд со встречным иском к Тучинской Ю.Ю. и ООО " ... " о признании договора уступки права требования от 9 января 2014 года недействительным. Дополнив в последующем основания названного иска, истец указал, что в нарушение условий договора N ... года уступка права требования произведена в отсутствие предварительного письменного согласования сторон, при этом его размер превышает размер обязательств должника на ... руб. Считает, что невозможность исполнения договорных обязательств, возникла по вине заказчика ООО " ... ", в связи с этим услуга подлежала оплате в полном объеме в размере ... руб., указывает на пропуск Тучинской Ю.Ю. срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку, по мнению истца, заключенное 27 июня 2011 года, дополнительное соглашение к договору N ... года, является самостоятельной сделкой.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (она же ответчик по встречному) Тучинская Ю.Ю. реализовала свои права через участие представителя Мустафина А.Т., который поддержал требования стороны по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил об отказе в удовлетворении иска другой стороны в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ОАО " ... " Кривушова С.А. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, повторно приведя суду доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях стороны.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июля 2014 года исковые требования Тучинской Ю.Ю. удовлетворено частично; с ОАО " ... " в пользу Тучинской Ю.Ю. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2012 года по 22 апреля 2014 года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Тучинской Ю.Ю., а также встречного иска ОАО " ... " к Тучинской Ю.Ю. о признании договора уступки прав от 9 января 2014 года недействительным, отказано.

Об отмене указанного решения и полном отказе в удовлетворении иска Тучинской Ю.Ю. поставлено требование в апелляционной жалобе ОАО " ... ". Автор жалобы считает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, что невозможность исполнения обязательств по договору с его стороны имела место по вине заказчика ООО " ... ", не представившего заявки на выгрузку ... из судов портальным краном в количестве 100000 тонн, и не представление Тучинской Ю.Ю. доказательств обратного. Полагает, что применительно к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 390, пунктов 2,3 статьи 401, пункта 2 статьи 781 и не применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО " ... " Кривушовой С.А., поддержавшей жалобу, представителя Тучинской Ю.Ю. Мустафина А.Т., возражавшего в её удовлетворении, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного решения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2008 года между ООО " ... " и ОАО " ... " был заключен договор N ... в редакции дополнительного соглашения N ... от той же даты, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса следующих услуг: выгрузка из судов портальным краном ... общим количеством 100000 тонн, с возможностью увеличения до 150000 тонн, при соблюдении необходимых технических требований, предоставлении площадки для единовременного хранения не более 10000 тонн ... , хранения ... общим количеством не более 100000 тонн и их возврат по первому требованию заказчика и в срок, указанный им.

По данному договору ОАО " ... " были получены от ООО " ... " денежные средства в сумме ... руб., что подтверждено платежными поручениями N ... года, N ... года, N ... года, N ... года.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

14 июля 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору N ... , которым согласовали передачу ... на основании накладных и актов, и оформление сторонами актов выполненных работ, на основании которых исполнитель выставляет счета - фактуры заказчику за оказанные услуги.

Дополнительным соглашением N ... от 27 июня 2011 года срок действия договора продлен до 31.12.2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установив также, что по результатам открытых электронных торгов, проведенных 27.12.2013 года в ходе конкурсного производства ООО " ... ", с победителем Тучинской Ю.Ю. обществом был заключен договор уступки прав от 9.01.2014 года, суд пришел к выводу о том, что требования вышеуказанной нормы права при заключении договора соблюдены и истица является новым кредитором должника. При этом суд, со ссылкой на статьи 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что закон содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства, в связи с этим пришел к выводу о том, что применительно к настоящему договору для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Приняв представленные ОАО " ... " акты выполненных работ на общую сумму ... руб., наряду с представленными Тучинской Ю.Ю. актами на общую сумму ... руб., в отношении которых стороны спора не заявляли, указав на отсутствие доказательств выполнения ОАО " ... " каких-либо работ (оказания услуг) на сумму ... руб., суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде соответствующей платы за выполнение услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку оплаченные ООО " ... " услуги ОАО " ... " в полном объеме оказаны не были, у суда первой инстанции в соответствии с указанной нормой закона были основания для удовлетворения требований Тучинской Ю.Ю.

Как указывает автор жалобы, отношения между ООО " ... " и ОАО " ... " в сфере оказания услуг по выгрузке ... из судов портальным краном, а также их хранению регулируются соответствующим договором. К такому договору, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

По смыслу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения договора по вине заказчика - это случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Возлагая на заказчика вину за невозможность исполнения ОАО " ... " услуги по договору, апеллянт указывает, что ООО " ... " после 31 мая 2010 года заявки на выгрузку материалов не предоставлялись, что и не позволило ОАО " ... " исполнить условия договора в полном объеме. Между тем, из содержания договора не усматривается, что стороны договорились об оплате услуг вне зависимости от факта их оказания. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, 14 июля 2009 года дополнительным соглашением стороны исключили из договора пункт 2.3. его условий, устанавливающий, что в случае невозможности исполнения исполнителем услуг по выгрузке из судов портальным краном ... в полном объеме из-за невыполнения заказчиком своих обязательств, в том числе из-за невыборки объема, заказчик оплачивает исполнителю услуги по выгрузке в полном объеме, то есть в размере ... руб.

Подписывая указанное дополнительное соглашение, ОАО " ... " тем самым предусмотрел иное урегулирование оплаты услуг, освободив заказчика от обязанности полной оплаты услуги даже при наличии его вины. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО " ... " в невозможности исполнения услуги. Как следует из дела, со своей стороны ОАО " ... " к заказчику с какими - либо требованиями не обращался, на понесенные им в связи с неисполнением договора убытки не указывал.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, излишне переданные ответчику, подлежат взысканию в пользу истицы как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом нарушений либо неправильного применения норм права не допущено, в связи с чем судебное решение по доводам автора жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: