Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 октября 2014 г. по делу N 33-3809/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре Сапожниковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева А.П. к администрации "данные изъяты" сельского поселения Чебоксарского района о признании незаконным постановления об отказе в поставке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Васильева Л.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокопьева А.П. к администрации "данные изъяты" сельского поселения Чебоксарского района о признании незаконным действия по отказу в поставке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральным законом "О ветеранах" и возложении обязанности признать нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и принять на учет категорий граждан, нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральным законом "О ветеранах", отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев А.П. обратился в суд с иском к администрации "данные изъяты" сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконными действий по отказу в поставке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и о возложении обязанности признать его нуждающимся в жилом помещении и принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

Требования мотивировал тем, что постановлением от 3 марта 2014 года администрация "данные изъяты" сельского поселения Чебоксарского района отказала ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с превышением учетной нормы общей площади жилья, установленной на территории данного сельского поселения. Истец считает, что он в соответствии с Законом "О ветеранах" и Указом Президента РФ от 07 мая 2008 г. N714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, поскольку проживает в неблагоустроенном жилом доме, в котором отсутствует центральное водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение и отопление, поэтому имеются основания полагать, что он проживает в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, и, как инвалид "данные изъяты" группы, имеет право на признание его нуждающимся в жилье, предоставляемом за счет средств федерального бюджета. В приватизации жилого помещения он не участвовал.

Истец Прокопьев А.П. в судебном заседании не участвовал.

Его представители Филиппова Т.Н. и Васильев Л.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика - администрации "данные изъяты" сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Кушев Я.В. исковые требования не признал, и пояснил, что изначально обращение истца было основано на федеральном законе "О ветеранах", а в настоящее время истец и его представители ссылаются на иной закон и другие основания, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат. Также пояснил, что газоснабжение и водоотведение в деревне Хачики имеются, в связи с чем любой собственник водопровод и канализацию сможет провести в свой дом самостоятельно.

Представитель третьего лица - КУ " "данные изъяты"" Минздравсоцразвития ЧР в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Васильевым Л.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав объяснения представителей истца Васильева Л.И. и Филипповой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" предусматривает обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, критерием постановки инвалидов Великой Отечественной войны является их нуждаемость в жилье, которая определяется нормами жилищного законодательства.

Из содержания ст.ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п.4 части 1 ст. 11 Закона Чувашской Республики от 17.10.2005 г. N42 "О регулировании жилищных отношений в Чувашской Республике", право на получение жилого помещения по договору социального найма имеют граждане, указанные в ст. ст. 14, 15, 17 - 19 и 21 федерального закона "О ветеранах", признанные нуждающимися в улучшении в жилищных условиях, и, таким образом, критерием постановки указанной категории граждан на учет на получение жилья в соответствии с данным законом также является нуждаемость граждан названной категории в жилье.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные ч.4 ст.52 ЖК РФ документы; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец обратился в администрацию "данные изъяты" сельского поселения Чебоксарского района с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании норм ФЗ "О ветеранах", как имеющего право на социальную поддержку в приобретении жилья. Из документов, которые были представлены заявителем в орган местного самоуправления вместе с заявлением о постановке на учет следует, что он проживает в жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м., в котором проживает вдвоем с сыном.

Постановлением администрации от 3 марта 2014 года и письмом от 3 марта 2014 года истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилье в соответствии с указанным федеральным законом в связи с обеспеченностью общей жилой площадью свыше учетной нормы, установленной "данные изъяты" сельском поселении в размере 12 кв.м. на одного человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что истец обеспечен общей жилой площадью свыше учетной нормы, в доме своего сына на правах члена семьи проживает постоянно, в связи с чем нуждающимся в жилье не является. Из выписки из ЕГРП следует, что до обращения в орган местного самоуправления с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилье истец являлся собственником указанного жилого дома, произведя его отчуждение своему сыну (л.д.70).

Установив изложенное, исходя из установленной на территории "данные изъяты" сельского поселения Чебоксарского района учетной нормы жилой площади в 12 кв.м. на одного человека, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец на момент обращения в администрацию "данные изъяты" сельского поселения Чебоксарского района с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не подтвердил свою нуждаемость в жилье и нуждающимся в улучшении жилищных условий не является.

Отказ в удовлетворении заявления соответствует нормам жилищного законодательства, регулирующего вопросы признания граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановки их на учет на получение жилья.

Таким образом, постанавливая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, к толкованию норм материального права, однако эти доводы при изложенных выше установленных судом обстоятельствах не служат основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Так, частью 2 ст. 52 ЖК РФ предусмотрено положение о том, что в случае, если гражданин имеет право состоять на учете на получение жилой площади по договору социального найма по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Из изложенного следует, что право выбора, по какому из предусмотренных жилищным законодательствам основаниям гражданин желает быть принятым на учет нуждающихся в жилье, принадлежит данному гражданину.

Основания признания граждан нуждающимися в жилье перечислены в ст. 51 ЖК РФ.

Из учетного дела истца следует, что обращаясь с заявлением в администрацию сельского поселения, истец письменным заявлением от 27 февраля 2013 года просил принять его на учет на получение жилья по договору социального найма в соответствии с федеральным законом "О ветеранах", и по другим основаниям, перечисленным в ст. 51 ЖК РФ, принять его на такой учет не просил, соответственно иных соответствующих документов не представлял (л.д.45).

В связи с чем не служит основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что администрация сельского поселения не рассматривала другие основания для признания истца нуждающимся в жилье.

Действительно, одним из предусмотренных ст. 51 ЖК РФ оснований является и такое основание, как проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Между тем, обращаясь в администрацию сельского поселения с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилье, истец указывал лишь на положения ФЗ "О ветеранах", указывая, что проживает в указанном выше доме с семьей из двух человек, и никаких иных оснований, по которым он может быть признан нуждающимися в жилье не указывал, не указывал и о том, что проживает в доме, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям и никаких документов, подтверждающих, что дом является непригодным для проживания не представлял. Не представлял такие документы истец и суду первой инстанции. Напротив, в исковом заявлении указал, что жилой дом является 1955-2011 годов постройки, и представил суду первой инстанции техническое описание дома, из которого следует, что строительства всех частей дома завершено в 2011 году (л.д.3, 21-22).

Из дела истца по вопросу его обращения с заявлением в администрацию по вопросу постановки на учет на получение жилья следует, что с заявлением на предмет оценки жилого дома не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям он в администрацию или в межведомственную комиссию также не обращался, соответствующих документов, подтверждающих, что жилой дом не отвечает названным требованиям при подаче заявления о принятии его на учет на получение жилья истец в администрацию не представлял, в связи с чем довод жалобы о том, что решение об отказе в постановке на указанный учет принято в отсутствие заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого дома требованиям к жилому помещению не служит основанием для отмены решения, и этот довод не свидетельствует о незаконности оспоренного решения органа местного самоуправления, поскольку орган местного самоуправления принял указанное решение на основании документов, представленных истцом вместе с заявлением о принятии его на учет, которые не подтверждали нуждаемость истца в жилье.

Не служит основанием для отмены решения довод жалобы и о том, что в доме, в котором истец проживает, отсутствуют элементы благоустроенности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в деревне "данные изъяты", в которой проживает истец, имеется газоснабжение и водоснабжение. Из технического паспорта на жилой дом следует, что жилой дом, в котором проживает истец, имеет отопление от индивидуального газового котла, что свидетельствует о технической возможности оборудования в доме и горячего водоснабжения. Поэтому сам по себе факт отсутствия в доме истца горячего водоснабжения и канализации не может однозначно свидетельствовать о несоответствии данного жилого помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.

Вместе с тем, такой критерий, как степень благоустроенности не установлен жилищным законодательством в качестве основания для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В пункте 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" указано, что в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. А в пункте 41 данного Постановления предусмотрено, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажных жилых домах.

В суде апелляционной инстанции представители истца ссылались на заключение независимого оценщика, составленного после вынесения судом первой инстанции обжалованного решения. Между тем, указанное заключение истцом в орган местного самоуправления не представлялось, поскольку на момент вынесения оспоренного решения об отказе в постановке истца на учет не существовало, соответственно оценка указанному заключению органом местного самоуправления не давалась.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан.

Часть 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На стадии постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отсутствует спор о праве на жилое помещение, поскольку жилищные правоотношения еще не возникли, следовательно, данные отношения носят публичный характер, так как гражданин оспаривает действия органа местного самоуправления.

Исходя из изложенного, вне зависимости от формы обращения в суд, решения органов местного самоуправления об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Между тем, оспоренное истцом в настоящем деле решение об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилье органом местного самоуправления было принято на основании оценки документов, представленных истцом вместе с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилье.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Васильева Л.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи