Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3892/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Половина С.Н. к "ООО" об оспаривании приказа об увольнении, условий трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2014 года, которым с учетом определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2014 года постановлено:

Исковые требования Половина С.Н. к "ООО" о восстановлении на работе, признании незаконным условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Половина С.Н. на работе в должности "должность" "ООО" с 25 июня 2014 года.

Взыскать с "ООО" в пользу Половина С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "сумма", недоначисленную заработную плату за период работы с 26 марта 2014 года по 25 июня 2014 года в сумме "сумма", компенсацию морального вреда "сумма", всего "сумма".

В удовлетворении исковых требований Половина С.Н. о признании незаконным условия трудового договора N от 26 марта 2014 года в части установления испытательного срока - отказать.

Взыскать "ООО" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "сумма", перечислив на счет "реквизиты".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половин С.Н. обратился в суд с иском "ООО" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, признании недействительными условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что на основании предварительного согласия ответчика о приеме на работу он 25 марта 2014 года уволился со службы в "данные изъяты" и 26 марта 2014 года приступил к исполнению обязанностей "должность". При этом он подписал проект трудового договора, в котором был указан должностной оклад в размере "сумма", и приказ и приеме на работу, в которых не было условия об испытательном сроке. На следующий день он узнал, что директор предприятия включил в трудовой договор условие об испытательном сроке и уменьшении должностного оклада до "сумма". В период работы он добросовестно исполнял должностные обязанности, соблюдал правила внутреннего распорядка, не нарушал трудовую дисциплину.

16 июня 2014 года он получил уведомление о предстоящем увольнении по неудовлетворительным результатам испытания. Причинами, послужившими основанием для признания его не выдержавшим испытание, явились несвоевременное направление претензии в "ЗАО" и "полное отсутствие возврата денежных средств за период прохождения испытательного срока".

Приказом от 25 июня 2014 года он был уволен как не прошедший испытательный срок в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое увольнение истец считает незаконным, так как причины увольнения являются необоснованными.

С учетом уточнения требований истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности "должность" с 25 июня 2014 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2014 года по 4 августа 2014 года в размере "сумма", признать незаконными и отменить условия трудового договора от 26 марта 2014 года N об установлении испытательного срока и снижении на этот период должностного оклада на 50 процентов, взыскать задолженность по заработной плате за период с 26 марта 2014 года по 25 июня 2014 года в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебном заседании истец Половин С.Н. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика "ООО" Власов Э.Ю., Гусаров А.В., Ковригин В.Н., Савинов А.А. в судебном заседании требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Прокурор Горбунов В.А., давая заключение, указал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Арсентьев И.Н., Власов Э.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Половин С.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец Половин С.Н. был принят на работу на должность "должность" "ООО" с 26 марта 2014 года с испытательным сроком 3 месяца. На период испытательного срока ему установлен должностной оклад в размере "сумма", тогда как по штатному расписанию оклад по занимаемой должности составляет "сумма".

Пунктами 2.9 и 2.19 должностной инструкции "должность" установлено, что на данное лицо возложены обязанности по организации и проведению работы по недопущению образования просроченной дебиторской задолженности. В случае возникновения таковой обязан принимать меры по её ликвидации. Участвовать в подготовке заключений по предложениям о списании безнадежной задолженности; анализу финансово - хозяйственной деятельности предприятия, участию в разработке предложений, направленных на обеспечение платежеспособности, предупреждению образования и ликвидации неиспользуемых товарно - материальных ценностей, повышению рентабельности производства, увеличению прибыли, снижению издержек на производство и реализацию продукции, укреплению финансовой дисциплины.

Решением очередного общего собрания участников "ООО" от 23 апреля 2014 года N постановлено разобраться с ситуацией некачественного ремонта, проведенного в 2013 году подрядчиком "ЗАО" в "данные изъяты", предъявить данной фирме претензию. Решение указанного вопроса было поручено истцу до 1 июня 2014 года.

13 мая 2014 года истец составил и за подписью директора предприятия направил в адрес подрядчика "ЗАО" претензию об устранении выявленных недостатков по договору подряда N от 25 марта 2013 года в срок до 10 июня 2014 года.

В период работы истцом были организованы мероприятия по снижению просроченной дебиторской задолженности: ежедневно предоставлялась руководителю распечатка с программы 1С; истцом установлена система контроля пожарно - сторожевой охраны; осуществлялся контроль перемещения грузов через проходную предприятия; установлено видеонаблюдение территории предприятия; проведено служебное расследование по факту хищения горючего материала, в результате которого в бюджет предприятия возвращены денежные средства в сумме "сумма"; по его предложению руководством и учредителями предприятия принято решение о визировании заместителем директора по экономическим вопросам договоров на закупку сырья и продажу готовой продукции; выявлено ошибочное перечисление денежных средств в "ООО1" в 2012 году; истец сотрудничал с работниками отдела снабжения; по телефону им лично велись переговоры с предприятиями - должниками; велась работа по составлению претензий.

16 июня 2014 года работниками "ООО" составлены акты о том, что 9 июня 2014 года истцу предлагалось дать письменные объяснения о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

16 июня 2014 года истец был ознакомлен с уведомлением N о расторжении с ним 19 июня 2014 года трудового договора по неудовлетворительным результатам испытания ввиду несвоевременного направления претензии в "ЗАО" во исполнение решения очередного общего собрания участников "ООО" от 23 апреля 2014 года N и полное отсутствие возврата денежных средств за период прохождения испытательного срока.

Приказом от 25 июня 2014 года истец уволен с работы 25 июня 2014 года, как не прошедший испытательный срок. Основанием увольнения в приказе указано уведомление от 16 июня 2014 года N.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик не доказал неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом в течение испытательного срока должностных обязанностей, истец уволен незаконно, за период вынужденного прогула истцу полагается выплата заработной платы, истцу причинен моральный вред.

Также удовлетворяя требование истца о взыскании недоначисленной заработной платы, суд исходил из того, что истцу незаконно уменьшен размер должностного оклада на период испытательного срока.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным условия трудового договора об испытательном сроке, суд исходил из того, что при приеме на работу истец знал о таком условии, приступив к работе, он согласился с таким условием.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о недоказанности неудовлетворительного результата испытания, приводит доводы о том, что по итогам работы истца в период испытательного срока работодателем дана отрицательная оценка профессиональной деятельности истца. Также в жалобе оспаривается вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, указывается о неправильном применении ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

По смыслу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать неудовлетворительные результаты работы работника, принятого с испытательным сроком, возлагается на работодателя. Из материалов дела следует, что ответчик такие доказательства не представил, поскольку указанные в уведомлении от 16 июня 2014 года N об увольнении истца сведения не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

Ответчик указывает, что на 13 мая 2014 года истек годичный срок, исчисляемый со дня подписания 8 мая 2013 года акта приемки выполненных работ, для предъявления претензии "ЗАО". Однако в поручении истцу о направлении претензии был указан срок исполнения, в течение которого необходимо направить претензию, - 1 июня 2014 года, что исключает вывод о нарушении истцом поручения.

Доводы о том, что на протяжении всего испытательного срока истцом не выполнены данные ему поручения, также не влекут отмену решения суда, так как соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Как было указано ранее, в целях снижения просроченной дебиторской задолженности истцом ежедневно предоставлялась руководителю распечатка с программы 1С; по его предложению руководством и учредителями предприятия принято решение о визировании заместителем директора по экономическим вопросам договоров на закупку сырья и продажу готовой продукции, истец сотрудничал с работниками отдела снабжения, по телефону им лично велись переговоры с предприятиями - должниками, велась работа по составлению претензий. Следовательно, отсутствуют основания для утверждения о том, что истцом не выполнялись требования п. 2.9 должностной инструкции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит иные основания для отрицательной оценки профессиональной деятельности истца, которые не являлись основаниями для его увольнения (не указаны в уведомлении от 16 июня 2014 года N и приказе об увольнении истца) и которые выявлены после состоявшегося увольнения истца, так как не были указаны в уведомлении, следовательно, не могут подтверждать доводы ответчика о законности увольнения работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Штатным расписанием "ООО" предусмотрен должностной оклад "должность" в размере "сумма". В трудовом договоре, заключенном с истцом, также имеется указание о должностном окладе в размере "сумма".

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы в виде разницы между установленным штатным расписанием размером должностного оклада "должность" и исчисленной истцу заработной платы исходя из "сумма" в месяц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период испытательного срока истец не может быть лишен оплаты труда в размере, как это предусмотрено штатным расписанием предприятия, поскольку иное означало бы дискриманцию истца. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о правомерности установления истцу в период испытательного срока меньшего по размеру должностного оклада, как не соответствующие ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "ООО" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: