Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 августа 2014 г. по делу N 33-1241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Жернового Е.И.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Тамбиева А.О., Карданова А.Р., представителя МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" местной администрации городского округа Нальчик

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик к Тамбиеву Артуру Ознабиевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчика на решение Нальчикского городского суда от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Карданова А.Р., представителя МКУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчик по доверенности N 702 от 2 июля 2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тамбиева А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ООО "СМиТ", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в суд к Тамбиеву Артуру Ознабиевичу с иском о взыскании в пользу МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" Местной администрации городского округа Нальчик причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 296034руб 25 коп.

В обоснование требований указано следующее.

Тамбиев А.О. был принят на должность ведущего специалиста отдела по контролю за состоянием объектов внешнего благоустройства (далее ОКСОВБ) Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройстве - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчика 16 декабря 2009г.

Тамбиев А.О. 04 мая 2011г был переведен на должность начальника хозяйственного отдела и с ним был заключен трудовой договор за N31 от 16.12.2009г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 000000033 от 01.06.2011г. (далее Договор).

В соответствии с подпунктами "а", "б" п. 1 Договора, и.о. начальника хозяйственного отдела Тамбиев А.О. принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

В акте расстановки контейнеров и акте инвентаризации не расставленных контейнеров для вывоза мусора от 01.07.2013 года зафиксирован обнаруженный факт пропажи мусорных контейнеров в количестве 95 шт., в результате чего истцу причинен ущерб в сумме 296034руб.25 коп..

В судебном заседании представитель истца - МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" -Карданов А.Р. просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Тамбиев А. О. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО "СМиТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2014г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства -служба заказчика "местной администрации г.о. Нальчика подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 11.06.2014 года и принять новый судебный акт о взыскании с Тамбиева Артура Ознабиевича в пользу МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" Местной администрации г.о. Нальчик причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 296034 рублей 25 коп.

В обоснование своих доводов указывает, что правомерность заключения договора материальной ответственности и наличие недостачи вверенного имущества у Тамбиева А.О. нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, поэтому бремя доказывания вины в причинении ущерба несет Тамбиев А.О.

При установлении вины ответчика, суд не дал надлежащей оценки заключенному 02.09.2013г. между Тамбиевым А. О. и Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчика соглашению о добровольном возмещении ущерба в сумме 296034 рубля 25 копеек, где ответчик признал свою вину по факту невыполнения своих должностных обязанностей, вследствие чего и образовалась недостача.

Доводы ответчика, относительно отказа исполнения данного соглашения со ссылкой на то, что он не подписывал соглашение, а подписал чистый лист бумаги под угрозой наказания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Полагает необоснованным также вывод суда о том, что работодателем не были созданы все необходимые условия для обеспечения сохранности вверенных Тамбиеву А.О. материальных ценностей, мусорные контейнеры находились на огороженной и охраняемой территории ООО "СмиТ", на 600 контейнеров, находящихся на базе ООО "СмиТ", был заключен договор ответственного хранения. Контейнеры вывозились Тамбиевым А.О. на основании предоставленных актов расстановки мусорных контейнеров. Каких-либо заявлений и обращений в адрес руководства Управления относительно места размещения мусорных контейнеров, обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества от Тамбиева А.О. не поступало.

В силу ч.1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что материальный ущерб ему причинен Тамбиевым А.О. непосредственно по его вине, что истцом не были созданы необходимые условия Тамбиеву А.О. для обеспечения им сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашениями прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса РФ:- наличие:

прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

вина работника в причинении работодателю такого ущерба,

совершение работником неправомерных действий (или бездействия) т.е. нарушающих нормы законодательства;

наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника в силу ст.242 Трудового кодекса состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Для выявления лиц, совершивших соответствующие правонарушения, и привлечения их к ответственности, а также для возмещения имущественного ущерба истцом была создана комиссия.

На работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п.2 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Работодатель также должен провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

По результатам служебного расследования составляется акт, который подписывают все участники комиссии. В акте отражаются факты, установленные комиссией, в частности: вина работника: противоправность совершенных действий: причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

К акту могут быть также приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы.

Вывод суда о том, что материалы дела не свидетельствуют о проведении МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик служебного расследования для выяснения обстоятельств и причин возникновения недостачи материальных ценностей, обоснован.

Инвентаризационной комиссией установлено, что имеет место недостача мусорных контейнеров общей стоимостью 296034 руб. 25 копеек.

Анализа причин и обстоятельств этому способствовавших не имеется.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими ими использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Тамбиевым А.О. назначенным приказом N 03-30 от 03.05.2011г., временно исполняющим обязанности начальника хозяйственного отдела, обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности N 000000033 от 01.06.2011 года в соответствии с пунктом 1 которого, он как работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с подпунктами "а", "б" п.1 Договора о полной материальной ответственности, исполняющего обязанности начальника хозяйственного отдела, Тамбиев А.О. принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Работодатель при этом в подпункте "а" пункта 2 Договора взял на себя обязательство создать работнику необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Комиссией, созданной приказом МКУ "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика " местной администрации городского округа Нальчик от 26.06.2013г. N 01-143 была 01.07.2013 проведена инвентаризация нерасставленных контейнеров для вывоза мусора по состоянию на 01.07.2013г и установлен факт пропажи мусорных контейнеров в количестве 95 шт., в результате чего истцу был причинен ущерб в сумме 296034 рубля 25 коп.

Из материалов дела и установленного судом следует, что в соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ ответчик предоставил письменные объяснения, вину в неисполнении своих должностных обязанностей признал.

Между Тамбиевым Артуром Ознабиевичем и муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчика в лице начальника Киримова В.П. 02.09.2013 г заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 296034 рублей 25 коп.

По соглашению предусматривалось что Тамбиев А.О. добровольно возместит ущерб, причиненный городскому бюджету в размере 296034 рубля 24 коп. ежемесячно до 10 числа внося сумму в размере 9348 рублей 45 копеек от имеющейся задолженности в течение 32 месяцев с момента подписания настоящего соглашения согласно графику N 1 (который является неотъемлемой частью настоящего соглашения). Датой первоначального платежа по возмещению ущерба определен срок до 10 октября 2013 года.

Оплата причиненного ущерба производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет МКУ "Департамент финансов" Местной администрации городского округа Нальчик.

В случае невнесения или просрочки (пропуска) внесения оплаты причиненного ущерба Тамбиевым А.О. в течение двух месяцев согласно п.10 данного соглашения, МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" местной администрации городского округа Нальчик вправе обратиться в судебные органы для принудительного взыскания данной задолженности.

Установлено, что на 18.02.2014г. от Тамбиева А.О. на расчетный счет МКУ "Департамент финансов" местной администрации городского округа Нальчик указанные платежи по возмещению ущерба, причиненного городскому хозяйству, не поступили, в связи, с чем уведомлением от 28.01.2014 г. N 54, Тамбиеву А.О. в 10-ти дневный срок после получения уведомления было предложено добровольно оплатить причиненный ущерб городскому хозяйству путем перечисления денежных средств на расчетный счет МКУ "Департамент финансов" Местной администрации городского округа Нальчик в размере 296034 рубля 24 коп.

Получив вышеуказанное требование 30.01.2014г. ответчик на день рассмотрения дела оплату не произвел.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Как установлено статьей 242, пунктом 1 части 1 статьи 243 трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба соблюдение правил заключения договора о полной материального ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тамбиеву А.О. работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенного работодателем имущества. Более того, Тамбиеву А.О. фактически контейнеры не передавались, а хранились у ООО " СМ и Т", которые в соответствии с актом приема-передачи от 20.07.2011г ( без номера) на ответственное хранение приняло от Тамбиева А.О. 600 штук контейнеров для мусора (л.д.93).

В справке (выписке из акта) Контрольно-счетной палаты городского округа Нальчик от 11.12.2013г. по результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик, указано, что при наличии акта приема-передачи на ответственное хранении контейнеров для мусора и отсутствия каких-либо документов, подтверждающих вину Тамбиева А.О. в допущенной недостаче материальных ценностей необоснованно с Тамбиевым А.О. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 296000 руб.

Установив отсутствие правовых оснований для возложения на Тамбиева А.О. полной материальной ответственности, в связи с недостачей материальных ценностей у МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик в сумме 296034 рубля 25 копеек, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий: Макоев А.А.

Судьи: Жерновой Е.И.

Пазова Н.М.