Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2014 г. по делу N 33-1760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Савкуева З.У.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителя М.В. В.Х. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и Каганович Д.А. действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ; представителя местной администрации Прохладненского муниципального района КБР Тлуповой В.Р. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению М.В. к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о признании права собственности на строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности,

по апелляционной жалобе М.В. на решение Прохладненского районного суда КБР от 21 августа 2014 года

УСТАНОВИЛА:

М.В. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о признании право собственности на банкетный зал, общей площадью 414,1 кв.м., Литер А, кабинка площадью 10.7 кв.м., Литер А1 номер помещения 2, кабинка площадью 10.7 кв.м., Литер А1 номер помещения 3, кабинка площадью 10.8 кв.м., Литер А1 номер помещения 4, кабинка площадью 10.8 кв.м., Литер А1 номер помещения 5, кабинка площадью 10.9 кв.м., Литер А1 номер помещения 6, кабинка площадью 10.3 кв.м., Литер А1 номер помещения 7, подсобное помещение площадью 10.9 кв.м., Литер А1 номер помещения 8, расположенные по адресу: КБР, "адрес".; о взыскании государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 0 рублей, расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 0 рублей, взыскании государственной пошлины и расходов на производство экспертизы в размере 0 рублей.

В обоснование заявленного иска М.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок "адрес"

В ноябре месяце 2012 года истица обратилась с заявлением с приложением необходимых документов предусмотренных статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в местную администрацию Прохладненского муниципального района КБР о выдаче разрешения на строительство нежилого помещения (банкетного зала, на 300 посадочных мест).

05 апреля 2014 года, Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, отказала в выдаче разрешения на строительство, указав на то, что назначение возводимого объекта "Банкетный зал" не соответствует разрешённому ввиду использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; целевое назначение возводимого объекта "Банкетный зал" не соответствует виду разрешённого использования недвижимости в установленной территориальной зоне "Жилая застройка", утверждённым Решением совета местного самоуправления N 15/1 01 марта 2013 года. Санитарно-защитная зона не соответствует нормативному размеру СЗЗ равному 50 метрам установленному для предприятий общественного питания СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Фактическое расстояние до жилой застройки около 3 метров. Не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта и было установлено, что объект фактически построен и эксплуатируется, что противоречит части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса.

Считает данные доводы об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконными и необоснованными.

Не дожидаясь выдачи разрешения на строительство банкетного зала в Муниципальном Учреждении "Отдел градостроительства и архитектуры Прохладненского муниципального района" истицей за счёт личных средств был изготовлен рабочий проект данного строения с соблюдением всех градостроительных норм и правил. Также главным архитектором Прохладненского муниципального района был получен календарный план строительства на объект "Банкетный зал на 300 мест с индивидуальными кабинками". Согласно данного плана дата сдачи объекта в эксплуатацию 29 июля 2013 года.

Также истицей в соответствии с проектом возведено здание объекта "Банкетный зал на 300 мест с индивидуальными кабинками". На приобретение строительных стеновых материалов, материалов для изготовления кровли ею затрачивались собственные денежные средства, полученные от осуществления трудовой деятельности, оплачивалась работа по возведению здания, которая выполнялась строителями.

С целью документального оформления своего права собственности М.В. обратилась в "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ", где ею за счёт собственных средств был изготовлен технический паспорт объекта "Банкетный зал на 300 мест с индивидуальными кабинками".

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, здание кафе "банкетный зал на 300 мест", общей площадью 414,4 кв.м., расположенное по адресу: КБР, "адрес" соответствует проектному решению и отвечает требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания.

В возражениях на исковое заявление местная администрация Прохладненского муниципального района КБР просит в заявленных требованиях М.В. отказать.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Прохладненского районного суда КБР от 21 августа 2014 года, отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований по следующим основаниям.

Суд, по мнению автора апелляционной жалобы, отвергая представленное истицей, в обоснование заявленных требований, заключение эксперта о соответствии возведённого строения требованиям безопасности, и не назначив при этом, как того требуют правила процессуального законодательства, соответствующей экспертизы, пришёл к не основанным на материалах гражданского дела выводам о нарушении истицей при возведении самовольной постройки, строительных норм и правил, а кроме того о нарушении данной постройкой прав граждан. При этом судом не конкретизированы указанные нарушения.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного иска по тем основаниям, что истицей самовольно изменено разрешённое использование земельного участка, применил норму права не подлежащую применению, поскольку никакого спора о категориях земель не имеется, земельный участок расположен на земле, относящейся к категории - земли населённых пунктов, что не противоречит порядку использования данной земли.

При этом, суд, указывая на необходимость изменения вида разрешения использования земельного участка, сослался на непредусмотренный действующим законодательством вид использования земельного участка для строительства (обслуживания и эксплуатации) кафе.

Автор апелляционной жалобы, также считает, что в своём решении суд необоснованно указал, что ответ на заявление М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с которым ей было предложено представить полный пакет документов, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако данные утверждения суда никоим образом не соответствуют действительности, поскольку фактически ответ местной администрации Прохладненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции не исследовался. Кроме этого никаких доказательств того, что ответ М.В. был направлен до ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено. Следовательно, суд первой инстанции положил в основу решения выводы, не основанные и полностью противоречащие материалам дела.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями истца В.Х. и Каганович Д.А. и против которых возражала представитель местной администрации Прохладненского муниципального района КБР Тлупова В.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В. на принадлежащем ей земельном участке возвела самовольную нежилую постройку банкетный зал, общей площадью 414,1 кв.м., Литер А, кабинка площадью 10.7 кв.м., Литер А1 номер помещения 2, кабинка площадью 10.7 кв.м., Литер А1 номер помещения 3, кабинка площадью 10.8 кв.м., Литер А1 номер помещения 4, кабинка площадью 10.8 кв.м., Литер А1 номер помещения 5, кабинка площадью 10.9 кв.м., Литер А1 номер помещения 6, кабинка площадью 10.3 кв.м., Литер А1 номер помещения 7, подсобное помещение площадью 10.9 кв.м., Литер А1 номер помещения 8. Это отражено в исковом заявлении, признано сторонами в судебном заседании, не оспаривается и в апелляционной жалобе. Требуя признания права собственности на возведенную ею самовольную постройку, в обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что постройка ею возведена на принадлежащем ей земельном участке, что эта постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил в соответствии с разработанным проектом, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенной нормой права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку. Так, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Между тем несоответствие возводимого строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Констатировав то обстоятельство, что возведённые истицей на принадлежащем ей земельном участке помещения не соответствуют разрешённому виду использования земельного участка, вид разрешённого использования которого согласно правоустанавливающим документам определён для ведения личного подсобного хозяйства, суд обосновано пришёл к выводу о невозможности признания права собственности на самовольно возведённые строения в судебном порядке.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил норму права не подлежащую применению, поскольку никакого спора о категориях земель не имеется, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как отмечалось выше земельный участок, на котором расположены спорные постройки, находятся на земельном участке с разрешённым видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Между тем истица, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на самовольные постройки, не обозначила назначения этих построек, признания права собственности на которые она требует. В свою очередь, назначение постройки, возведенной на земельном участке, имеет существенное значение по делу, поскольку по смыслу вышеприведённых норм права, возведение на принадлежащем истице земельном участке жилых домов, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений и сооружений должно осуществляться в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с установленными градостроительным регламентом правилами застройки.

При этом, материалы дела не содержат сведений о получении истицей разрешения на строительство банкетного зала или разрешения на изменение вида использования земельного участка для цели его строительства, то есть разрешения на условно разрешенный вид использования,

Кроме того, статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования) направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Материалы дела не содержат данных о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении истице разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

При таких данных, по мнению судебной коллегии суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Противоречит материалам гражданского дела и довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судом фактически ответ местной администрации Прохладненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, суд первой инстанции положил в основу решения выводы, не основанные и полностью противоречащие материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что представленный на листе дела 190 ответ местной администрации Прохладненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, был объектом исследования суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 августа 2014 года (л.д. 218).

Не могут повлечь, отменны обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что суд, опровергая представленное истицей заключение эксперта, о соответствии возведённого строения требованиям безопасности не назначил, как того требуют правила процессуального законодательства, соответствующей экспертизы.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

По существу доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов